Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžr/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5015200896.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, Katastrálny
odbor, so sídlom v Dolnom Kubíne, Obrancov mieru 12, za účasti: M. narodený XX. marca XXXX, bytom
H., v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo 14. júna 2014, č. V 515/14 v
spojení s opravou z 18. septembra 2015, č. V 515/14, o odvolaní JUDr. C., proti uzneseniu Krajského

súdu v Žiline zo 07. januára 2016, č. k. 29Sp/93/2015-54 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline zo 07. januára 2016, č. k.
29Sp/93/2015-54 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline uznesením zo 07. januára 2016, č. k. 29Sp/93/2015-54 (ďalej len „rozhodnutie
krajského súdu“ a „napadnuté rozhodnutie“) uložil JUDr. C., aby v lehote 15 dní od doručenia

napadnutého uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh (podanie
- žiadosť urobená 08. októbra 2015 elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým
podpisom) vo výške 3 eur podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 5 ods. 1
písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 64/2013 Z. z..

Proti rozhodnutiu krajského súdu podal JUDr. C. riadne a včas odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“),

v ktorom namietal, že v predmetnom konaní nemá postavenie účastníka konania, nie je navrhovateľom,
odvolateľom, ani dovolateľom, a preto nie je ani poplatníkom v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 71/1992 Zb.. Žiada preto, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie o uložení poplatkovej povinnosti za
podanie z 08. októbra 2015 urobené elektronickými prostriedkami.

Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, k odvolaniu sa v predkladacej správe pre odvolací

súd vyjadrila aj konajúca sudkyňa krajského súdu; z jej vyjadrenia je zrejmé, že odvolaniu nemieni
vyhovieť, pretože odvolateľa považuje za poplatníka v zmysle zákona č. 71/1992 Zb., lebo je
navrhovateľom poplatkového úkonu, ktorý je spoplatnený položkou 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa

doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho
poriadkupreskúmalodvolanímnapadnutérozhodnutiekrajskéhosúduzdôvodovavrozsahuuvedenom
v podanom odvolaní podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa §
250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku as § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania po neverejnej porade senátu
dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné.

V prejednávanej veci je sporné, či sa na odvolateľa, ktorý nie je účastníkom tohto konania, vzťahuje
poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v spojení s položkou 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona, za vyhotovenie rovnopisu jeho podania - žiadosť urobená
08. októbra 2015 elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom podľa

osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa položky 20a, časť II. - Poplatky za úkony súdov Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných
účastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručenýmelektronickým
podpisom podľa osobitného zákona sa platí poplatok za každú stranu 0,10 eura, najmenej 10 eur
za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s

prílohami.

Je teda nesporné, že v danom prípade išlo o úkon súdu - vyhotovenie rovnopisu podania urobeného
elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, ktoré sa stalo súčasťou
spisu, a preto je spoplatnené podľa položky 20a sadzobníka minimálnym poplatkom vo výške 3 eur.

Odvolateľ svoju obranu proti uloženej poplatkovej povinnosti založil na tvrdení, že v predmetnom konaní
nie je navrhovateľom, odvolateľom ani dovolateľom.

Odvolací súd sa však v tejto otázke stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že zo zmyslu
doplnenia položky 20a do Sadzobníka, ktorým je pokrytie vecných nákladov za vyhotovenie rovnopisu

elektronického podania, pojem „navrhovateľ“ uvedený v citovanom zákonnom ustanovení nemožno
vykladať v úzkom zmysle iba ako navrhovateľ, ktorý podal návrh vo veci samej, ale treba ho vykladať
širšie ako navrhovateľa spoplatňovaného úkonu. Preto pre vznik poplatkovej povinnosti v tomto prípade
stačí, že išlo o podanie, ktoré sa týkalo predmetnej veci a preto sa stalo súčasťou súdneho spisu a ten,
kto ho urobil, je navrhovateľom v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.. V obdobnej veci už

rovnakorozhodolNajvyššísúduSlovenskejrepublikyuznesenímz25.júla2012,sp.zn.10Sžr/123/2011.
Odvolací súd preto uznesenie Krajského súdu v Žiline zo 07. januára 2016, č. k. 29Sp/93/2015-54 ako
vecne správne podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.