Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116218088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom v Bratislave -mestská časť Staré Mesto, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému: Mgr. E. C., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom E. F. C., o zaplatenie 2.196,16€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.859,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.859,97 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 70 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu
2.196,16€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 16.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
v Kežmarku a žalovaný uzatvorili spolu dňa 27.5.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku 3.742,8€. Žalovaný ju mal splácať v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 66,68€ a ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu
140,03€. Žalobca listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade celého dlhu a dlh

v sume 2.196,16€ žalovaný neuhradil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 2.336,19€
a žalobou je uplatnený len rozdiel medzi sumou 2.336,19€ a už uhradenou sumou 140,03€, pričom
žalobca si v konaní neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade
splátok a úhrad ako „ pokuta omeškanie “ a „pokuta sankcia“. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania. Svoj nárok preukazoval zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, predžalobnou upomienkou s doručenkou a prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení
pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadri a v konaní bol nečinný. Nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti advokáta žalobcu a žalovaného , ktorí hoci boli riadne
a včas predvolaní, sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti
a rozhodnúť na základe dokladov v spise.

4. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.5. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

10. Podľa § 2 písm.d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 9 ods.2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj

časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1, d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 9 ods.6 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.14. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa 27.5.2013 spotrebiteľský úver vo výške 2.000€,
ktorý sa žalovaný podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 66,68€
( aj s poistením) , splatnej vždy k 20-temu dňu v mesiaci , od 20.6.2013 do 5/2018. Bola dojednaná
RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov) 32% a ročná úroková sadzba 32%. Celková čiastka, ktorú

mal spotrebiteľ uhradiť bola 3.742,80€ , z ktorej žalovaný uhradil sumu 140,03€. Predchodca žalobcu
preto listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu a zásielka sa vrátila dňa
30.10.2013 predchodcovi žalobcu s označením "zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

17. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 9 ods.

2, 6 a § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vo veci mal preukázané, že pôvodní
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom
zákonníku, pretože žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, kde sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o
spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, účinný do 30.4.2014, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanému dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému
ako spotrebiteľovi. Je nespochybniteľné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba,
spotrebiteľ.

18. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal vrátiť pri 60 -tich splátkach vo výške 66,68€
celkovú sumu 3.742,80€ pri dojednanom úroku 32%. V časti výšky úrokovej sadzby 32% je táto zmluva
v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom
pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu
§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška

úrokovej sadzby je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy v 5/2013
výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov predstavovala 11,22% ročne a
teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 32% ročne, tak to
jednoznačne odporuje dobrým mravom, pretože výška úroku 2,85 násobkom ( teda podstatne)
prevyšuje priemernú úrokovú mieru úverov v obchodných bankách za obdobné úvery v čase uzavretia

zmluvy apretopodľa§39Občianskehozákonníka jevtejtočastizmluvaneplatná.Vprípadeneplatnosti
zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu
neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre
obdobné úvery) a preto podľa § 11 ods. 1 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

19. Žalovaný bol teda povinná vrátiť len to, čo si požičal, teda rozdiel medzi sumou 2.000€ a splátkou vo
výške 140,03€, spolu sumu 1.859,97€. Tento dlh vo výške 1.859,97€ súd žalovaného zaviazal zaplatiť,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.859,97€ od 16.11.2013 do zaplatenia,

nakoľko žalovaný bol s platením dlhu v omeškaní. Do omeškania sa dostal márnym uplynutím 3-dňovej
lehoty na plnenie od doručenia písomnej upomienky na úhradu dlhu, ktorá sa vrátila predchodcovi
žalobcu dňa 30.10.2013. Výška úroku z omeškania bola stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške sadzby ECB platnej v čase prvého dňa omeškania
s plnením peňažného dlhu. V zostatku uplatneného nároku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si v spore ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil aj svyčísleným úrokom z omeškania sumu 2.699,05€ a súd priznal len 2.285,87€, čiže v 85% mal žalobca
úspech a v 15% neúspech; pomer úspechu a neúspechu je 70% trov v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.