Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225196
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6117225196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, proti žalovanému: I. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. Č.. XXX, o zaplatenie 919,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 919,36 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 17.2.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu je povinný

zaplatiť žalovaný žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne tunajší súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 919,36 Eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril
so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Z dôvodu neplnenia
si povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a dnes
pravdepodobne žalovaný odoberá plyn od iného dodávateľa. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo

na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu faktúru, výzvu na skončenie neoprávneného
odberu zemného plynu, výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu ako aj
oznámenie o ukončení zmluvy o dodávke zemného plynu zo dňa 25.02.2016.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Dňa 11.01.2018 bolo na úradnej tabuli a dňa 11.01.2018 na webovej stránke súdu oznámené, že
dňa 26.03.2018 o 13:00 hod. v pojednávacej miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok
podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a ním predloženými listinnými
dôkazmi, a zistil tento skutkový a právny stav veci:
7. V odbernom mieste žalovaného v období od 26.02.2016 do 24.01.2017 dochádzalo k neoprávnenému
odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu cez meradlo č. 930981902196, typ P021. V

prípade neoprávneného odberu zemného plynu zákon o energetike ukladá odberateľovi povinnosť
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Konaním
žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 919,36 Eur, ktorá bola vyčíslená v súlade s Vyhláškou
Ministerstva hospodárstva SR. Na základe toho žalobca vyfakturoval žalobcovi sumu 919,36 Eur, ktorá
bola splatná dňa 16.02.2017. Celkovo pohľadávku žalobcu voči žalovaného je teda v celkovej sume
919,36 Eur.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 25.02.2016 ukončená Zmluva o dodávke zemného plynu, a to jednostranným odstúpením od
zmluvy. V období od 26.02.2016 do 24.01.2017 dochádzalo zo strany žalovaného k odberu zemného
plynu bez zmluvy o jeho dodávke, t.j. neoprávnený odber plynu. Na základe týchto skutočností bola
žalovanému vyúčtovaná škoda spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu a vystavená faktúra

na úhradu. Keďže žalovaný sumu, ktorá bola žalobcom riadne vyfakturovaná nezaplatil, dostal sa tým
žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške
919,36 Eur s príslušenstvom.

10. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a
oprávnene.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný si svoje záväzky vyplývajúce z uvedeného právneho vzťahu riadne a včas nesplnil
a vystavenú faktúru neuhradil. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažných
záväzkov, priznal žalobcovi i úrok z omeškania v zákonnej výške zo sumy vyúčtovanej faktúrou odo dňa

nasledujúceho po dni ich splatnosti do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100% (§262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
d) následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

e) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
f) inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.