Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210539
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
žalovanému J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX V. T., o zaplatenie 711,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 711,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 18.06.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 711,09 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 08.01.2015 Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytli úver vo výške 570,-
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške
18,02 Eur.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva

žalobcu okamžitej splatnosti úveru nakoniec zaplatil sumu 45,75 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný bol
v omeškaní s úhrady splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa na okamžitú
splatnosť úveru.

3. Žalovaná suma vo výške 711,09 Eur predstavuje nesplatenú časť úveru /na účet žalovaného bol
poskytnutý úver vo výške 570,- Eur a žalovaný zaplatil sumu 45,75 Eur/.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o revolvingovom úvere, s oznámením o zosplatnení rozhodol v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 570,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
mesačných splátkach po 18,02 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti riadne a včas splácať
úver, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalovaný napokon zaplatil sumu 45,75 Eur, a preto je
povinný rozdiel žalobcovi zaplatiť.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.