Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Co/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317215114.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci navrhovateľky: B.. B.
G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. H. XXXJ, R., v súčasnosti bytom T. XX, R., zast. JUDr. Lucia
Danišovičová, advokátka, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: G. L., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomK..E.X,F.,občanSR,zast.JUDr.AndrejGara,advokát,sosídlomŠtefánikova

ul. č. 14, 811 05 Bratislava, maloletá: M. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. H. XXXJ, R., v súčasnosti
bytom T. XX, R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.5.2017, č. k. 12C/81/2017-24, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia sa z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do bytu č. X,
na X. posch. na ulici T. XX H. R., v ktorom toho času býva B.. B. G. s maloletou M. G., nar. X.X.XXXX,
voči ktorým je dôvodne podozrivý z psychického a sexuálneho násilia.

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 325 ods. 1,2, § 326 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. e), § 328
ods. 2, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok(ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým,
že mal navrhovateľkou za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a to rodným
listom mal. M., nar. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že táto je dieťaťom strán sporu.
Vychádzal z toho, že v čase rozhodovania bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ Bratislava III., ÚJKP
pod č. k. O.-XXX/X-H.-R.- XXXX začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201

ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. mal. M. G., ktorá je dcérou podozrivého G. L. (odporcu). Vzhliadol aj na tvrdenie
navrhovateľky, že odporca sa jej opakovane slovne vyhráža, dopúšťa sa voči nej psychického násilia,
dieťa trpí poruchami spánku, preto opustila spolu s dieťaťom spoločnú domácnosť a odišla bývať do
nájmu, na T. Z.. Č.. XX, H. R.. Vzhľadom k tomu, aby navrhovateľka s mal. dcérou M. nežili v obavách
a strachu pred odporcom, ktorý je dôvodne podozrivý zo spáchania závažného zločinu a s ohľadom na
duševný a psychický rozvoj maloletého dieťaťa v mieste svojho pobytu pokoj, pocit istoty a zázemia,

mal súd prvej inštancie za to, že je dôvodným návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolal odporca, a to podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 8.6.2017. Odvolanie zdôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f). C.s.p., súd prvej
inštancie nesprávne a neúplné zistil skutočný stav veci v súlade s ust. § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015

Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „C.m.p."). Mal za to, že súd prvej inštancie pri
uložení dočasne nevstupovať do bytu, v ktorom sa s najväčšou pravdepodobnosťou nachádza maloletá,vychádzal výlučne zo subjektívnych, jednostranných a svojvoľných tvrdení matky, nevychádzal zo
starostlivo zisteného skutkového stavu a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie sú obsiahnuté
úvahy súdu, na základe ktorých rozhodol, neprihliadal na možnú deštrukciu vzťahu otca a maloletého

dieťaťa, resp. na ich vzájomné odcudzenie sa, nezistil názor maloletého dieťaťa, dokonca v rámci svojej
rozhodovacej činnosti nedisponoval ani žiadnym posudkom, či lekárskym vyšetrením maloletej, ktorý by
odôvodňoval jeho nariadenie.

4. Poukázal na to, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom

nepreukázala dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, zo strany matky sa jedná výlučne a
výhradne o jednostranný a svojvoľný opis neexistujúcich skutočností, prostredníctvom ktorých osočuje
jeho osobu a aktívne sa podieľa na deštrukcii vzťahu otca a mal. dieťa. Uviedol, že odo dňa 15.5.2017
ho matka nekontaktovala, neuviedla mu, kam maloletú premiestnila, neinformuje ho o zdravotnom stave
maloletej či o školskej dochádzke maloletej, ktorá navštevuje školské zariadenie. Všetky tvrdenie matky
maloletej, že jeho správanie sa k maloletej nie je normálne, a jeho hry s maloletou majú sexuálny podtón

zásadne, odmietol. Na preukázanie svojho zdravotného stavu a psychického stavu predložil Znalecký
psychologický posudok č. 61/2017 vypracovaný A.. G.. N. L., D.., klinickým psychológom. Z uvedeného
znaleckého posudku je zrejmým, že nemá žiadne sklony k zneužívaniu maloletej dcéry, nemá sklon k
ukájaniu sa s osobou mladšieho veku. Mal za to, že matka maloletej po rozpade ich vzťahu neprijateľným
spôsobom zneužila ich spoločnú maloletú dcéru na vyriešenie sporu vo svoj prospech, Vzhľadom k

uvedenémužiadal,abyodvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštanciezmenil,tak,žehozruší.

5. K odvolaniu odporcu sa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.8.2017 vyjadrila
navrhovateľka. Uviedla, že argumenty uvádzané odporcom v jeho odvolaní nepovažuje za relevantné
v súvislosti s výrokom napadnutého uznesenia, pričom už len jeho samotné odvolanie je dôkazom o

potrebe a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia v nariadenom znení, keďže spochybňuje názor, že v
predmetnom byte sa nemôže zdržiavať. Mala za to, že aj bez nariadeného neodkladného opatrenia je
vstup odporcu do bytu podmienený práve s jej súhlasom a tento súhlas mu nedala ani nedá, nakoľko
nemá žiadne právo zdržiavať sa v predmetnom byte, a toto právo mu nezakladá ani jeho postavenie
rodiča mal. M. G.. Uviedla, že odporca ju a maloletú pravidelne sleduje a doslovne celé hodiny čakáva

pred uvedeným bytom, čo považuje za kontrolujúce, dominantné a častokrát nevypočítateľné, voči
maloletej aj bizarné pokiaľ ide jeho sexualitu a má dôvodnú obavu z verbálnej a fyzickej agresie odporcu.
Vzhľadom k uvedenému žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ak vecne správne potvrdil.

6.Podanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa20.10.2017saodporcavyjadrilkpodaniunavrhovateľky

a poukázal na to, že dňa 31.7.2017 vydal vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave III uznesenie č. Č.: O.-XXX/
X-H.-R.-XXXX, ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie vo veci
podozrenia z trestného činu sexuálneho zneužívania v zmysle § 201 ods. 1 a 2 psím. b) Trestného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania je nepochybné, že skutok pre ktorý sa viedlo trestné
stíhanie sa nestal. Mal tak za to, že predmetné neodkladné opatrenie bolo vydané na nesprávnom

skutkovom základe a dôvody, pre ktoré matka žiadala jeho nariadenie zanikli resp. nikdy neexistovali.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 zákona č. 160/2015 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 C..p. a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p..

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Civilný sporový poriadok vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to všeobecne (§
127 C.s.p.) a osobitne pre jednotlivé druhy podaní, v prípade neodkladného opatrenia v ustanovení

§ 326, § 132 C.s.p.. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomeryaleboakjedanáobava,žeexekúciabudeohrozená.Okremuvedenéhozákonnéhopredpokladu
je však nevyhnuté pre nariadenie neodkladného opatrenia skúmať i ďalší zákonný predpoklad, a to
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Navrhovateľ je zo zákona povinný
hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť

najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami. Konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa Civilného sporového poriadku kontradiktórnym konaním a súd
rozhodujúci medzi dvoma sporovými stranami nemôže za stranu nahrádzať splnenie jej povinnosti, inak
by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán v konaní. Bez hodnoverného osvedčenia hmotnoprávneho
nároku procesná ochrana, akokoľvek neodkladná a naliehavá, nemôže obstáť. Procesné zabezpečenie

úpravy pomerov neodkladným opatrením má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu
nároku, a to aj pokiaľ nejde o neodkladné opatrenie nariadené počas konania alebo pred nadväzujúcim
konanímvovecisamej.Zpovahyvecivyplýva,ženedôvodnémualeboneexistujúcemunárokunemožno
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, keďže jeho podstatou je obmedzenie
určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností uznesením súdu. Dokazovanie má v konaní o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Osvedčené skutočnosti majú
spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a iba dosiahnutie takejto náležitej miery pravdepodobnosti
rozhodujúcich skutočností, vedie k splneniu podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia. Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Právna úprava výslovne zakotvila požiadavku, že pri osvedčovaní

dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť
hodnoverné osvedčenie. Takáto sprísnená požiadavka vychádza z toho, že zjavne nedôvodnému
nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu, ako i z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo
veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie (v porovnaní s potrebou
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie).

14. V posudzovanej veci odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené zákonom stanovené
podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia. Za daného
stavu argumentácie navrhovateľky o existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu, nebolo možné vo vzťahu k osvedčeniu zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného

opatrenia priznať úspech.

15. Účelom neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., je eliminovať kontakt
páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou.
V prejednávanej veci odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že výlučne

navrhovateľke a maloletej svedčí právo užívať byt na T. XX H. R., a to na základe Nájomnej zmluvy
zo dňa 14.5.2017 (čl. 16 súdneho spisu). Uvedenú skutočnosť nesporovala ani navrhovateľka a vo
vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla „aj bez nariadenia neodkladného opatrenia je totiž vstup odporcu
do bytu podmienený súhlasom navrhovateľky a tá mu ho nedala“ a vyplýva aj z Prílohy č.3 k Nájomnej
zmluve. Nakoľko navrhovateľka s maloletou dcérou opustila spoločnú domácnosť vedenú s odporcom

v byte D. H. v R. a odsťahovala sa s maloletou do bytu na T. Z., do ktorého nemá odporca ani právo
vstupu ani iné právo svedčiace k právu vstupovať do bytu na T. Z. H. R.. Vychádzajúc z obsahu
návrhu navrhovateľky odporca nemal v čase jeho podania ani vedomosť o tom, kde sa navrhovateľka s
maloletou nachádza, čím nie sú osvedčené ani skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. V odvolacom konaní odvolací súdu nemôže opomenúť ani skutočnosť, že uznesením zo dňa

31.7.2017 OR PZ v Bratislave Z. Č.. : Č.:O. XXX/X-H.-R. bolo trestné stíhanie voči odporcovi za zločin
sexuálneho zneužívania zastavené, a to z dôvodu, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného
činu.16. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
388 C.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p. a § 396 ods. 1 C.s.p.
vychádzajúc z toho, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a to s ohľadom na povahu a okolnosti
sporu, z ktorých vyplýva, že vzťahy medzi stranami sú vážne rozvrátené, preto súd náhradu trov konania
odporcovi nepriznal.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).