Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Cb/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316213852
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316213852.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcu: SPP - distribúcia a.s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zast.:
Mgr. Miroslav Hanec, advokát so sídlom 010 01 Žilina, Hruštiny 602, proti žalovaným: v 1./ rade GS
OBUV, spol. s r.o., 924 01 Galanta, Z. Kodálya 781/5, IČO: 36 255 521, v 2./ rade X. M., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom XXX XX K. L. E. XXX, zast.: I.. C. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D.,

J. XXXX, o zaplatenie 2932,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný1/jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu2932,69euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5%
ročne z dlžnej sumy od 27. 7. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému 1/ náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

III. Súd konanie voči žalovanému 2/ zastavuje.

IV. Súd žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 7. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2932,69 eura s príslušenstvom z titulu neoprávneného
odberu zemného plynu.

3. Súd rozhodol vo veci podľa § 274 CSP na základe toho, že boli splnené podmienky na takéto
rozhodnutie - návrh žalobcu na takýto postup, absencia žalovaného na pojednávaní, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil a bol poučený o možnosti takéhoto postupu a rozhodnutia. Rozsudok pre
zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v
spore. Kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už
nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania

ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd nie je povinný v odôvodnení
rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

4. O náhrade trov konania (výrok II.) súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu,

t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Strana,ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

5. Podľa § 221 písm. a/ CSP tento rozsudok vo výrokoch III. a IV. neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže

žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výrokom III. a IV. nie je prípustné odvolanie podľa § 368 CSP.