Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116200549.9

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: SONETSTAV, s.r.o., Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 44 730
101, právne zastúpený JUDr. Miroslav Vidovenec, advokát so sídlom Námestie osloboditeľov 1, 071
01 Michalovce proti žalovanému: T.S. Group s.r.o., Braniskova 10, 040 01 Košice, IČO: 44 389 981 o
zaplatenie 43.311,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi v r a c i asúdny poplatok vo výške 2.769,53 EUR cestou prevádzkovateľa systému -
Slovenská pošta, a.s., v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2016 domáhal zaplatenia sumy 43.311,44 EUR spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania); sumy vo výške 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady trov
konania. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I dňa 19.01.2018 vec predbežne prejednal.

3. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 06.03.2018 oznámil, že žalovaný bol dňom
27.02.2018 vymazaný ex offo z obchodného registra.

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 15.03.2018 oznámil, že z dôvodu výmazu
žalovaného z obchodného registra, a teda z dôvodu zániku žalovaného, svoju žalobu berie v celom
rozsahu späť. Zároveň žiadal vrátenie súdneho poplatku.

5. Súd lustráciou v Obchodnom registri zistil, že žalovaný - spoločnosť T.S. Group s.r.o., Braniskova 10,
040 01 Košice, IČO: 44 389 981 (výpis z obchodného registra, oddiel: Sro, vložka č.: 22537/V), bol dňa
28.02.2018 ex offo vymazaný z obchodného registra, na základe právoplatného uznesenia Okresného
súdu Košice I, č.k. 33CbR/60/2017 zo dňa 15.01.2018, ktorým spoločnosť bola zrušená bez likvidácie.
Na základe uvedeného súd má preukázané, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu.

6. Podľa ust. § 60 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), stranami sú
žalobca a žalovaný.

7. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.9. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

10. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu ako ja na základe

zisteného skutkového stavu má za to, že po začatí konania došlo k zániku strany sporu - žalovaného,
ktorý dňom 28.02.2017 bol ex offo vymazaný z obchodného registra a teda zanikol bez právneho
nástupcu, súd rozhodol tak, že konanie zastavil tak, ako to uviedol v I. výroku tohto uznesenia.

14. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

15. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Súd nepriznal náhradu trov konania žalobcovi (uvedené v II. výroku tohto uznesenia), ktorý by inak

na ich náhradu mal nárok, a to z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý vidí v tom, že žalobcovi
ich nemá kto nahradiť, pretože žalovaný stratil procesnú subjektivitu a tiež v tom, že žalobcove trovy
konania tvorí krátenie zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,97 EUR a trovy právneho zastúpenia.

17. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

18. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 2.797,50 EUR dňa 05.05.2016 na základe

platobného predpisu č. S71-060416-0049 na bankový účet N. uvedením I.: XXXXXXXXXX, ŠS:
8152387316. Súd konanie z hore uvedených dôvodov zastavil, preto rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku a uložil povinnosť Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice,
aby vrátila žalobcovi (výrok III. tohto uznesenia) krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 2.769,53
EUR, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).