Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217401
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:3117217401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľa: P. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. G. XX, XXX XX F., zastúpeného advokátkou P.. F. G., so sídlom Z. sv. T. XX,
XXX XX K., proti osobe oprávnenej: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - osoby povinnej voči osobe oprávnenej naposledy
určenú J. H. súdu K. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX
vo výške XXX,- M. mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči svojmu synovi - osobe oprávnenej, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom H. súdu K. č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že
syn ukončil dňa XX.XX.XXXX štúdium na Q. odbornej škole obchodu a služieb v K. vykonaním maturitnej
skúšky. Navrhovateľ má za to, že syn je schopný sám sa živiť a tým jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Syn navrhovateľa ako osoba oprávnená s návrhom súhlasil. Potvrdil skutočnosť, že dňom

XX.XX.XXXXukončilštúdiumnastrednejškolematuritnouskúškouaodkoncanovembrajezamestnaný
na plný úväzok.

3. Osoba oprávnená sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti osoby
oprávnenej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výučným listom, vysvedčením o maturitnej
skúške, rozsudkom H. súdu K. sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na návrhu a uviedla, že nie sú splnené podmienky na
plnenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa.

6.ZrozsudkuH.súduK.č.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnéhodňaXX.XX.XXXX

súd zistil, že navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť na syna - oprávneného vo výške XXX,-
Eur.7. Z výučného listu v spojení s vysvedčením o maturitnej skúške súd zistil, že syn navrhovateľa ukončil
štúdium maturitnou skúškou.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine k dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

10. V súlade s vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je dôvodný. Syn - oprávnený riadne ukončil štúdium maturitnou skúškou. V
súčasnosti je zamestnaný na dohodu. So zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Súd mal preukázanú
zmenu pomerov na strane oprávneného a preto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).