Medzitýmny rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205723
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316205723.4

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne M.. M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpená JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka so sídlom
Floriánova 12, Prešov, proti žalovanej J. Š. A. M. Š. C. XX, so sídlom C. XX, právne zastúpenej JUDr.
Martina Řeřichová, PhD., advokátka so sídlom Mierová 2529/87, Humenné, o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žeskončeniepracovnéhopomeruvýpoveďouzdôvodupodľa§63ods.1písm.b)Zákonníka
práce dané žalobkyni listom žalovaného zo dňa X.X.XXXX je neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.06.2016 domáhala určenia, že skončenie
pracovného pomeru dané žalobkyni z dôvodu § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce listom žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné, zaplatenia náhrady mzdy s úrokom z omeškania od 01.06.2016 a

náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná je zamestnávateľom žalobkyne na základe pracovnej zmluvy
uzavretej dňa 05.02.2007. Žalovaná doručila žalobkyni dňa 8.2.2016 výpoveď z pracovného pomeru
podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Listom zo dňa 23.5.2016, ktorý žalovaná prevzala dňa
27.5.2016, oznámila žalobkyňa žalovanej, že trvá na ďalšom zamestnávaní a považuje výpoveď z

pracovného pomeru za neplatnú. Žalovaná na toto oznámenie nereagovala. Žalobkyňa má za to, že
predmetná výpoveď z pracovného pomeru, na základe ktorej sa mal skončiť dňa 31.5.2016, je neplatná
a to z dôvodu, že žalovaná neurobila žiadnu organizačnú zmenu a výpoveď žalobkyni doručila len
preto, že počas doby, keď sa so žalovanou súdila o neplatnosť skončenia pracovného pomeru na
základe výpovede zo dňa 30.6.2010, prijala žalovaná do pracovného pomeru nových zamestnancov
a to konkrétne piatich: M.. V. V., T.. M. M., T.. M. A. O.., M.. L. I. a M.. T. Y.. K otázke prijímania

ďalších zamestnancov do pracovného pomeru žalobkyňa zdôrazňuje, že nemožno platne rozviazať
pracovný pomer zamestnanca výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce, ak sa jeho funkcia stala nadbytočnou len z dôvodu, že zamestnávateľ počas sporu o neplatnosť
rozviazaniapracovnéhopomeruprijalnatútoprácuinéhozamestnanca(Zosúdnejpraxeč.3/1997,s.62
-rozsudokNajvyššiehosúduSRč.4Cdo80/1996).Zuvedenéhovyplýva,žebysúdmalpriposudzovaní
neplatnosti predmetnej výpovede brať do úvahy prijatie iných nových učiteľov - pedagógov do

pracovného pomeru, prostredníctvom ktorých žalovaná zabezpečovala výučbu predmetov v aprobácii
žalobkyne. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že na škole sa učí 22 hodín neodborne, pričom ide o
hodiny TSV, HUV, VYV a prvouky, ktoré by ona so svojou aprobáciou študijný odbor učiteľstvo pre 1. -
4. ročník základnej školy mohla učiť odborne. V tejto súvislosti žalobkyňa uviedla, že je absolventkou
strednej pedagogickej školy, a teda ako jediná zo zamestnancov žalovanej by mohla učiť v materskej
škole a na oboch stupňoch ZŠ.3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.03.2017 uviedla, že obecné zastupiteľstvo obce
C. na zastupiteľstve dňa 17.06.2015 schválilo návrh na organizáciu J. Š. A. M. Š. C. na rok 2015/2016.
Žalovanálistomzodňa15.01.2016požiadalasvojhozriaďovateľaObecC.ovydaniepotvrdeniaotom,či

došlo alebo nedošlo k organizačnej zmene na základe podaného návrhu na školský rok 2015/2016 a či je
predpoklad prípadných organizačných zmien v II. polroku v školskom roku 2015/2016. Obec C. listom zo
dňa19.01.2016potvrdila,ževrozpočtovejorganizáciiJ.Š.A.M.Š.C.XXnedošlokžiadnejorganizačnej
zmene na základe návrhu na organizáciu na školský rok 2015/2016 a ani v druhom polroku školského
roku 2015/2016 nebudú žiadne organizačné zmeny. Daná rozpočtová organizácia nemá žiadne voľné

pracovné miesto ani na skrátený úväzok. Žalovaná listom zo dňa 15.01.2016 požiadala Výbor ZO OZ
PŠaV pri J. Q. M. C. XX o prerokovanie skončenia pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou z dôvodov
uvedených v § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorá sa stala nadbytočnou v zmysle schváleného
návrhu na organizáciu školy v školskom roku 2015/2016 obecným zastupiteľstvom dňa 17.06.2015 č.
08/2015. Predseda ZO OZ PŠaV pri J. Q. M. C. XX na deň 19.01.2016 o 14.30 hod. zvolal zasadnutie
výboru. Dňa 08.02.2016 žalovaná podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dala žalobkyni výpoveď z

dôvodov nadbytočnosti s tým, že žalovaná nemala možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať v pracovnom
pomere, a to ani na kratší pracovný čas a nemala pre žalobkyňu ani inú vhodnú prácu v zmysle
ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Pracovný pomer žalobkyne sa skončil dňom 31.05.2016. Na
základe uvedených skutočnosti žalovaná navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej
priznal trovy konania.

4. Žalobkyňa v podaní zo dňa 30.06.2017 uviedla, že žalovaná dala žalobkyňu prvú výpoveď z
pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce dňa 30.06.2010. Žalobkyňa podala
dňa 27.10.2010 na konajúcom súde žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a
rozsudkom konajúceho súdu č.k. 21C/155/2010 zo dňa 19.04.2013 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove sp.zn. 2CoPr/5/2013 súd určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa 30.06.2010 je neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.2014. Po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku č.k. 21C/155/2010 bola práceneschopná v čase od 28.08.2014 do 11.01.2015.
Dňa 12.01.2015 nastúpila do práce. Keďže jej žalovaná neprideľovala prácu a dňa 09.03.2015 jej bol
žalovanou odovzdaný list, ktorým zakázala vstup do školy, odo dňa 09.03.2015 bola doma. Počas doby

od 12.01.2015 do 09.03.2015 jej žalovaná neprideľovala žiadnu prácu. Dňa 13.10.2015 bola žalovanou
vyzvaná k nástupu do práce. Dňa 08.02.2016 jej žalovaná predložila výpoveď z pracovného pomeru
podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Žalobkyňa je presvedčená o tom, že výpoveď zo dňa
08.02.2016 nespĺňa náležitosti výpovede tak ako to má na mysli ust. § 61 ods. 2 Zákonníka práce, keďže
dôvod výpovede nie je jasne, zrozumiteľne a jednoznačne vymedzený a to s prihliadnutím k tomu, že

žalovaná je základnou školou a súčasne aj materskou školou. Z výpovede nie je možné zistiť, či bolo
zrušené miesto učiteľa základnej školy prvého alebo druhého stupňa, alebo miesto učiteľa materskej
školy a preto absentuje príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a daním výpovede. Ustanovenie
§ 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce upravuje len jeden výpovedný dôvod a to nadbytočnosť
zamestnanca. Uvedený výpovedný dôvod obsahuje však viacero skutočností - druhov organizačných

zmien (zmenu úloh zamestnávateľa, jeho technického vybavenia, zníženie stavu zamestnancov s
cieľom zefektívnenia práce, iné organizačné zmeny), v dôsledku ktorých sa zamestnanec môže stať
nadbytočným. Aj v prípade výpovede odkazujúcej na § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce (čo nie je
skutkové vymedzenie) musí byť dôvod výpovede skutkovo vymedzený a to tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a tiež /a to na prvom mieste/ aby výpoveď bolo možno posúdiť ako právny

úkon platný (so zreteľom na určitosť ako náležitosť prejavu vôle). V danom prípade žalovaná ako
zamestnávateľ v písomnej výpovedi z pracovného pomeru žalobkyni zo dňa 08.02.2016 skutkové
vymedzenie dôvodu výpovede podala ako nadbytočnosť v dôsledku zrušenia pracovného miesta učiteľa
J. Š. A. M. Š. C. XX. Vymedzenie výpovedného dôvodu nadbytočnosti žalobkyne je natoľko skutkovo
vágne a neúplné (neurčité), že má za následok, podľa názoru žalobkyne, neplatnosť výpovede. Tým,

že ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce uvádza, že zamestnávateľ môže dať podľa
tohto zákonného ustanovenia zamestnancovi výpoveď, ak sa zamestnanec stane nadbytočný, pričom
bližšie skutkovo vymedzuje, kedy a za akých okolností sa môže stať zamestnanec nadbytočným, bolo
povinnosťou žalovanej tieto skutočnosti vo výpovedi uloženej žalobkyni konkretizovať tak, aby bolo
jednoznačné, k akej organizačnej zmene u žalovanej došlo, na základe akého písomného rozhodnutia

žalovanej k organizačnej zmene došlo, aby sa dalo posúdiť, či v súvislosti s touto organizačnou
zmenou sa stala žalobkyňa nadbytočnou. Nadbytočnosť musí byť v príčinnej súvislosti so zmenami
úloh zamestnávateľa, jeho technického vybavenia alebo inými organizačnými zmenami alebo musí
súvisieť s rozhodnutím o znížení stavu zamestnancov, ktoré má zvýšiť efektivitu práce. Vo výpovedizo strany žalovanej bolo potrebné vymedziť a konkretizovať písomné rozhodnutie zamestnávateľa
svedčiace o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách; povinnosťou žalovanej bolo v písomnej

výpovedi konkretizovať charakter organizačnej zmeny, ktorá u nej nastala a v dôsledku ktorej sa mala
stať žalobkyňa nadbytočnou. Počas trvanie súdneho sporu o neplatné skončenie pracovného pomeru,
prijala žalovaná asi v roku 2012 do pracovného pomeru nových zamestnancov - učiteľov. Žalobkyňa
upriamila pozornosť súdu na rozsudok Najvyššieho súdu SR Cdo 80/96. Žalovaná v čase prijímania
nových zamestnancov mala vedomosť o existencii súdneho sporu so žalobkyňou a neplatné skončenie

pracovného pomeru výpoveďou a teda mala a mohla predpokladať, že tento sa pre ňu môže skončiť
neúspechom a preto mala a mohla predvídať, že sa raz žalobkyňa vráti na svoje pôvodné pracovné
miesto. Ak teda na jej pracovné miesto prijala iného zamestnanca, tak to mala robiť s vedomím, že toto
pracovné miesto je obsadené z dôvodu súdneho sporu a oznámenia žalobkyňou, že trvá na ďalšom
zamestnávaní a teda, že jej pracovný pomer za neskončil a trvá naďalej, a preto mala prijať nového
zamestnanca na dobu určitú do skončenia súdneho sporu medzi žalobkyňou a žalovanou.

5. V doplnení vyjadrenia zo dňa 30.06.2017 žalobkyňa uviedla, že upriamuje pozornosť konajúceho
súdu aj na tú skutočnosť, že z pracovnej zmluvy zo dňa 05.02.2007 uzavretej medzi žalobkyňou ako
zamestnankyňou a žalovanou ako zamestnávateľom, vyplýva že žalobkyňa bola prijatá na funkciu
učiteľa. Dňa 01.01.2016 žalovaná písomným podaním označeným ako oznámenie o výške a zložení

funkčného platu žalobkyni oznámila, že ju zaraďuje do kariérového stupňa učiteľ druhého stupňa
základnej školy s prvou atestáciou a určuje jej funkčný plat 915,- €. Má ukončené vzdelanie aj na
Strednej pedagogickej škole a teda je kvalifikovanou učiteľkou aj pre materské školy a súčasne je
kvalifikovanou učiteľkou pre I. stupeň základnej školy a II. stupeň základnej školy. Z výpovede žalovanej
zo dňa 08.02.2016 nie je zrejmé, či došlo k zrušeniu pracovného miesta učiteľa v materskej škole

alebo k zrušeniu pracovného miesta učiteľa na základnej škole v I. stupni alebo II. stupni. Žalovaná ako
zamestnávateľ, ktorá má právnu subjektivitu, bola povinná postupovať v súlade s ustanovením § 63 ods.
1 písm. b/ Zákonníka práce a vydať písomné rozhodnutie o zmene jeho úloh, technického vybavenie o
znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.
Žalovaná tak nepostupovala a nepredložila písomné rozhodnutie v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia. Schválený návrh na organizáciu na školský rok 2015/2016 pre J. Š. A. M. Š. C.Š. XX totižto
nie je možné považovať za písomné rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách tak ako to
má na mysli ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

6. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 08.08.2017 uviedla, že má za to, že splnila všetky predpoklady

platnosti výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a dodržala postupnosť jednotlivých
krokov.Argumentáciažalobkynetýkajúcasaprijatiainéhozamestnancanadobuurčitúatodoskončenia
súdneho sporu medzi žalobkyňou a žalovanou nemá oporu v zákone a je vylúčená hlavne z dôvodu
absolútnej nemožnosti odhadu dĺžky súdneho sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: pracovnou zmluvou
zo dňa 5.2.2007, výpoveďou zo dňa 8.2.2016, skončením pracovného pomeru - oznámenie o trvaní
pracovného pomeru zo dňa 23.5.2016, návrhom na organizáciu školy v šk. roku 2015/2016 zo dňa
8.6.2015, výpisom č. 1 z uznesenia Obecného zastupiteľstva obce C.Š. č. 8/2015 zo dňa 17.6.2015,
žiadosťou o potvrdenie zo dňa 15.1.2016, potvrdením zo dňa 19.1.2016, žiadosťou o prerokovanie

výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 15.1.2016, zvolaním zasadnutia výboru
dňa 19.1.2016 zo dňa 15.1.2016, prezenčnou listinou zo zasadnutia výboru ZO OZ v C.Š. zo dňa
19.1.2016,zápisnicouzozasadnutiavýboruZOOZpriC.konanéhodňa19.1.2016,úradnýmzáznamom
z odovzdávania výpovede žalobkyni zo dňa 8.2.2016, oznámením o výške a zložení funkčného platu
žalobkyne zo dňa 1.1.2016, pracovnou zmluvou medzi žalovanou a T.. N. T.. M.G. A., O.. zo dňa

31.8.2012, žiadosťou o skočenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 25.2.2013 T.. N. T.. M. A.,
O.., súhlasom so žiadosťou o skončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 25.2.2013, výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 25.2.2013 T.. N. T.. M. A., O.., správou o výsledkoch školskej inšpekcie
vykonanej dňa 13.5.2013 u žalovanej, pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalovanou a M.. L. I. zo dňa
31.8.2012, ukončením pracovného pomeru - oznámenie zo dňa 22.12.2012, návrhom na organizáciu

školy v šk. roku 2014/2015 zo dňa 30.5.2014, návrhom na organizáciu školy v šk. roku 2016/2017
zo dňa 7.6.2016, návrhom na organizáciu školy v šk. roku 2017/2018 zo dňa 22.6.2017, zápisnicou
z pracovnej porady konanej dňa 25.8.2017 u žalovanej, prílohou k zápisnici o informatívnej porade
konanej dňa 25.8.2017, prílohou č. 2 - určenie triednych učiteľov, prílohou č. 3 - rozdelenie úväzkovpedagogických zamestnancov, potvrdením Obce C. zo dňa 17.10.2017, potvrdením Obce C. zo dňa
4.10.2017, pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalovanou a T.. M. M. zo dňa 31.8.2012, dodatkom
č. 1 k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovanou a T.. M. M. zo dňa 28.6.2013, pracovnou zmluvou

uzavretou medzi žalovanou a M.. V. V. zo dňa 17.4.2012, dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve uzavretej
medzi žalovanou a M.. V. V. zo dňa 31.8.2012, dodatkom č. 2 k pracovnej zmluve uzavretej medzi
žalovanouaM..V.V.zodňa28.6.2013,pracovnouzmluvouuzavretoumedzižalovanouaM..T.Y.zodňa
31.8.2012, dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovanou a M.. T. Y. zo dňa 28.6.2013,
rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene zo dňa 25.3.2013, súhrnom návrhov na organizáciu

školy za jednotlivé školské roky, prehľadom zamestnancov za jednotlivé školské roky druhého stupňa a
prvého stupňa, organizačným poriadkom žalovanej spolu s prílohami, a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

8. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 5.2.2007 bola žalobkyňa dňom 5.2.2007 prijatá do pracovného
pomeru u žalovanej. Dohodnutým druhom práce, na výkon ktorej bola žalobkyňa prijatá, bola výchovno-

vzdelávacia činnosť vykonávaná učiteľom.

9. Zo spisu zn. 21C/155/2010 tunajšieho súdu súd zistil, že dňa 27.10.2010 bola na Okresnom súde
Humenné podaná žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce daná žalobkyni listom žalovanej zo dňa 30.6.2010.

10. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 21C/155/2010-220 zo dňa 19.4.2013 určil, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dané žalobkyni
listom žalovaného zo dňa 30.6.2010 je neplatné.

11. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 2CoPr/5/2013 zo dňa 11.6.2014
rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 19.4.2013 č.k. 21C/155/2010-220 potvrdil.

12. Dňa 8.2.2016 bola žalobkyni daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákona č. 311/2001 Z.z.
Zákonníka práce a to z dôvodu, že na základe schváleného návrhu na organizáciu na šk. rok 2015/2016

pre žalovanú, ktorý bol schválený na obecnom zastupiteľstve dňa 17.6.2015 bolo zrušené pracovné
miesto učiteľa J. Š. A. M. Š. C. XX, a tým sa stala žalobkyňa nadbytočnou. Žalovaná nemá možnosť
ďalej žalobkyňu zamestnávať v pracovnom pomere a to ani na kratší pracovný čas a ani nemá pre ňu inú
vhodnú prácu v zmysle ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Na základe potvrdenie z Obecného úradu C. č.
26/2016zodňa19.1.2016organizačnézmenyniesúplánovanéanipredruhýpolrokšk.roka2015/2016.

13. Žalobkyňa listom zo dňa 23.5.2016 oznámila žalovanej, že má za to, že žalovaná nerešpektovala ust.
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, postupovala v rozpore s ním, a preto pracovný pomer žalobkyne
ku dňu 31.5.2016 končí a žalobkyňa trvá na ďalšom zamestnávaní v súlade s dohodnutými podmienkami
v pracovnej zmluve zo dňa 5.2.2007, nakoľko považuje výpoveď z pracovného pomeru za neplatnú.

14. Z návrhu na organizáciu školy v šk. roku 2014/2015 žalovanej zo dňa 30.5.2014 vyplýva, že počet
učiteľov bol spolu: 12 + 3.

15. Z návrhu na organizáciu školy v šk. roku 2015/2016 žalovanej zo dňa 8.6.2015 vyplýva, že počet

učiteľov bol spolu: 12 + 3.

16. Z výpisu č. 1 z uznesenia obecného zastupiteľstva Obce C. č. 8/2015 zo dňa 17.6.2015 vyplýva, že
obecné zastupiteľstvo Obce C. schválilo návrh na organizáciu J. Q. M. C. na šk. rok 2015/2016.

17. Z potvrdenia Obce C. zo dňa 19.1.2016 vyplýva, že v rozpočtovej organizácii J. Q. M. C. XX, nedošlo
k žiadnej organizačnej zmene na základe návrhu na organizáciu na šk. rok 2015/2016, ani v druhom
polroku šk. roku 2015/2016 nebudú žiadne organizačné zmeny. Daná rozpočtová organizácia nemá
žiadne voľné pracovné miesto ani na skrátený úväzok.

18. Súd rozhodol v zmysle ust. § 214 ods. 1 Civilného sporového poriadku medzitýmnym rozsudkom
najskôr len o základe uplatneného nároku, teda o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, z dôvodu
účelnosti, pretože žalobkyňa si zároveň uplatňuje ďalšie nároky súvisiace so skončením pracovného
pomeru, o ktorých bude súd konať po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku.19. Medzitýmny rozsudok predstavuje rozsudok o základe uplatneného nároku. Súd ním rozhoduje o
právnom základe veci. Týmto rozsudkom sa súd vyjadruje k tomu, či žalobca má vôbec na požadované

plnenie právo a v akom rozsahu. Medzitýmnym rozsudkom musí byť rozhodnuté o celom základe
prejednávanej veci, nielen o určitej spornej právnej otázke týkajúcej sa uplatneného žalobného nároku.
Základom uplatneného nároku sú totiž všetky okolnosti determinujúce výšku predmetu konania, ktoré
musí súd posúdiť, ak má o veci rozhodnúť. Je to rozhodnutie o skutkovom základe sporu, ktorým
je uplatnený nárok charakterizovaný a z ktorého sa odvíja právne posúdenie základu veci. Ide o

všetky skutkové a právne otázky, od ktorých posúdenia závisí výška uplatneného nároku, s výnimkou
okolností, ktoré sa týkajú samej výšky nároku. Tak je tomu vtedy, keď súd na podklade žaloby o
neplatnosťskončeniapracovnéhopomeruaurčenie,žepracovnýpomertrvánaďalejaonáhradumzdyz
neplatnéhoskončeniapracovnéhopomeruposúdi,čidošlokneplatnémuskončeniupracovnéhopomeru
žalovaným,čižalobcatrvánaďalšomzamestnávaníaodkedyačižalobabolapodanávčas.Prižalobách
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru pojem základ nároku nemožno chápať inak, než

ako vyriešenie otázky (ne)platnosti skončenia pracovného pomeru, a to tak, aby po právoplatnosti
medzitýmneho rozsudku zostala na vyriešenie iba otázka výšky nároku na náhradu mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru, pokiaľ bol i tento nárok uplatnený. (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 24.októbra 2013 sp. zn. 4 Cdo 78/2013).

20. Podľa § 61 Zákonníka práce
(1) Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť
písomná a doručená, inak je neplatná.
(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

21. Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o

znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

22. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

23. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

24. Medzi stranami sporu písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 05.02.2007 vznikol pracovnoprávny
vzťah a v zmysle pracovnej zmluvy bola žalobkyňa prijatá do pracovného pomeru s dohodnutým druhom
práce učiteľka na dobu neurčitú.

25. Listom zo dňa 08.02.2016 bola žalobkyni daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
z dôvodu, že na základe schváleného návrhu na organizáciu na školský rok 2015/2016 pre J. Š. A. M.
Š. C. XX, ktorý bol schválený na obecnom zastupiteľstve dňa 17.06.2015 bolo zrušené pracovné miesto
učiteľa J. Š.C. A. M. Š. C. XX a tým sa žalobkyňa stala nadbytočnou.

26. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť a preto aj súd musí pri skúmaní, či bol daný dôvod
výpovede, vychádzať iba z toho dôvodu, ktorý je vo výpovedi vymedzený.27. Z výpovede danej žalobkyni je zrejmé, že malo byť zrušené pracovné miesto učiteľa J. Š. A. M. Š. C.
XX a to organizačnou zmenou, ktorou mal byť schválený návrh na organizáciu na školský rok 2015/2016
pre J. Š. A. M. Š. C. XX, ktorý bol schválený na obecnom zastupiteľstve dňa 17.06.2015.

28. Predpokladom použitia výpovedného dôvodu podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce je
existencia organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi organizačnou
zmenou a nadbytočnosťou pracovníka.

29. Z uvedeného vyplýva, že základným predpokladom výpovede podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/
Zákonníka práce, ak má ísť o výpoveď pre organizačné zmeny, je skutočnosť, že k tejto organizačnej
zmene došlo a že o tejto organizačnej zmene rozhodol príslušný orgán.

30. Súd skúmal či boli splnené hmotnoprávne predpoklady pre platné skončenie pracovného pomeru
výpoveďou.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú žiadnu organizačnú zmenu ktorou by
u žalovanej malo dôjsť k zníženiu stavu zamestnancov. Konkrétne, aby bolo zrušené pracovné miesto
učiteľa tak ako sa to uvádza vo výpovedi. Strany sporu pred vyhlásením dokazovania za skončené
žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemali.

32. Žalobkyňa dostala výpoveď listom zo dňa 08.02.2016. Pre posúdenie či došlo k zrušeniu miesta
učiteľa, boli preto rozhodujúce školské roky 2014/2015 a 2015/2016. V návrhu na organizáciu školy
v školskom roku 2014/2015 je uvedený počet učiteľov spolu 12+3. V návrhu na organizáciu školy v
školskom roku 2015/2016, ktorým malo byť zrušené pracovné miesto učiteľa, je uvedený počet učiteľov

spolu tak isto ako v predchádzajúcom roku 12+3. Z uvedeného je zrejmé, že počet učiteľov bol v
školskom roku 2015/2016, teda v tom roku, v ktorom malo dôjsť k zníženiu stavu zamestnancov, bol
totožný ako v predchádzajúcom roku. Skutočnosť, že k žiadnej organizačnej zmene u žalovanej nedošlo
potvrdzuje aj potvrdenie Obce C. zo dňa 19.01.2016, v ktorom sa uvádza, že u žalovanej ,,nedošlo k
žiadnej organizačnej zmene na základe návrhu na organizáciu na šk. rok 2015/2016 a ani v druhom

polroku šk. roku 2015/2016 nebudú žiadne organizačné zmeny.“

33. Taktiež súd poukazuje na súhrn návrhov na organizáciu školy za jednotlivé šk. roky (č.l. 101)
predložený žalovanou, z ktorého je tiež zrejmé, že v šk. rokoch 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016,
2016/2017, 2017/2018 je počet učiteľov stále rovnaký, a to počet učiteľov na 1.stupni 3 a na 2.stupni

8 + 1/skrat./.

34. Podľa výpovede zo dňa 08.02.2016 adresovanej žalobkyni malo byť zrušené pracovné miesto
učiteľa. Z návrhu na organizáciu školy v šk. roku 2015/2016, ktorý po schválení obecným
zastupiteľstvom obce C., mal byť písomným rozhodnutím príslušného orgánu v zmysle ust. § 63 ods.

1 písm. b/ Zákonníka práce o znížení stavu zamestnancov, nie je možné usúdiť či došlo k nejakej
organizačnej zmene a už vôbec z neho nevyplýva, aby bolo zrušené miesto učiteľa.

35. Pokiaľ ide o listinu na č.l. 100 súdneho spisu Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene
žalovanej ku dňu 25.03.2013, takéto písomné rozhodnutie bola povinná vydať žalovaná predtým ako

bola daná žalobkyni výpoveď s uvedením k akému dňu dochádza k organizačnej zmene, t.j. sa ruší
pracovné miesto učiteľa. V uvedenom rozhodnutí zo dňa 25.03.2013 sa uvádza, že s účinnosťou ku
dňu 01.05.2013 zamestnávateľ znižuje jedno pracovné miesto a to pracovné miesto (1) pedagogických
zamestnancov pre nižšie stredné vzdelanie. Predmetné rozhodnutie nemožno považovať za písomné
rozhodnutie, na základe ktorého bola žalobkyni daná výpoveď, a to s poukazom na obdobie účinnosti

organizačnej zmeny v ňom uvedenom, t.j. od 01.05.2013 a danie výpovede žalobkyni dňa 08.02.2016.
Pre existenciu organizačnej zmeny v čase dania výpovede žalobkyni boli rozhodujúce šk. roky
2014/2015 a 2015/2016. Zároveň ku dňu 30.04.2013 skončil pracovný pomer T.. N.. T.. M. A., O.. a teda
aj došlo k naplneniu tejto organizačnej zmeny od 01.05.2013.

36. Keďže v konaní nebolo preukázané žalovanou, aby vydala resp. príslušný orgán písomné
rozhodnutie o organizačnej zmene, ktorým by došlo k zrušeniu pracovného miesta, vzhľadom k tomu, že
takýtodôvod(zrušeniepracovnéhomiestaučiteľa)jeuvedenývovýpovedidanejžalobkyni,súdrozhodoltak, že výpoveď daná žalobkyni žalovanou je neplatná, keď písomné rozhodnutie o organizačnej zmene
je prvou a základnou podmienkou na skončenie pracovného pomeru výpoveďou.

37. Vzhľadom na nesplnenie podmienky písomného rozhodnutia o organizačnej zmene, súd sa už
nezaoberalďalšímiskutočnosťami,atočižalovanápočastrvaniasúdnehosporuoneplatnosťvýpovede,
prijala do pracovného pomeru na miesto žalobkyne ďalších zamestnancov, pretože uvedená skutočnosť
nemôže nič zmeniť na tom, že nebolo vydané písomné rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej
zmene a už z tohto dôvodu je výpoveď daná žalobkyni neplatná.

38. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že žalobkyňa sa stala nadbytočnou po tom ako bolo v konaní
vedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.21C/155/2010právoplatnerozhodnuté,žeužskôrdanávýpoveď
žalobkyni listom zo dňa 30.06.2010 je neplatná. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené dňa
31.07.2014.

39. Strany sporu zhodne tvrdili, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku žalobkyňa bola
práceneschopná do 11.01.2015. Po tom ako žalobkyňa nastúpila do práce, zo strany žalovanej jej bol
uložený zákaz vstupu do školy a na vyzvanie žalovanej nastúpila do práce dňa 13.10.2015.

40. Počas konania vedeného pod sp. zn. 21C/155/2010, ktoré sa viedlo od 27.10.2010 do 31.07.2014,

žalovaná so žalobkyňou ako zamestnancom nepočítala, avšak s poukazom na výsledok súdneho sporu,
bola žalovaná povinná opätovne umožniť žalobkyni vykonávať prácu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
na základe právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa 30.06.2010 bola povinná opätovne umožniť žalobkyni vykonávať prácu, stala sa žalobkyňa keď v
roku 2015 nastúpila opätovne do práce, a v šk. roku 2014/2015 a ani v nasledujúcom šk. roku 2015/2016

nedošlo k zvýšeniu stavu zamestnancov, nadbytočnou. Žalobkyňa sa teda stala nadbytočnou nie v
dôsledku organizačnej zmeny, čo je ďalšou podmienkou (príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou
anadbytočnosťouzamestnanca)daniavýpovedezapredpokladuvydaniapísomnéhorozhodnutia(ktoré
ako bolo konštatované vyššie, vydané nebolo), ale nadbytočnou sa stala v dôsledku súdneho sporu
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a jeho právoplatným skončením, čo malo za následok

opätovne nastúpenie žalobkyne do práce a následne aj jej nadbytočnosť s poukazom na to, že nedošlo
k navýšeniu počtu stavu zamestnancov po právoplatnom skončení súdneho sporu.

41. O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku v
rozsudku v ktorom bude rozhodnuté o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.