Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207414
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Z. V., H.. XX.X.XXXX, R. C. T.
XXX/XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 2749,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2749,69 Eur, úrok 162,69 Eur, úroky z omeškania
vo výške 1,36 Eur, úrok vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2749,69 Eur od 01.04.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 2749,69 Eur od 01.04.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov 162,69 Eur od 01.04.2017
do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,76 Eur, to všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa20.4.2017žiadal,abysúdzaviazalžalovanú zaplatiť
mu sumu 2749,69 Eur, úrok 162,69 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,36 Eur, úrok vo výške 17,90 %
ročne z nezaplatenej istiny 2749,69 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne z nezaplatenej istiny 2749,69 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z nezaplatených úrokov 162,69 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, nezaplatené poplatky

za poistenie vo výške 2,76 Eur, a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.6.2015 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur. Po vyčerpaní
poskytnutéhoúveružalovanáporušilasvojezmluvnépovinnosti,tzn.prestalauhrádzaťjednotlivésplátky
riadne a včas a z uvedeného dôvodu žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol
o predčasnej splatnosti úveru podaním zo dňa 31.3.2017, a to po zaslaní opätovnej upomienky zo dňa

26.1.2017, ktorou upozornil žalovanú na omeškanie a možnosť predčasného splácania. Z dôvodu, že
žalovaná riadne a včas neplnila úver, ktorý jej poskytol žalobca, tento sa žalobou domáha zaplatenia
sumy 2749,69 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 25.9.2017, nevyjadrila.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 08.03.2018, žalobca sa z pojednávania riadne a včas ospravedlnil,

preto súd v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) konal v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby,
ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie
bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
20.4.2017, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2015, všeobecnými obchodnými

podmienkami, druhou upomienkou zo dňa 26.1.2017, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
31.03.2017, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením žalovanej a ďalším obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 12.6.2015 úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
3.000,-Eur.Poskytnutýúveraúrokysažalovaná zaviazalasplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitných
splátkach po 56,13 Eur a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 27.5.2024.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keďže úver riadne a
včas nesplácala a preto bola listom zo dňa 31.3.2017 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého
úveru najneskôr do 10.4.2017. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania

žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu predčasného zosplatnenia úveru sumu
2976,50 Eur, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 2749,69 Eur, úrokov v sume
162,69 Eur (predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba vo výške 17,90
% p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 1,36 Eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa

nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a., úrok z omeškania
bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len „ObZ“), a to v článku následky porušenia zmluvných povinností: „ ak klient neuhradí úver v lehote
splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“). Z poplatkov vo výške 60,- Eur za upomienky

(15,- Eur za každú) a výzvy na predčasné splatenie úveru (30,- Eur) sadzobníka poplatkov, prípadne
poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva
priamo zo zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovanej v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov za
poistenie schopnosti splácať úver 2,76 Eur. Žalovaná doposiaľ celkovo zaplatila 1044,83 Eur, ktorá suma
bola započítaná: na úrok 769,68 Eur, na istinu 250,31 Eur a na poistné 24,84 Eur. Tieto skutočnosti

vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 12.6.2015, z obchodných podmienok, z výpisu z účtu, z výzvy na
predčasné splatenie úveru a z podaní žalobcu.

7. Žalovaná na pojednávaní poskytnutie úveru nerozporovala. Uviedla, že sa dostala do nepriaznivých
finančných podmienok, vzhľadom na to, že v tom čase mala aj ďalší úver poskytnutý Slovensko

sporiteľňou. Keďže trpela nádorovým ochorením tak nemala dostatok finančných prostriedkov na to,
aby splácala uvedený úver. Úver sa snažila splácať za pomoci svojej dcéry, avšak táto následne stratila
zamestnanie. Ďalej uviedla, že by chcela predmetný úver splácať v splátkach.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

11. Podľa § 506 ObZ , ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškania s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Súd vychádzal z vyššie uvedených citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených zistení a

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úrokov z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z nezaplatených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a
to po tom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal
dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 C.s.p., preto súd jeho

návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Súčasťoužalobnéhonávrhunebolitakénároky,ktorébysúd,vzhľadom
na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou nemohol priznať.

20. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nesplateného
úveru, úrokov z úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh sa stal splatným

a žalovaná je v omeškaní so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a priznal žalobcovi plnú
náhradu trov konania, lebo mal v konaní úspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach avšak súdu žiadnym
spôsobom nepreukázala svoje majetkové pomery. Nič však žalovanej nebráni, aby po právoplatnosti
rozsudku sa so žiadosťou o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach obrátila priamo na žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.