Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219299
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116219299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanej U. F., S.. XX. XX. XXXX, N. M.
M. M., o zaplatenie 1 883,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 551,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 08. 05. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konani.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa18.10.2016domáhalodžalovanejzaplateniasumy1883,29
Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 08. 05. 2015.

2. Žalovaná bola v konaní nečinná.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpoveďou zástupcu žalobcu, zmluvami o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenými so žalovanou a to zmluvou č. A7678421 a dodatkom k nej zo dňa 22. 04. 2014,
zmluvou č. A7678457 a dodatkom k nej zo dňa 22. 04. 2014, zmluvou č. A7694613 a dodatkom k nej zo
dňa 30. 04. 2014, zmluvou č. A7694650 a dodatkom k nej zo dňa 30. 04. 2014, zmluvou č. A7928899
a dodatkom k nej zo dňa 25. 08. 2014, zmluvou č. A7928970 a dodatkom k nej zo dňa 25. 08. 2014,
zmluvou č. A7935382 a dodatkom k nej zo dňa 27. 08. 2017, zmluvou č. A7935390 a dodatkom k nej
zo dňa 27. 08. 2014, faktúrami za služby poskytované z titulu týchto zmlúv za obdobie december 2014
až február 2015, všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovanou uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj
dodatky k ním, na základe ktorých vypožičal žalovanej 8 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Na základe dodatkov k týmto zmluvám boli odpredané
žalovanej mobilné telefóny za akciovú cenu s tým, že sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti uvedenej v dodatku.

5. Žalovaná nedodržala svoj záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 ju vyzval na úhradu nedoplatku v dodatočnej lehote, pričom žalovaná
na tento pokus nereagovala.6. Z týchto dôvodov si žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie nedoplatku z titulu poskytnutých služieb
spolu v sume 551,-- Eur. Požadoval aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 08. 05. 2015
z tejto sumy.

7. Ďalej požadoval od žalovanej zaplatenie náhrady škody v sume 1 332,29 Eur, ktorá suma
predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou poskytnutých mobilných telefónov za akciovú cenu a
trhovú cenu pri zohľadnení počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

8.Napojednávanízástupkyňažalobcuuviedla,ženáhradyškodysadomáhavsúvislostisoznenímbodu
1.2 a bodu 2.5 dodatkov, v zmysle ktorých si žalovaná bola vedomá, že je jej predávaný mobilný telefón
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom
v zmysle tohto dodatku po dobu dohodnutú. Jednalo sa potom vlastne o odkladaciu podmienku.

9. V bode 2.5 dodatku je upravená zmluvná pokuta, ktorá mala predstavovať rozdiel medzi bežnou
maloobchodnouspotrebiteľskoucenouuvedenouvčlánku1.bod1.2dodatkuakúpnoucenouuvedenou
v bode 1.2 v kolónke č. 4 dodatku.

10. Z pripojených zmlúv a dodatkov mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu

medzi žalobcom a žalovanou, na základe ktorého boli poskytované žalovanej služby a odpredané
mobilné zariadenia za tzv. akciovú cenu.

11. Bolo tiež preukázané, že za obdobie december 2014 až február 2015 boli žalovanej vyfakturované
ceny poskytnutých služieb, pričom nebolo preukázané, že by tieto uhradila.

12. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti požadovanej sumy 551,-- Eur vyhovel.

13. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. v súvislosti s dojednaním splatnosti služieb vo všeobecných podmienkach bod 11.8.

14. Čo sa týka požadovanej škody, súd žalobu v tejto časti zamietol a to z týchto dôvodov:

15. Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Predpokladom vzniku nároku na náhradu škody je preukázanie existencie porušenia povinností (či
už zo zmluvy alebo zo zákona), vznik škody ako aj príčinná súvislosť medzi porušením povinností a
vznikom škody. Tiež sa vyžaduje v zmysle citovaného zákonného ustanovenia preukázanie zavinenia
na strane škodcu.

17. Podľa § 545 ods. 2 O. z. veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

18. Žalobca v žalobe ako aj prostredníctvom zástupcu na pojednávaní výslovne uviedol, že sa domáha
náhrady škody tak, ako je upravená jej výška v dojednaniach ohľadom zmluvnej pokuty, pričom
zaplatenie zmluvnej pokuty v konaní nepožadoval.

19. Tak, ako to už súdy opakovane rozhodli napr. v konaní 9C/168/2015, 9Csp/6/2016 tunajšieho súdu,

5C/5/2013 Okresného súdu Revúca, skutočnosť, že žalobca poskytuje zákazníkom benefity, medzi
ktoré patrí aj poskytnutie mobilného zariadenia so zľavou, neznamená, že by v dôsledku porušenia
povinnosti zo zmluvy došlo k vzniku škody na strane žalobcu. Žalobca v rámci svojej obchodnej politiky
ponúkol žalovanej mobilný telefón za akciovú cenu, a teda dojednanie ceny poskytnutého zariadenia
bolo výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami.

20. Žalobca v žalobe neuviedol, na základe akého porušenia záväzku zo strany žalovanej sa domáhal
náhrady škody. V žalobe ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou a ak
k nemu došlo, na základe čoho a ku ktorému dátumu. Poskytnutie zľavy kúpnej ceny mobilného telefónunebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala mať rozväzovací
charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie povinnosti riadne a
včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby bola dohodnutá v článku 2.5 dodatku ako zmluvná pokuta.

Žalobca sa však nedomáhal plnenia z titulu zmluvnej pokuty.

21. Z uvedených dôvodov v tejto časti súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu v súlade

s ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).