Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116223858.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému Z. C., H.. XX. XX. XXXX,
R. C. C. C., o zaplatenie 272,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,-- Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
20. 02. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a. s. sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 12. 2016 domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 272,-- Eur s úrokom z omeškania ako plnenia zo zmluvy o pôžičke
uzatvorenej dňa 28. 08. 2013, číslo zmluvy XXXXXXXX.

2. Na základe návrhu žalobcu súd pripustil, aby do konania na jeho strane vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej v zmysle žiadosti
o postúpenie zo dňa 17. 03. 2017.

3. Žalovaný bol v konaní nečinný.

4. Keďže boli splnené podmienky v zmysle § 297 CSP a jednalo sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala 1 000,- Eur,
súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými

podmienkami, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav:

6. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 28. 08. 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému 288,-- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 18 mesačných splátkach po
16,-- Eur. Uhradil len 16,-- Eur. Keďže porušil svoju povinnosť splácať riadne pôžičku, predžalobnou
upomienkou ho vyzval dňa 25. 12. 2013 na plnenie, pričom ho upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, a preto dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil.

7. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.8.Súdzpripojenejzmluvyopôžičkemalzapreukázané,ženazákladetejtobolaposkytnutážalovanému
celková suma pôžičke 288,-- Eur.

9. Podľa tvrdenia žalobcu z tejto žalovaný uhradil len sumu 16,-- Eur, pričom nebolo preukázané, že by
zvyšok - 272,-- Eur uhradil. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. V konaní nebolo sporné, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu ku dňu 19. 02. 2014. Z týchto dôvodov
súd priznal žalobcovi od nasledujúceho dňa, t. j. od 20. 02. 2014 úroky z omeškania v požadovanej

výške, ktorá bola požadovaná v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením
87/1995 Z. z.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).