Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416207784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Q. poisťovňa,

a.s. L. S. H., so sídlom L. 4, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, zast. J.. T. Y., advokátka so sídlom O. XX,
XXX XX P., proti žalovanej: F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L., R. XX, o zaplatenie 100,67 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 100,67 eur od 3.6.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 100,67 eur s prísl. . Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistnej zmluvy č. 6577496386
pre investičné životné poistenie, so začiatkom poistenia od 1.12.2013, uzavretej so žalovanou. Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú na 35 rokov. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovanej platiť
mesačné poistné 20,- eur. Žalovaná zaplatila poistné za obdobie od 1.12.2013 do 1.1.2014. Ďalšie
poistné žalovaná nezaplatila. V súlade s ustan. § 801 ods. 2 Obč.zák. bola žalovaná vyzvaná na
zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola žalovanej doručená dňa 2.5.2014. Žalovaná
dlžné poistné neuhradila, poistenie zaniklo v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
jeden mesiac po doručení výzvy teda k 2.6.2014. Ku dňu zániku poistenia nemala žalovaná zaplatené
poistné vo výške 100,67 eur. Súd vo veci vydal dňa 22.8.2016 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 4.8.2017 zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.2.2018 sa nedostavil žalobca, ani

jeho právny zástupca, ani žalovaná. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil cestou právneho zástupcu
podaním z 26.2.2018. Žalovaná mala predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p., svoju neúčasť
neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania.
Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä

a)majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b)fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c)zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v

lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými v spise.

6. Z listinného dôkazu- návrhu poistnej zmluvy z 4.11.2013 mal súd preukázané, že prijatím
uvedeného návrhu došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu poistnej zmluvy č. 6577496386 pre
investičné životné poistenie, so začiatkom poistenia 1.12.2013, mesačnou lehotou platenia poistného,

s dohodnutým mesačným poistným 20,- eur. Zmluva bol uzavretá na dobu určitú 35 rokov. Žalovaná
si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila, poistné zaplatila len za obdobie od 1.12.2013 do 1.1.2014 a
ďalšie poistné nezaplatila, dostala sa tak do omeškania s platení poistného za ďalšie poistné obdobie. V
zmysle § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak došlo k zániku poistenia do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy žalobcu /poisťovateľa/ na jeho zaplatenie žalovanej. Výzva bola žalovanej doručená

2.5.2014, poistenie teda zaniklo k 2.6.2014. Do dňa zániku poistenia má žalobca nárok na poistné a to
v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná uvedené
poistné 100,67 eur, vyrátané ku dňu zániku poistenia, na ktoré žalobcovi vznikol nárok podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka , žalobcovi už zaplatila. Preto súd žalovanú na úhradu tejto sumy 100,67 eur /
dlžné poistné do zániku poistenia/ zaviazal.

7. Čo sa týka žalobcom uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,67 eur
súd ho posudzoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení noviel a dospel k záveru, že nárok žalobcu aj v tejto časti je dôvodný. Úrok z
omeškania bol priznaný od 3.6.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči v konaní
neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.