Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212614
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanej:T.U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomU.X,Bratislava,ozaplatenie702,79€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 120,13 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
120,13 € od 6.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa13.9.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 702,79 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 6.6.2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania titulom neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške 120,13 €, ktoré žalovanej
poskytol na základe Zmluvy o poskytovaní elektronických služieb č. A9433792 a č. A9433835 a zmluvnej
pokuty, ktorá jej mala vzniknúť tým, že žalovaná získala mobilný telefón za zvýhodnenú (akciovú) cenu

oproti trhovej cene tak, že sa zaviazala používať služby dohodnuté v Dodatku. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia poskytnutá.
Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 582,66 €, a to za zariadenie
Sony Xperia Compact black v sume 382,85 € a Huawei MediaPad T1 10 LTE v sume 199,81 €. Žalobca

pokusom o pokonávku zo dňa 26.4.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiaceasumuzamobilnézariadeniaavyzvalžalovanúnaichúhradu.Žalovanánapokusopokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C. s. p.,

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 22.2.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A9433792 a jej Dodatkom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A9433835 a jej Dodatkom,

pokusom o pokonávku zo dňa 26.4.2016, faktúrami č. 2319460292, 2319461087, 2323755946,
2323754245, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

4.1. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.11.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9433792
a A9433835 predmetom ktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za
podmienokstanovenýchvzmluveažalovanásazaviazalaplatiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.
Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9433792 dňa 18.11.2015
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Panter Pro 45 s osobitným roam. balíkom“ s
dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilný

telefón Sony Xperia Compact black a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, platiť cenu
za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu
24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej mobilný telefón Sony Xperia Compact black za akciovú cenu
0,50 €. Predajná cena mobilného telefónu je 400 €. Podľa čl. 2.5 bod a/ a bod b/ Dodatku bola žalovaná
povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 399 €. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 382,85

€. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9433835 dňa 18.11.2015
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet klasik“ s dobou viazanosti
24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón Huawei
MediaPad T1 10 LTE a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, platiť cenu za zriadenie,
sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov.

Žalobca predal žalovanej mobilný telefón Huawei MediaPad T1 10 LTE za akciovú cenu 0,50 €. Predajná
cena mobilného telefónu je 209 €. Podľa čl. 2.5 bod a/ a bod b/ Dodatku bola žalovaná povinná
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 208,50 €. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 199,81 €.
Žalobcafakturovalžalovanejzaposkytnutéslužby:faktúruč.č.2319460292,2319461087,2323755946,
2323754245. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 120,13 €. Žalobca

pokusom o pokonávku zo dňa 26.4.2016 vyčíslil žalovanej výšku jej dlhu na sumu 712,79 € a vyzval
ju na jeho úhradu v lehote do 5.6.2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a dlžnú sumu
neuhradila.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

8.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.9. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej

zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby
žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmlúv
o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúry č. 2319460292, 2319461087,
2323755946, 2323754245 spolu na sumu 120,13 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 26.4.2016 žalobca

vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 712,79 €. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú
sumu žalobcovi neuhradila. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 120,13 € pozostávajúcu zo sumy za
poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených faktúr. Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila
riadne a včas, a preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
120,13 €.

19. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,13 € od
6.6.2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % +
5 percentuálnych bodov.20. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 582,66
€ s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia
žalovanej a akciovou cenou tohto zariadenia, s tým, že žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia

zmluvnej pokuty ako aj čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

21.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalovanejbolpredanýmobilnýtelefónSonyXperiaCompact
black za akciovú cenu 0,50 € namiesto trhovej ceny 400 €, pričom žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 382,85 € a žalovanej bol predaný mobilný telefón Huawei MediaPad T1 10 LTE za akciovú cenu

0,50 € namiesto trhovej ceny 209 €, pričom žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 199,81 €.

22. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovanej odvodzoval z ustanovenia čl. 2 bod 2.5
písm. a/ dodatku uzavretého k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého si je účastník
vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Ak teda účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, je povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude

postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

23. Súd zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v súlade s bodom 2.5 písm. a/ dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom k tomu,

že v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho
poriadku implementovaná smernica Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993. V zmysle judikatúry Súdneho
dvora EÚ má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým
vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o

neprimeranú doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho
práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť
výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa.

24. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia
dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva

aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch
z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska
sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

25. V danom prípade mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých dodatkoch, žalobca iba menil výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na výšku zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu, ktorú žalovanej poskytol. Ustanovenie o zmluvnej pokute v tomto dodatku

považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase
uzavretia zmluvy v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko
požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu
spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanej a jeho akciovou

cenou, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom výška zmluvnej pokuty má byť zo strany
žalobcuznižovanávzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia však nie je zrejmý presný spôsob výpočtu
žalobcu pri pomernom znižovaní zmluvnej pokuty. Toto ustanovenie podľa názoru súdu spôsobujeznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v
čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu na zmluvnú
pokutu v prípade nedodržania povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu dohodnutú

v dodatku. Súd preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
582,66 € s príslušenstvom, zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C .s. p. v spojení § 262 ods.
1 C. s. p. tak, že žalovanej, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.