Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231784
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116231784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu:
BYTTERM, a.s., so sídlom Saleziánska 4, Žilina, IČO: 31 584 705, právne zastúpený: JUDr. Nikoleta
Sekeráková, advokátka so sídlom K. X. E. XX, W., proti žalovanej: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/X, W., o zaplatenie 795,26 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 7Csp/121/2016-73 zo dňa 7. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
ročný úrok z omeškania vo výške

- 5,05 % zo sumy 45,26 Eur od 26.9.2015 do 30.11.2016, t .j. 2,71 Eur,
- 5,05 % zo sumy 14,74 Eur od 26.12.2015 do 30.11.2016, t.j. 0,70 Eur,
- 5,05 % zo sumy 105,26 Eur od 26.12.2015 do 24.04.2017, t.j. 7,08 Eur,
- 5,05 % zo sumy 60 Eur od 26.2.2016 do 24.04.2017, t.j. 3,52 Eur,
- 5 % zo sumy 60 eur od 26.07.2016 do 24.04.2017, t.j. 2,24 Eur,
- 5 % zo sumy 84 Eur od 26.09.2016 do 24.04.2017, t.j. 2,43 Eur,
- 5 % zo sumy 84 Eur od 26.10.2016 do 24.04.2017, t.j. 2,08 Eur,

- 5 % zo sumy 84 Eur od 26.11.2016 do 24.04.2017, t.j. 1,73 Eur a vo výroku o trovách konania, p
o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým konanie v časti o zaplatenie istiny 795,26 Eur zastavil a
výroku, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške
- 5 % zo sumy 60 Eur od 26.05.2016 do 24.04.2017, t.j. 2,75 Eur,

- 5 % zo sumy 60 Eur od 26.06.2016 do 24.04.2017, t.j. 2,49 Eur
- 5 % zo sumy 84 Eur od 26.08.2016 do 24.04.2017, t.j. 2,78 Eur,
s a n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie istiny 795,26 Eur zastavil. Žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške, zo súm a za obdobia, ktoré sú
presnešpecifikovanévovýrokunapadnutéhorozsudku.Žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
vo výške 72,38 %. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že žalobca ako správca uzatvoril s vlastníkmi

bytov a nebytových priestorov na ulici J. M. X, XX, XX, súpisné číslo XXXX v W. zmluvu o výkone správy.
V nej ho vlastníci bytov poverili zabezpečovaním prevádzky domu, údržbou a opravou spoločných
častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, a vymedzili si v súvislosti s tým vzájomné práva
a povinnosti. Na základe tejto zmluvy sa vlastníci bytov zaviazali za plnenia spojené s užívaním bytuuhrádzať preddavky v prospech účtu, ktorý pre tento účel viedol žalobca ako správca. Žalovaná za
obdobie od 21.07.2014 do 31.12.2016 na týchto platbách dlhovala sumu 795,26 Eur. Žalobca po podaní
žaloby zobral v časti istiny žalobu späť z dôvodu, že bola zo strany žalovanej uhradená, zotrval na

zaplatení príslušenstva pohľadávky. Okresný súd mal preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť
mesačné platby v lehote do 25-teho dňa príslušného mesiaca v zmysle zmluvy o výkone správy. Tým
sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, pričom ich výšku si uplatnil v súlade s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Okresný súd žalobe v časti príslušenstva/úrokov z omeškania

vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku do časti výroku o povinnosti zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania podala
odvolanie žalovaná. Namietala, že nie so všetkými úhradami bola v omeškaní tak, ako bolo rozhodnuté
okresným súdom.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne iné skutočnosti, ktoré by neboli známe
v čase rozhodovania a na ktoré by okresný súd nebol prihliadal.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov

uvádzaných v odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku rozsudok okresného súdu odvolaním napadnutý nebol,
preto sa ho odvolací súd nedotýkal.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti tam uvádzaných dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 795,26 Eur, ktorá
predstavovalasúčetneuhradenýchplatiebžalovanouzaobdobiemesiacovseptemberadecember2015

a mesiacov február, máj, jún, júl, august, september, október a november/2016. Z týchto neuhradených
súm za jednotlivé mesiace, keďže boli splatné vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca si uplatňoval
aj úroky z omeškania. Žalobca v časti istiny zobral žalobu späť, a to z dôvodu, že z nej vo výške 60
Eur žalovaná uhradila po tom, ako jej bola vyhotovená sumárna analýza zo dňa 30.11.2006 a zvyšnú
časť žalovanej istiny vo výške 706 Eur uhradila dňa 24.04.2017 a vo výške 29,26 Eur z preplatku

ročného vyúčtovania za rok 2016. Vychádzajúc z času, kedy došlo k úhrade žalovanej istiny ustálil
obdobie omeškania žalovanej so zaplatením týchto súm do 30.11.2016, resp. do 24.04.2017. Okresný
súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor. V odpore netvrdila skutočnosti
uvádzané v podanom odvolaní, a to že časť žalovanej istiny žalobcovi uhradila napriek tomu, že platobný
rozkaz jej bol doručený dňa 12.01.2017, teda v čase, keď vzhľadom na ňou tvrdené dátumy v podanom

odvolaní už mala čiastočne uhradiť žalovanú istinu (22.04.2016, 23.08.2016, 26.09.2016, 30.11.2016,
05.12.2016, 21.12.2016). Obranu v tomto smere však v podanom odpore a ani počas konania pred
okresným súdom žalovaná neuplatnila a skutočnosti týkajúce sa úhrady týchto súm neuviedla. Naopak
jej následné správanie po začatí konania, kedy žalovanú istinu v celom rozsahu uhradila smeruje k
záveru, že úhrady, ktoré uvádza v podanom odvolaní sa netýkajú žalovanej istiny. Vychádzajúc z týchto

zistení krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v napadnutých výrokoch potvrdil.

7. Keďže odvolaniu vyhovené nebolo, v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP žalobcovi
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)