Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207477
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu 1/ Mesto Lučenec, so sídlom

Novohradská 1, 984 01 Lučenec, IČO: 00 316 181, žalobcu 2/ SPOOL, a.s., so sídlom Dr. Herza 23 984
01 Lučenec, IČO: 31 586 392, obaja zastúpený: JUDr. Róbert Gombala, advokát so sídlom P. Rádayho
14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C. 9, XXX XX V. o vypratanie
nehnuteľnosti (bytu), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať jednoizbový byt číslo X na prízemí v bytovom dome súpisné číslo
XX na C KN parcele číslo XXX/X na adrese L. číslo X v V., ktorý je vedený na LV číslo XXXX pre obec
V., kaz. úz. W., bez poskytnutia bytovej náhrady v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 1/ a 2/ trovy tohto konania v plnej výške na účet
právneho zástupcu žalobcov, ktorých výška bude určená osobitným uznesením v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia povinnosti vypratať jednoizbový byt číslo X na
prízemí v bytovom dome súpisné číslo XX na C KN parcele číslo XXX/X na adrese L. číslo X v V., ktorý
je vedený na LV číslo XXXX pre obec V., kaz. úz. W. bez poskytnutia bytovej náhrady proti žalovanému
na tom skutkovom základe, že žalobcovia 1/ a 2/ ako podielový spoluvlastníci jednoizbového bytu

číslo X na prízemí v bytovom dome, ktorý je popísaný vo výroku, na základe nájomnej zmluvy zo dňa
03.11.2014 žalovanému prenechali do nájmu predmetný byt na dobu určitú, a to do 02.11.2015. Podľa §
710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas zanikne uplynutím tohto
času, pričom ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. K predĺženiu nájomnej zmluvy zo
žalovaným nedošlo a nájomný pomer medzi žalobcom 2/ a žalovaným skončil uplynutím doby dojedanej,
t.j. dňom 02.11.2015. Žalovaný bol vyzvaný na odovzdanie predmetného bytu výzvou, no žalovaný byt
doteraz dobrovoľne neodovzdal. S poukazom na uvedené tvrdí, že žalovaný užíva jednoizbový byt číslo

X na prízemí v bytovom dome súpisného čísla XX, ktorý sa nachádza na C KN parcele číslo XXX/X
na adrese ulica L. číslo X v V. bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a preto sa svojich práv žalobcovia
domáhajú súdnou cestou. Poukázali na ustanovenie § 712 a) ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 126
Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, nepreberal súdne zásielky, nezdržiaval sa v mieste trvalého
bydliska, preto bolo pojednávané v jeho neprítomnosti.

3. Splnomocnený právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach
uvedených v písomnom vyhotovení žaloby zo dňa 15.05.2017. V rámci podstatných skutkových
okolností ďalej uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sú podielovými vlastníkmi bytu číslo X v bytovom domesúpisné číslo XX v V. na ulici L. číslo X, ktorý žalovaný v 2. rade na základe mandátnej zmluvy ponechal
žalovanému do nájmu na dobu určitú, do 02.11.2015. Tento nájomný pomer uplynutím výpovednej doby
zanikolažalovanýbolvyzvanýnaodovzdaniepredmetunájmu.Tentobytneodovzdal,pretospoukazom

na vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka žalobca žiadal, aby žalobe bolo vyhovené.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, nájomnou zmluvou zo dňa
01.02.2010, výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX, výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 23.03.2016,
na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia povinnosti vypratať

jednoizbový byt číslo X. na prízemí v bytovom dome súpisné číslo XX na C KN parcele číslo XXX/X na
adrese L. číslo X v V., ktorý je vedený na LV číslo XXXX pre obec V., kaz. úz. W. bez poskytnutia bytovej
náhrady proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca 2/ ako prenajímateľ a žalovaný 1/
ako vlastník a žalovaný 2/ ako vlastník jednoizbového bytu číslo X na prízemí v bytovom dome, ktorý je
popísaný vo výroku, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 03.11.2014 žalovanému prenechali do nájmu
predmetný byt na dobu určitú, a to do 02.11.2015. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol

nájom bytu dohodnutý na určitý čas zanikne uplynutím tohto času, pričom ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik nájmu bytu. K predĺženiu nájomnej zmluvy zo žalovaným nedošlo a nájomný pomer
medzi žalobcom 2/ a žalovaným skončil uplynutím doby dojednanej, t.j. dňom 02.11.2015. Žalovaný bol
vyzvaný na odovzdanie predmetného bytu výzvou, no žalovaný byt doteraz dobrovoľne neodovzdal. S
poukazomnauvedenéžalobcoviatvrdia,žežalovanýužívajednoizbovýbytčísloXnaprízemívbytovom

dome súpisného čísla XX, ktorý sa nachádza na C KN parcele číslo XXX/X na adrese ulica L. číslo X
v V. bez akéhokoľvek právneho dôvodu a preto sa svojich práv žalobcovia domáhajú súdnou cestou.
Poukázali na ustanovenie § 712 a) ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 126 Občianskeho zákonníka.

5. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

6. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

7. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. V zmysle uvedených zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka súd mal za to, že žaloba bola
podaná dôvodne, právny nárok žalobcov je daný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd pri posúdení veci vychádzal z tvrdení a dôkazového materiálu predloženého
žalobcom, nakoľko žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný.

10. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. V zmysle uvedeného bolo rozhodnuté o trovách tak ako je uvedené vo výroku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.