Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu AXA životní

pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, 120 00, Česká republika, vo veci organizačnej zložky
AXA, životní pojišťovna a.s., so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B. C., o zaplatenie 95,97 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 95,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 95,97 Eur od 07.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 95,97 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným
ako poistníkom Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, prostredníctvom Návrhu na
uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný návrh akceptoval a žalovanému vydali písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy č. 1400322520. Predmetom poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu

poskytnúťžalovanémuInvestičnéživotnépoisteniepreprípadsmrtialebodožitia,sozačiatkompoistenia
dňa 12.11.2014 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia
12 krát ročne vo výške 25,- Eur.

2. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 11.02.2015. Žalobca následne vyzýval žalovaného na
uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade
nedošlo, žalobca zaslal žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného a

poistenie zaniklo ku dňu 06.06.2015. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo
na poistné za dobu do zániku poistenia a tak dlžné poistné činí 95,97 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s návrhom poistnej zmluvy, so zánikom poistnej zmluvy pre neplatenie poistného
a s výzvou na úhradu dlhu rozhodol v zmysle ust. § 801 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. V zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.6. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

7. Súd na základe vyššie citovaných ustanovení žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Má za
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 12.11.2014.
Žalovanýposlednúsplátkuzaplatildňa11.05.2015,apretopoisteniezaniklodňom06.06.2015.Žalovaný
je povinný zaplatiť poistné ku dňu zániku poistenia.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.