Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114200372
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114200372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: mestská
časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147, práv. zast.:
LEGAL CARTEL s. r. o., Ľubinská č. 18, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: MAOP s. r. o., Závadská
č. 8, 831 06 Bratislava, IČO: 46 390 910, o zaplatenie 93,- Eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe žalobného návrhu zo dňa 09. 12. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa 09. 01.
2014 domáhal, aby mu spoločnosť NU SPIRIT s. r. o. zaplatila 93,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 93,- Eur od 28. 06. 2012 do zaplatenia titulom náhrady nákladov za odťah motorového
vozidla, ktoré stálo na vyhradenom parkovisku bez povolenia a tvorilo tak prekážku v cestnej premávke.
2. Súd v priebehu konania zistil, že pôvodný žalovaný spoločnosť NU SPIRIT s. r. o., so sídlom Studená
č. 2, 821 04 Bratislava, IČO: 36 354 171 zanikla dňa 14. 07. 2015 zlúčením so spoločnosťou MAOP s. r.

o., Závadská č. 8, 831 06 Bratislava, IČO: 46 390 910 s tým, že právnym nástupcom sa stala spoločnosť
MAOP s. r. o.
3. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci samej a to oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov ich prečítaním na pojednávaní.
4. Žalobca uviedol, že správca komunikácie dňa 09. 05. 2012 rozhodol o odstránení vozidla typu Volvo,
G.:C.-XXXQ.,ktoréhoprevádzkovateľombolprávnypredchodcažalovaného.Oodstránenímotorového

vozidla rozhodol príslušník Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy ako splnomocnený zástupca
správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o zabezpečení
odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Podľa
rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na ulici Justičná v Bratislave na vyhradenom
mieste, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 43 ods. 4 písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke. Odťah vozidla vykonala spoločnosť Car Towing a. s., ktorá bola oprávnená na odťah
na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby v znení dodatku č. 3 zo dňa 13. 11. 2009,

pričom žalobcovi vyfakturovala náklady odťahu vozidla v sume 93,- Eur.
5. Právny predchodca žalovaného v odpore zo dňa 10. 02. 2014 (č. l. 52-55) uviedol, že správcom
komunikácie je obec, prípadne právnická osoba ním založená na tento účel. Správca
komunikácie môže odstrániť vozidlo stojace na parkovisku, ktoré nie je preň vyhradené. Podľa výpisu
z obchodného registra spoločnosť Car Towing, a. s. vznikla dňa 06.
02. 2009 a bola zapísaná do obchodného registra dňa 05. 03. 2009. Z výpisu z obchodného registra

nevyplýva, že by ju zriadila alebo založila obec. Žalobca nepreukázal, že by odťah vozidla realizoval
prostredníctvom spoločnosti (právnickej osoby), ktorá by bola založená alebo zriadená obcou na účel
núteného odťahu vozidiel. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci,ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani
po stránke technickej. V súvislosti so správou komunikácie nemôžu vznikať súkromnoprávne vzťahy,
ale iba verejnoprávne. Nie je zrejmé, či si žalobca svoj údajný nárok uplatňuje v zmysle

ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka (nároky z bezdôvodného obohatenia) alebo v zmysle ust. §
420 Občianskeho zákonníka (nároky na náhradu škody). V prípade, ak by bol odťah vozidla dôvodný,
správca cesty si môže v súvislosti s nárokmi na náhradu škody uplatňovať za odťah iba náklady, ktoré by
boli skutočne, preukázateľne a priamo vynaložené na odstránenie konkrétneho vozidla. Výška nákladov
by sa mala v každom jednotlivom prípade líšiť a zohľadňovať vzdialenosť, z ktorej

bolo vozidlo odtiahnuté na odstavné parkovisko, počet zamestnancov, ktorí sa na odťahu zúčastnili a
zohľadniť prípadne aj iné náklady, spotrebu pohonných hmôt, amortizáciu vozidla a pod. Spoločnosť Car
Towing, a. s., nebola oprávnená odstrániť vozidlo právneho predchodcu žalovaného.
6. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/63/2015 zo dňa 28. 04. 2017, spornosť
veci je založená na posúdení otázky, či spoločnosť Car Towing a. s. bola oprávnená odstrániť vozidlo
s poukazom na ustanovenie § 43 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, či uskutočnené odstránenie

vozidla bolo možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonal správca cesty /§ 43 ods. 1 a ods. 4 písm.
b) zákona č. 8/2009 Z. z., v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách/ a následne, či žalobcovi vznikol nárok na náhradu nákladov za nútený odťah vzniknutý
spoločnosti Car Towing, a. s. V zmysle § 3d ods. 5 písm. d) Cestného zákona správu pozemných
komunikácii vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a

účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené
alebo zriadené. Ide o prenesený výkon štátnej správy vo veciach miestnych komunikácií a účelových
komunikácií podľa § 3 ods. 2 Cestného zákona. Je teda nepochybné, že správa verejných komunikácii
patrí do oblasti správneho práva a rovnako tak, že správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu
je tu orgánom verejnej správy. V kontexte s ust. § 43 ods. 1 a § 43 ods. 4 písm. b) zák.

č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke jedine správca cesty, ktorým je obec alebo právnická osoba ňou na
tento účel založená, alebo zriadená, je v prípadoch taxatívne vymenovaných
zákonom č. 8/2009 Z. z. oprávnená odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa. Uvedené platí
bez ohľadu na znenie § 141 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého sa na odstránenie prekážky
cestnej premávky nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní. Toto ustanovenie totiž nemožno

vykladať tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky vozidla bolo vyňaté z verejnoprávnej
normy, ale je ho potrebné vykladať len tak, že na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla
sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní, ktorým je predovšetkým zákon č. 71/1967 Zb.
Pokiaľ správca komunikácie zveril výkon núteného odťahu obchodnej spoločnosti Car Towing, a. s.,
postupoval v rozpore so zák. č. 135/1961 Zb., a preto je zmluva o výkone odťahovej služby, vrátane jej

dodatku neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč. zák. Keďže odťah bol vykonaný v rozpore so
zákonom na základe neplatnej zmluvy, nemohla žalovanému vzniknúť povinnosť na náhradu nákladov
neoprávneného odťahu a tým ani žalobcovi ako správcovi komunikácie pohľadávka na zaplatenie
náhrady nákladov vyúčtovaných tretím subjektom.
7. Z poverenia starostu žalobcu Ing. arch. Andreja Petreka na zabezpečenie odstraňovania vozidiel zo

dňa 20. 10. 2009 (č. l. 6) vyplýva, že z dôvodu zabezpečenia jednotného postupu pri odstraňovaní
vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. a v nadväznosti na rozhodnutie
primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 3/2009 o zabezpečení odstraňovania
vozidiel, žalobca ako správca miestnych komunikácii III. a IV. triedy na území mestskej časti Bratislava-
Staré Mesto poveril príslušníkov Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy

nariaďovaním odstraňovania vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a písm. b) zák. č. 8/2009 Z.
z. z miestnych komunikácií III. a IV. triedy na území mestskej časti Bratislava-Staré Mesto a to tak, že
odstránenie vozidla zabezpečí žalobca ako správca komunikácií III. a IV. triedy na
území mestskej časti Bratislava-Staré Mesto prostredníctvom spoločnosti Car Towing, a. s.,
Klincová č. 10, 821 08 Bratislava. Poverenie nadobudlo účinnosť dňa 01. 11. 2009.

8. Z rozhodnutia žalobcu o odstránení vozidla zo dňa 09. 05. 2012 (č. l. 5) vyplýva, že žalobca
prostredníctvom Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy dňa 09. 05. 2013 o
10.17 hod. nariadil odstránenie vozidla zn. VOLVO C30, EČV: C. XXX Q., čiernej farby z Justičnej ul. č.
5 v Bratislave z dôvodu, že vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku, pričom takéto parkovisko nebolo
preň určené /§ 43 ods. 4 písm. b) v spojení s ust. § 23 a § 25 zák. č. 8/2009 Z. z./.

Identifikačné číslo príslušníka Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorý
rozhodol o odstránení vozidla bolo 084.
9. Z protokolu o odovzdaní vozidla č. 4542050905 zo dňa 09. 05. 2012 (č. l. 19) vyplýva, že žalobca
prostredníctvom Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy nariadil odstránenievozidla zn. VOLVO, EČV: C.-XXX Q. dňa 09. 05. 2012 o 10.17 hod. z dôvodu státia na
vyhradenom mieste s tým, že pre vozidlo sa dostavil p. Z. C. a vyhlásil, že vozidlo je oprávnený prevziať,
čo preukázal dokladom totožnosti, osvedčením o evidencii vozidla a kľúčmi od vozidla. Majiteľ vozidla

bol oboznámený s dôvodom odstránenia vozidla a vznikom pohľadávky 93,- Eur.
Vozidlo odovzdala jeho majiteľovi pracovníčka p. B.. C., a to dňa 09. 05. 2012 o 12.20 hod., čo potvrdili
S.. C. B. S.. C. vlastnoručnými podpismi.
10. Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon), miestne
komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

11. Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.
12. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) Cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide
o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a
účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené

alebo zriadené.
13. Podľa § 3 ods. 2 Cestného zákona, miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a
účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.
14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke (ďalej aj ,,zákon o
cestnej premávke"), kto spôsobí prekážku cestnej premávky, je povinný je bezodkladne odstrániť, ak to

neurobí, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov
prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.
15. Podľa § 43 ods. 4 Z. z. zákona o cestnej premávke, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace
na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názoru sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.
16. Podľa § 43 ods. 5 zákona o cestnej premávke, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo

ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt, také
vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o
odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil,
alebo správca cesty.

17. Podľa § 2 ods. 2 písm. p) zákona o cestnej premávke, na účely tohto zákona sa ďalej rozumie
križovatkou s riadenou premávkou križovatka, na ktorej je premávka riadená dopravnými zariadeniami
alebo príslušníkom Policajného zboru (ďalej len "policajt"), prípadne inou oprávnenou osobou, 3).
18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý

pobyt.1) Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári
s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.
19. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta obce
(ďalej len "starosta").
20. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce

je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. Predpokladom na výkon funkcie starostu je získanie
aspoň stredného vzdelania.12aa) Funkčné obdobie starostu sa skončí zložením sľubu novozvoleného
starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon.5)
21. Podľa § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb., starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta
môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a

právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec
obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.
22. Podľa § 19 zák. č. 369/1990 Zb., zriadenie, postavenie a úlohy obecnej polície upravuje zákon
Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov.
23. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci

pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení
úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesení obecného zastupiteľstva a z
rozhodnutí starostu obce.24. Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, úlohy obecnej polície podľa tohto zákona
plní v obciach, ktoré sú mestami, 2) mestská polícia.
25. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 564/1991 Zb., obecnú políciu tvoria príslušníci obecnej polície, ktorí sú

zamestnancami obce. Pri plnení úloh majú postavenie verejného činiteľa.7)
26. Podľa § 7 písm. a) zák. č. 564/1991 Zb., príslušník obecnej polície pri plnení úloh je povinný najmä
dodržiavať zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy a v ich rámci sa riadiť pokynmi náčelníka,
prípadne pokynmi starostu.
27. Podľa § 7 písm. c) zák. č. 564/1991 Zb., príslušník obecnej polície pri plnení úloh je povinný najmä

zakročiť podľa svojich možností a schopností v medziach tohto zákona a iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, prípadne vykonať iné nevyhnutné opatrenia, ak je dôvodné podozrenie,
žebolspáchanýalebojepáchanýtrestnýčin,priestupok,inýsprávnydeliktaleboinýmspôsobomrušený
verejný poriadok.
28. Podľa § 1a ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, Bratislava
je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú

na jej území trvalý pobyt (ďalej len "obyvateľ"). Bratislava vykonáva územnú samosprávu patriacu obci
(ďalej len "samospráva Bratislavy") a plní úlohy štátnej správy prenesené na obec zákonom
(ďalej len "prenesená pôsobnosť").
29. Podľa § 1a ods. 2 zák. č. 377/1990 Zb., mestská časť je územným samosprávnym a
správnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť

vykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom
Bratislavy (ďalej len "štatút"); v tomto rozsahu má postavenie obce.
30. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb., Bratislava je právnickou osobou, ktorá za podmienok
ustanovenýchzákonomsamostatnehospodárisvlastnýmmajetkom,svlastnýmipríjmamiasmajetkom,
ktorý jej bol zverený.

31. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 377/1990 Zb., mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok
ustanovených zákonom a štatútom samostatne hospodária s vlastným majetkom a s vlastnými
finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.
32. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb., orgánmi Bratislavy sú a) mestské zastupiteľstvo, b) primátor
Bratislavy.

33. Podľa § 6 ods. 4 zák. č. 377/1990 Zb., mestské zastupiteľstvo v súlade s
osobitnými predpismi zriaďuje mestskú políciu.
34. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 377/1990 Zb., starosta je štatutárnym orgánom mestskej časti. Starosta
môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb
a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zástupcu starostu alebo zamestnanca

mestskej časti. Poverený zástupca starostu alebo zamestnanec mestskej časti rozhoduje v mene
mestskej časti v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.
35.Podľa§7bods.1zák.č.377/1990Zb.,štatútjezákladnýmnástrojomnarozdelenieúlohsamosprávy
Bratislavy a prenesených pôsobností medzi Bratislavu a jej mestské časti a na úpravu postavenia a
činnosti mestských orgánov a miestnych orgánov.

36. Podľa čl. 14 Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, zriadenie, postavenie a úlohy
mestskej polície upravuje zákon Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení
neskorších predpisov.
37. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že starosta mestskej časti Bratislava-Staré Mesto (t. j. starosta
žalobcu) z dôvodu zabezpečenia jednotného postupu pri odstraňovaní vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods.

4 písm. a) a písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. a v nadväznosti na rozhodnutie primátora hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislavy č. 3/2009 o zabezpečení odstraňovania vozidiel, ako
správcamiestnychkomunikáciiIII.aIV.triedynaúzemímestskejčastiBratislava-StaréMestodňa20.10.
2009poverilpríslušníkovMestskejpolíciehlavnéhomestaSlovenskejrepublikyBratislavynariaďovaním
odstraňovania vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. z miestnych

komunikácií III. a IV. triedy na území mestskej časti Bratislava-Staré Mesto. Odstránenie vozidiel
mal žalobca ako správca komunikácií III. a IV. triedy na území mestskej časti Bratislava-Staré Mesto
zabezpečiť prostredníctvom spoločnosti Car Towing. Poverenie nadobudlo účinnosť dňa 01. 11. 2009.
38. Z dokazovania ďalej vyplýva, že dňa 09. 05. 2012 došlo z dôvodu státia na vyhradenom parkovisku
k odstráneniu vozidla právneho predchodcu žalovaného a to na základe rozhodnutia žalobcu, vydaného

prostredníctvom Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. Identifikačné číslo
príslušníka Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorý rozhodol o odstránení
vozidla bolo 084. Z protokolu o odovzdaní vozidla č. 4542050905 zo dňa 09. 05.2012 vyplýva, že majiteľ vozidla bol oboznámený s dôvodom odstránenia vozidla a vznikom pohľadávky
93,- Eur.
39. Je nesporné, že mestská časť Bratislava- Staré Mesto je vo vzťahu k Bratislave samostatným

územným samosprávnym a správnym celkom (§ 1 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Zb., § 1a ods. 2 zák.
č. 377/1990 Zb.). Žalobca má teda nielen postavenie obce, ale aj postavenie správcu cesty /§ 3d ods.
5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb./, ktorej zákon zveril rozhodovanie o odstránení vozidiel, stojacich na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky, b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c) bez pripevnenej

tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia
mena, priezviska a adresy pobytu alebo názoru sídla (§ 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z.).
40. Žalobca ako obec vykonáva svoje kompetencie prostredníctvom a) starostu a b)
obecného zastupiteľstva (§ 10 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb.). Starosta je štatutárnym orgánom mestskej
časti. Starosta môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zástupcu starostu alebo

zamestnanca mestskej časti. Poverený zástupca starostu alebo zamestnanec mestskej časti rozhoduje
vmenemestskejčasti,vrozsahuvymedzenomvpísomnompoverení(§17ods.3zák.č.377/1990Zb.,§
13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.). Ak teda starosta žalobcu dňa 20. 10. 2009 písomne poverila príslušníkov
Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy nariaďovaním odstraňovania vozidiel
podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. z miestnych komunikácií

III. a IV. triedy na území žalobcu, takéto poverenie bolo vydané v rozpore s ust. 17 ods.
3 zák. č. 377/1990 Zb., a s ust. § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb., nakoľko príslušníci Mestskej polície
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy neboli zamestnancami žalobcu, ale boli zamestnancami
inej obce, v tomto prípade zamestnancami hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (§ 2 ods. 1,
§ 6 ods. 4 zák. č. 377/1990 Zb.).

41. Ak teda príslušník Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 084 dňa
09. 05. 2012 vydal rozhodnutie o odstránení vozidla na podklade poverenia starostu žalobcu, takého
rozhodnutie nemožno považovať za legálny a legitímny výkon kompetencie žalobcu ako správcu cesty
(§ 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z.).
42. Zákon o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z. zveril rozhodovanie o odstránení vozidiel okrem správcovi

cesty (t.j. obec alebo prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené) aj
príslušníkom Policajného zboru Slovenskej republiky /§ 43 ods. 5, § 2 ods. 2 písm. p) zák. č. 8/2009 Z.
z./, nie však príslušníkom obecnej (mestskej) polície.
43.Jezrejmé,žerozhodnutímžalobcu,vydanéhoprostredníctvompríslušníkaMestskejpolíciehlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorý nebol zamestnancom žalobcu, došlo k nezákonnému

zásahu do práv a právom chránených záujmov majiteľa odstráneného vozidla (§ 17 ods. 3 zák. č.
377/1990 Zb., § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.).
44. Spoločnosti NU SPIRIT s. r. o. preto nemohlo byť v dôsledku nezákonného rozhodnutia odstránené
vozidloatedajejnemohlaanivzniknúťpovinnosťnaúhraduvecnýchnákladovvspojitostisnezákonným
odťahom motorového vozidla zo dňa 09. 05. 2012 z Justičnej ulice v Bratislave.

45. Ak teda žalobca dňa 09. 05. 2012 rozhodol o odstránení motorového vozidla patriaceho spoločnosti
NU SPIRIT s. r. o. prostredníctvom zamestnanca inej obce, a ak žalobca zabezpečil technický odťah
vozidla,tvoriacehoprekážkuvcestnejpremávkeprostredníctvomspoločnostiCarTowing,a.s.nevznikla
žalovanému povinnosť na úhradu vecných nákladov, vynaložených na odstránenie motorového vozidla
v sume 93,- Eur (obdobne rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Co/266/2016 zo dňa 29. 11.

2017).
46. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že
rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu
bolvsúladesozákonom,abybolústavneakceptovateľnýaabyjehorozhodnutiebolomožnékvalifikovať
ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod

zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr.
I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).
47. Z ust. § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná. Pritom je viazaný najmä tým, že nevykonanie dôkazov súvisí s tým, že nemajú význam
(najmä podstatný) pre vec samú, príp. že už doposiaľ vykonané dôkazy umožňujú náležité zistenie

skutkového stavu. Nevykonanie dôkazov navrhnutých stranou nie je postupom, ktorým súd odníma
procesnej strane možnosť konať pred súdom (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
26. marca 1992 sp. zn. 4 Cdo 6/1992, uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Slovenskej republiky,
ročník 1993, zošit č. 3 - 4, str. 127, pod por. č. 37/1993).48. Z hľadiska časovej hospodárnosti, súd v rámci písomného vyhotovenia rozsudku neuviedol ďalšie
písomné a ústne vyjadrenia strán, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, nakoľko ich uvedenie a právne
vyhodnotenie by bolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nadbytočné, neefektívne a v rámci

odôvodnenia tohto rozsudku aj nepodstatné. Nie je úlohou súdu v odôvodnení uviesť všetky dôkazné
prostriedky, ktoré boli v súdnom spore vykonané, ale iba tie, ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd
vychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu
bolo presvedčivé a preskúmateľné (§ 220 ods. 2 CSP).
49. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, vznikol mu nárok na priznanie

náhrady trov konania voči neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.