Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212850
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116212850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti žalovanému N. P., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom B. J. o zaplatenie 154,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 45,02 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 14.07.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 154,27 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. H na základe

ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo
pridelené telefónne číslo E Domáha sa nároku na náhradu škody vo výške, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Sony Xperia J white vo výške 42,41 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu
spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Žalovaný túto povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.

Žalovaný si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie je mu
predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 07/2014 do 10/2014 vo výške 111,86 eur. Listom zo
dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na
túto výzvu nereagoval žalovaný ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si uplatňuje od

26.12.2014, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol, mu uplynula dňom 25.12.2014.

2. Žalovaný na doručenú žalobu (uplatnená zákonná fikcia) nereagoval.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol
súd spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. H zo dňa
18.12.2012, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 18.12.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými
dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.12.2012 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7894379, ďalej len "zmluva", na základe
ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Išlo o účastnícky program "Maximum 2" a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom

ponímaní poskytovanie telefonovania, prístupu k internetu, či TV v mobile. Súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete žalobcu, ďalej len "Všeobecné podmienky" a Dodatok k nej.

5. Tieto služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom

SIM karty s prideleným telefónnym číslom 0908293869. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
využívania služieb. Obsahom zmluvy na základe Dodatku k tejto zmluve bola okrem iného aj dohoda
o predaji mobilného zariadenia Sony Xperia J white za kúpnu cenu 1 eura, dohoda o povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok žalovanému, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby

žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol od zmluvy odstúpiť
alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k
zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení zmluvy.

6. Žalovaný neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za obdobie 07/2014 v sume
15,23 Eur, za 08/2014 v sume 63,82 Eur a za 09/2014 v sume 32,81 Eur, spolu vo výške 111,86 Eur.

7. Žalovanému nebola žalobcom vyfakturovaná žiadna náhrada škody.

8. V pokuse o pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 198,19 eur
(vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 76,33 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume
10 eur) v lehote do 25.12.2014. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby sumu
111,86 eur. Z tejto sumy nezaplatil žalovaný žalobcovi žiadnu časť.

9. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služiebsa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

11. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

12. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

13. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo

požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

20. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na
ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú

zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

21. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 42,418 eur od jeho povinnosti na
náhradu škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v
rozpore so zmluvami nezotrval pri zmluve po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti,
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.22. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie
je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom

konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva
na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil
konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom prípade
žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov.

Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou
zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom
účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení
zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Žalobca
iba tvrdí, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože

neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z
oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané,
že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca mohol poskytovať
žalovanému služby aj naďalej v zmysle zmluvy. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v prospech
žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaný ako jeho klient bude využívať jeho služby

po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na cenu za poskytnuté služby po dlhší čas. Žalobcovi
takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči žalovanému splnenia jeho
povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým "odpojením" a následne
sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

23. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu
(napr. v tom zmysle, či sa žalobcovi v priamom dôsledku tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti vôbec
zmenšil jeho majetok).

24. V časti žalovanej sumy 111,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto
sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 111,86 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že

žalovaný nezaplatil časť ceny za služby poskytnuté žalobcom v sume 111,86 eur. Žalobca žalovanému
riadne vyfakturoval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy dňom 26.12.2014, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň
25.12.2014, ako to v liste zo dňa 11.12.2014 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania
bola výška úrokov z omeškania 8,05 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu vo výške 154,27€, súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie 111,86€, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 72,51% z uplatnenej sumy a žalovanej
vo výške 27,49%. Úspešnejšiemu žalobcovi preto súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

45,02%( 72,51% - 27,49%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

28. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.