Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211884
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116211884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s. so sídlom

Suché mýto 1, Bratislava, IČO 36 816 337, právne zast. advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO 36 866 881, proti žalovanému Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom mesto F. o zaplatenie 1.346,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.220,88 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 81,38 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.06.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.346,17 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.279,31 Eur, úroku 63,15 Eur, poplatkov z omeškania so
splácaním úveru 3,71 Eur a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 12.12.2014 uzatvoril s žalovanému
odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
odporcovi úverový limit vo výške 1.500 Eur a zároveň sa s ním dohodol na prvom čerpaní úveru za

účelom nákupu tovaru alebo služieb vo výške 1.369,- Eur. Keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový
úver, žalovaný mal možnosť opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného
úverového limitu, v zmluve dohodnutého. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo
výške 29,71 Eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci ku dňu podpisu zmluvy s úrokovou sadzbou platnou
vo výške 11,26 % ročne a RPMN 11,30%. Žalovaný mal celkovo splatiť sumu 1.782,60 Eur. Žalovaný
celkovo vyčerpal sumu 1.369,- Eur a ku dňu podania návrhu na začatie konania zaplatil len sumu 148,52
Eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.5. Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o revolvingovom úvere č. 90045268, všeobecných
obchodných podmienok, pokusu o zmier zo dňa 17.12.2015, súhlasu so spracovaním osobných údajov,

záznamu o požiadavkách a potrebách klienta, výpisu z úverového účtu - prehľadu splátok a úhrad,
výpovede zmluvy o úvere zo dňa 02.11.2015, špecifikácie uplatňovanej pohľadávky a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

6. Účastníci uzavreli dňa 12.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, n.a

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový limit vo výške 1.500 Eur a ako prvé čerpanie úveru
bola žalovanému poskytnutá suma 1.369,- Eur za účelom nákupu tovaru alebo služieb. Predmetný úver
mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po 29,71 Eur s úrokovou sadzbou 11,26%, RMPN
11,30%, s priemernou RPMN 36,30 % so splatnosťou 1. splátky dňa 15.01.2015 a ďalších splátok vždy
k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný mal celkovo splatiť žalobcovi sumu 1.782,60 Eur.

7. Súčasťou zmluvy mali byť všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Podľa bodu 1.3.2. podmienok
úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý veriteľ poskytuje klientovi na základe zmluvy o úvere a
v súlade s týmito VOP, formou poskytnutia návratných peňažných prostriedkov v eurách na priebežné
opakované čerpanie klientom za účelom financovania jeho potrieb, a to až do výšky disponibilného
úverového limitu dohodnutého v zmluve o úvere. Pri prvom čerpaní možno úver použiť iba na

financovanie nákupu tovaru a/alebo služieb (ďalej len tovar) od zmluvného partnera veriteľa (ďalej len
obchodník), ktorý ponúka možnosť úhrady kúpnej cena za tovar prostredníctvom úveru - tzv. zmluva
o úvere na nákup tovaru. Vzhľadom na to je takto poskytnutý úver účelovo určený na nákup tovaru u
obchodníka. Pokiaľ klient uzavrel s veriteľom aj zmluvu o bezúčelovom úvere, po uskutočnení prvého
čerpania úveru a po splnení podmienok stanovených vo VOP veriteľ poskytne klientovi ďalšie čerpanie

úveru neúčelovým spôsobom.

8. V zmysle bodu 3.2 podmienok v prípade ak klient uzavrel s veriteľom zmluvu o bezúčelovom úvere a
riadne a včas spláca veriteľovi poskytnutý úver na nákup tovaru, je oprávnený požiadať veriteľa o ďalšie
čerpanieúveruneúčelovýmspôsobomformouprevodupeňažnýchprostriedkovnabankovýúčetklienta,

avšak len do výšky nevyčerpaného zostatku disponibilného úverového limitu. Prijatie žiadosti o ďalšie
čerpanie úveru neúčelovým spôsobom oznámi veriteľ klientovi spoločne s podmienkami splácania.

9.Podľabodu4.1podmienokjeklientpovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýúvervsúladesozmluvou
o úvere a týmito VOP, predovšetkým je povinný platiť splátky úveru v dohodnutej výške a termínoch

splatnosti, inak môže veriteľ v súlade s čl. 7 VOP zmluvu o úvere vypovedať. Klient je povinný úver
splácať až do úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov, sankcií a prípadnej náhrady poistného.

10. Podľa bodu 7.1 prvá a druhá veta podmienok sa zmluva o úvere uzatvára na dobu neurčitú. Klient aj
veriteľ je oprávnený zmluvu o úvere kedykoľvek písomne vypovedať doporučeným listom. Výpovedná

lehota je v prípade výpovede danej klientom 1 mesiac odo dňa doručenia výpovede, v prípade výpovede
danej veriteľom 2 mesiace odo dňa doručenia výpovede veriteľovi.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

14. písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,15. písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keďže žalobca poskytol žalovanému úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti
a žalovaný neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale
v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Úver sa zaviazal riadne a včas splácať,
a to v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, nakoľko uhradil len

časť predpísanej prvej splátky a dostal sa tak do omeškania, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Preto
žalobca v súlade so zmluvou o úvere a VZP využil svoje oprávnenie, keď písomným podaním zo dňa
02.11.2015 vypovedal zmluvu o úvere s tým, že uplynutím výpovednej lehoty sa zmluva o úvere končí.
Zároveň vyzval žalovaného na úhradu nesplateného úveru.

19. Revolvingový - opakujúci sa úver je produkt, pri ktorom klient získa na dohodnuté, prípadne
neobmedzené obdobie dohodnutý finančný limit, ktorý pri jeho splácaní môže opakovane, podľa svojich
potrieb, čerpať. Prostriedkom čerpania takéhoto úveru je obvykle kreditná karta. Úver, ktorý navrhovateľ
žalovanému poskytol, bol označený ako revolvingový úver, podľa všeobecných obchodných podmienok
ho však za taký považovať nemožno. Prvé čerpanie úveru bolo výlučne viazané na nákup tovaru,

opakované čerpanie úveru na nákup tovaru alebo na iný účel bolo závislé od vôle veriteľa. Žalovaný
ohľadne tzv. disponibilného zostatku nemal bez ďalšieho možnosť tento zostatok čerpať podľa vlastného
uváženia, navrhovateľ nedal žalovanému možnosť čerpať finančné prostriedky zo svojho úverového
účtu. Navrhovateľ si tak jednou zmluvou zabezpečil možnosť poskytnúť jednorazový úver opakovane.

20. Súd teda vyhodnotil poskytnutý úver ako bežný spotrebiteľský úver na nákup tovaru, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanému na jeho požiadanie peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.

21. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods.

2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve nie je jednoznačne
určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru, výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.

22. Podľa zmluvy pri počte mesačných splátok 60 bola prvá splátka splatná dňa 15.01.2015 a každá

ďalšiasplátkavždyk15.dňuvmesiaci.Určeniezročnostijednotlivýchsplátokatýmajkonečnásplatnosť
úveru nie sú v spotrebiteľskej zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne. Nie je teda určená konečná
splatnosť úveru. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby
bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná
splátka, teda uvedenie konkrétneho termínu konečnej splatnosti úveru. V zmluve taktiež nestačí uviesť

len výšku mesačnej splátky úveru, ale je nutné uviesť, aká časť z každej jednotlivej splátky bude
započítaná na istinu, aká časť na úroky a iné poplatky. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred
podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania. Zákonodarca povinnosť dodávateľauvádzať do zmluvy tieto údaje zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Dodávateľ,
ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že
spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Ustanovenie § 11 ods. 1

písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu
údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve bezúročnosťou a
bezodplatnosťou úveru.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ

od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky. Žalovaný tak bol povinný vrátiť
navrhovateľovi iba reálne poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.405 eur.

24. V zmysle uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.220,88 Eur
(poskytnutý úver 1.369,- Eur - úhrada 148,12 Eur) a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

25. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP.

26. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

27.Podľa§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.346,17 Eur a súd jeho návrhu vyhovel
v časti o zaplatenie 1.220,88 Eur. Úspech žalobcu predstavuje 90,69 %, neúspech 9,31 % a z tohto

dôvodu má žalobca proti žalovanému právo na náhradu trov konania v pomere 81,38 % /90,69 % - 9,31
%/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.