Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201428
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8217201428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa K. U., nar. XX.X.XXXX,
bývajúceho v G., na ul. K. I. horou č. XX, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom
so sídlom v Prešove, na ul. Floriánovej č. 2, proti manželke F. U., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v G., na
ul. C. č. X, právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom
v Prešove, na ul. Konštantínovej č. 3, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom G. U., nar. XX.X.XXXX, D. U., nar. X.XX.XXXX a N. U., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyG.,oodvolanímanželkyprotirozsudkuOkresného

súdu Bardejov zo dňa 30.6.2017 č.k. 6P/11/2017 - 153 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o výživnom a vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom manželstvo účastníkov K. U. a F. U. uzatvorené dňa
30.12.2006 rozviedol. Na čas po rozvode mal. deti G., D. a N. zveril do osobnej starostlivosti matky.
OtcoviuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhoG.sumou300EURmesačne,navýživumaloletej
D. sumou 250 EUR mesačne a na výživu maloletej N. sumou 200 EUR mesačne. Styk otca s deťmi

neupravil. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 30.12.2006. Z
manželstva pochádzajú tri mal. deti. Manželstvo účastníkov konania je hlboko a vážne rozvrátené a nie
je predpoklad, aby v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Príčinnou rozvratu
je vzájomné odcudzenie manželov. Manželstvo je iba formálne, manželia spolu nekomunikujú, neriešia
spolu problémy, nezaujímajú sa o vzájomné potreby, každý z nich obstaráva svoje záležitosti a nejavia
ani záujem o obnovenie manželského spolužitia, ani o vyhľadanie odbornej pomoci pre zachovanie tohto

zväzku. Rozvod manželstva preto nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí, ktoré boli častokrát
účastné roztržiek medzi manželmi. Súd prvej inštancie preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

3. Na čas po rozvode boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky.

4. Matka maloletých detí je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky. Maloletý G. navštevuje 4. ročník
1. Základnej školy v G.. Stravuje sa v škole, za čo matka platí mesačne 25 EUR. Za družinu platí 7 EUR

mesačne. Dieťa navštevuje základnú umeleckú školu za poplatok 25 EUR polročne. Poistné je hradené
vo výške 33 EUR mesačne a platba za telefón je vo výške 15 EUR mesačne. Maloletá D. je žiačkou 1.
ročníka 1. Základnej školy v G.. Rovnako ako mal. G. sa stravuje v školskej jedálni, navštevuje školský
klub, bedmintonový krúžok a matka jej platí poistné vo výške 33 EUR mesačne. Maloletá N. navštevujepredškolské zariadenie, kde matka platí 15 EUR mesačne. 20 EUR mesačne platí stravné a dieťaťu
uhrádza poistné vo výške 33 Eur mesačne. Zdravotný stav detí je dobrý. Ostatné výdavky na deti sú tak
bežné, týkajúce sa stravy, ošatenia a hygieny. Okrem toho má matka výdavky na dopravu detí do školy

vo výške 100 až 150 EUR mesačne a platí si poistné vo výške 50 EUR mesačne a za telefón uhrádza
sumu 40 EUR mesačne a za Magio TV 20 EUR mesačne.

5. Otec detí je živnostníkom v Holandsku. Má založenú menšiu firmu zaoberajúcu sa stavebnou výrobou.
Podľa daňového priznania za rok 2016 mohol jeho príjem predstavovať sumu 24.000 EUR, z ktorého

platí sociálne poistenie vo výške 730 EUR. Ďalej platí nájomné vo výške 480 EUR mesačne, elektrinu
vo výške 23 až 26 EUR mesačne, internet vo výške 51 EUR mesačne a ďalšie poplatky vo výške
300 EUR ročne. Ostatné výdavky sa týkajú ošatenia, hygieny, stravy a zdravotnej starostlivosti. Ide
o výdavky vynakladané počas pobytu otca v Holandsku. Ďalšie náklady súvisia s pobytom otca na
Slovensku, kde platí sumu 240 EUR mesačne, za internet platí 21 EUR mesačne, spláca hypotéky vo
výške 250 EUR mesačne a pôžičku poskytnutú vo výške 5.000 EUR v sume po 100 EUR mesačne,

okrem toho uhrádza ešte dane a poplatky. Príjem otca tvorí nájomné za prenajatý byt v čiastke 260 EUR
mesačne. Na poplatky spojené s užívaním tohto bytu vynaloží sumu 180 EUR mesačne. Otec požiadal
o pozastavenie vyplácania rodičovského príspevku matke detí na Slovensku, nakoľko požiadal o jeho
vyplácanie v Holandsku, pretože je to finančne výhodnejšie, s tým, že rodinné prídavky budú vyplácané
matke, ktorá sa o deti osobne stará.

6. Po zohľadnení príjmových pomerov otca, ktorého príjem dosahuje 2.254 EUR, súd prvej inštancie
zaviazal otca na platenie výživného vo výške 300 EUR mesačne pre maloletého G., vo výške 250 EUR
mesačne pre mal. D. a vo výške 200 EUR mesačne pre mal. N..

7. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.

8. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o výživnom, podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie matka. Navrhla rozsudok v tejto časti zmeniť tak, aby z titulu výživného bolo otcovi uložené
platiť na výživu mal. G. sumou 500 EUR mesačne, na výživu maloletej D. sumou 450 EUR mesačne a

na výživu maloletej N. sumou 400 EUR mesačne. Ako dôvod uviedla, že súd prvej inštancie nezákonne
si osvojil tvrdenie otca, keď ospravedlnil protizákonný postup otca v tom, že v Holandsku požiadal o
pozastavenie rodičovského príspevku matke detí na Slovensku, lebo chce, aby rodičovský príspevok
bol vyplácaný v Holandsku, pretože je to pre matku finančne výhodnejšie. Matka je tak ukrátená i o
rodinné prídavky, čo má veľký význam na životnú úroveň detí. Vo veci sa nedostatočne zistili skutočné

majetkové pomery otca, jeho skutočné príjmy dosahované v Holandsku a jeho majetkové pomery, keď
okrem spoločnej stavby rodinného domu je výlučným vlastníkom bytu v G., z ktorého má mesačný príjem
vo výške 260 Eur. Táto skutočnosť nebola doložená písomnou nájomnou zmluvou, takže aj toto tvrdenie
je zatiaľ len hypotetické. Podľa informácií realitných kancelárií, minimálne nájomné za 2-izbový byt v G.
predstavuje čiastku najmenej 300 Eur mesačne. Týmto postupom bolo hrubo porušené ust. § 62 zákona

orodineaustanovenie§75ods.1zákonaorodine,nakoľkopodľamatky,otecmáreálnepodstatnevyšší
príjem z prác Holandsku. Otcovi nebolo uložené predložiť písomné potvrdenie alebo nájomnú zmluvu
ohľadne bytu, ktorý má v prenájme v Holandsku a pri rozhodovaní sa vychádzalo len z jeho tvrdenia,
že za tento byt platí 400 EUR mesačne. Pritom je viac ako pravdepodobné, že na tomto nájomnom
sa podieľa spoločne so svojou matkou, to znamená, že jeho výdavok je len 200 EUR mesačne. Do

Holandska spolu s otcom chodí pracovať aj jeho matka takže je otázne, či spoločne neznášajú náklady
naubytovanie,stravovanie.VkonanísaodmietlovykonaťdokazovanievýsluchomM.U.,ktorájematkou
otca detí, a ktorá by mohla dosvedčiť skutočnosti ako sa otec správa k matke detí. Tento návrh bol
zaslaný listom zo dňa 22.06.2017.

9. Otec navrhol rozsudok vo výroku o výžinom ako vecne správny potvrdiť.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimo sporového poriadku
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil že odvolanie matky nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnychzisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Pokiaľ ide o výživné základ pre určenie výšky výživného upravuje ustanovenie § 62 ods. 2 zákona
o rodine. V zmysle tohto ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. V súlade s týmto ustanovením určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade.

Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov.
Na strane oprávneného zase platí zásada, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Ich životná úroveň má byť približne rovnaká. Rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa premieta do
výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije
s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča , potom
možno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa,

pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou
osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa. Zákon o rodine pritom v ustanovení
§ 62 ods. 4pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti priamo prikazuje zohľadniť to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Osobná starostlivosť je teda postavená na úroveň finančným
plneniam, čím sa poskytuje ochrana majetkovým nárokom osoby zabezpečujúcej fungovanie spoločnej

domácnosti a starostlivosť o jej členov.

14. V prejednávanej veci k svojím príjmovým pomerom sa otec podrobne vyjadril na pojednávaní
konanom dňa 30.05.2017 za prítomnosti matky a jej právneho zástupcu. Rovnako na tomto pojednávaní
otec uviedol výdavky ním vynakladané počas jeho pobytu v Holandsku a na Slovensku. Tieto tvrdenia

otca matka ani jej právny zástupca na tomto pojednávaní a ani na ďalšom pojednávaní konanom
dňa 30.06.2017, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, ničím nespochybnili. Okrem toho právny
zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 30.06.2017 uviedol, že ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovanie nemá. Navyše právny zástupca matky na tomto pojednávaní uviedol, že na návrhu
týkajúcom sa výsluchu svedkov netrvá a listinné dôkazy predložené právnym zástupcom otca považuje

za hodnoverné. Medzi týmito listinnými dôkazmi sa nachádzalo i daňové priznanie za rok 2016
potvrdzujúce príjem otca v Holandsku vo výške 24.047 Eur a nájomná zmluva potvrdzujúca tvrdenia
otca o výške nájmu 480 Eur mesačne za byt v Holandsku. Tieto listinné dôkazy nachádzajúce sa na č.l.
8 aj 22 spisu tvoriace prílohy návrhu boli spolu s návrhom doručené matke dňa 05.04.2017. Príjmové
pomery zistené na strane otca majú teda oporu vo vykonanom dokazovaní.

15.Pripríjmeotcapohybujúcomsanaúrovni2.250Eurmesačnezaprimeranézodpovedajúcepotrebám
troch mal. detí vo veku 10, 8 a 6 rokov je potrebné považovať výživné vo výške po 300 Eur mesačne na
mal. G., vo výške po 250 Eur mesačne na mal. D. a vo výške po 200 Eur mesačne na mal. N..

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
rozsudok vo výrokoch o výživnom a trovách konania ako vecne správny potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).