Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222781
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214222781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, T., o zaplatenie 61,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 61,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 61,03 € za obdobie od 14.10.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 61,03 €

od 13.1.2013 do 13.10.2015 vo výške 13,84 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.12.2014 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 61,03 € spolu s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Žalobu
postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. 606/276035 zo dňa
9.3.2011 so začiatkom poistenia dňa 11.3.2011. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy riadne a
včas uhrádzať poistné nesplnil, keď v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. mu poistenie zaniklo z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. K zániku poistnej zmluvy došlo 12.1.2013.
V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. mu však vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného za
obdobie od 6.11.2012 do 12.1.2013 vo výške 61,03 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z
dlžnej sumy počnúc od 13.1.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia.

Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/351/2015-32 zo dňa 15.10.2015, ktorým žalovaného
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 61,03 € za obdobie od
13.1.2013 do dňa pripísania sumy vo výške 61,03 € na účet žalobcu titulom úhrady zo dňa 12.10.2015
ako aj na náhradu trov konania žalobcovi. Vo zvyšnej časti súd podanú žalobu zamietol. Na základe
odvolania žalobcu Krajskú súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 7Co/383/2016-61 zo dňa

30.6.2017 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie vo
veci, keď súdu uložil opätovne sa zaoberať otázkou úhrady dlžnej istiny zo strany žalovaného.3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.11.2017 zobral žalobca podanú žalobu v časti dlžnej
istinyspäťakonaniežiadalvtejtočastizastaviť.Dôvodomčiastočnéhospäťvzatiažalobybolouhradenie
tejto sumy žalovaným po podaní žaloby na súd dňa 13.10.2015. Zároveň zotrval na podanej žalobe v

časti uplatneného príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 61,03
€ od 13.1.2013 do 13.10.2015.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, protokolu o finančnom sprostredkovaní,

kópie poštového peňažného poukazu, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu z počítačového
systému žalobcu, poštového poukazu z prílohovej obálky, rozsudku č.k. 14C/351/2015-32 zo dňa
15.10.2015, odvolania, uznesenia č.k. 7Co/383/2016-61 zo dňa 30.6.2017, čiastočného späťvzatia
žaloby a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 9.3.2011 bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia 11.3.2011 a ročným poistným so štvrťročnou splátkou poistného vo výške 37,25 €. Písomným
podaním zo dňa 4.7.2013 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistenie z dôvodu nezaplatenia
poistného ku dňu 12.1.2013 zaniklo. Tiež mu oznámil, že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č.
381/2001 Z.z. mu vzniklo právo na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia, čo predstavuje sumu

87,33 €. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 61,03 € s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi v tom čase neuhradil, uhradil ju až po začatí konania dňa 13.10.2015.

6. Z uvedeného dôvodu vzal žalobca podanú žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie istiny
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

7. Žalovaný sa v priebehu konania predložil doklad o zaplatení dlžnej istiny žalobcovi.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25 % ročne a
potom výška úrokov z omeškania je 8,25 % ročne.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 9.3.2011 k
platnému uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 11.3.2011. Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo
dňom 12.1.2013 k zániku poistenia a žalobcovi vznikol nárok na uhradenie poistného do doby zániku
poistenia. Poistné bolo dohodnuté v sume 149,- € ročne. Dlžné poistné (po započítaní úhrad žalovaného
pred podaním žaloby) do dňa zániku poistenia žalobca vyčíslil v sume 61,03 € (ide o časť dohodnutého

poistného vyčísleného za obdobie od 6.11.2012 do 12.1.2013). Vyššie uvedené skutkové tvrdenia
žalobcu v konaní zo strany žalovaného popreté neboli, nakoľko však žalovaný v priebehu konania
žalobcovi túto dlžnú sumu uhradil a žalobca v tejto často zobral podanú žalobu späť, súd postupujúc
podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil, keď žalovaný nevyjadril nesúhlas s čiastočným
späťvzatím žaloby. Žalovaného potom zaviazal na zaplatenie zvyšku uplatneného nároku a to na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 61,03 € za obdobie od 13.1.2013 do
13.10.2015 (ku ktorému dňu bola dlžná istina uhradená) vo výške 13,84 €, keď úrok z omeškania bol
zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej
z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 396 CSP, keď
čiastočné zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby dlžnú istinu žalobcovi uhradil a
ohľadne zvyšnej časti uplatneného nároku (v časti príslušenstva pohľadávky) bol žalobca v konaní plne
úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.