Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219164
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215219164.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobkyne: G.. S. J., L..

XX.XX.XXXX, J. X. XXX/XX XXX XX K. Š., zastúpená JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom so
sídlom: Krížna 44, 82108 Bratislava, proti žalovanej: Základná škola s materskou školou s vyučovacím
jazykom maďarským Jahodná, so sídlom Jahodná č. 202, 930 21 Jahodná, IČO: 37 836 439, zastúpená
JUDr. Ladislavom Angyalom, advokátom zo sídlom Alžbetínske nám. 328/6, 909 01 Dunajská Streda,
o zaplatenie 1.219 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.126 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 1.126 eur od 13.07.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobkyňa má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 84,74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2015 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by
bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.219 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že
žalobkyňa ako zamestnanec a žalovaná ako zamestnávateľ uzavreli dňa 28.08.2006 pracovnú zmluvu, v
zmysle ktorej bola žalobkyňa prijatá do pracovného pomeru u žalovanej. Pracovná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Dňa 01.09.2012 uzavreli žalobkyňa so žalovanou Dohodu o zmene pracovných
podmienok ktorou bol zmenený obsah pracovnej zmluvy, a to v časti dohodnutého druhu práce, ktorou

bola od 01.09.2012 výchovno-vzdelávacia činnosť učiteľka na MŠ na 100% pracovný úväzok. Žalovaná
zároveň listom - Poverenie výkonom špecializovanej činnosti - zástupca riaditeľa určila s platnosťou
od 01.09.2012 žalobkyňu za zástupcu riaditeľa školy, a zároveň oznámila žalobkyni, že za túto činnosť
bude odmeňovaná na základe platnej legislatívy. Výplatný termín bol v zmysle čl. 10 bod 10.4 dohodnutý
k 12.dňu kalendárneho mesiaca. Žalobkyňa bola nútená skončiť pracovný pomer so žalovanou dňa
16.09.2014 na základe Dohody o ukončení pracovného pomeru, ktorú podpísala z dôvodu aby sa vyhla
psychickým stresom. 1/ Príplatok za riadenie podľa § 8 zákona č. 553/2003 Z.z.; v zmysle prílohy č. 6

zákona s účinnosťou v predmetnom období patrila žalobkyňa do skupiny II b). Nakoľko žalovaná ako
zamestnávateľ žalobkyne má sídlo v obci do 10 tisíc obyvateľov mala žalobkyňa nárok na 8 - 24 % z
platovej tarify platovej triedy a pracovnej triedy, do ktorej je zaradená, zvýšenej o 24 %. Nedoplatok za
obdobie 01.10.2012 - 31.12.2012: v zmysle Oznámenia žalovanej o výške a zložení funkčného platu
zo dňa 01.09.2012 bola žalobkyňa zaradená s účinnosťou od 01.09.2012 do platovej tarify vo výške
622 eur. V zmysle predmetného oznámenia žalovaná priznala žalobkyni nesprávne mesačný príplatok
za riadenie podľa 8 § zákona vo výške 30 eur. V zmysle prílohy č. 6 zákona č. 553/2003 Z.z. mala

ale žalobkyňa za dané obdobie nárok na mesačný príplatok za riadenie vo výške 62 eur (622 eur x
1,24 = 771,28 Eur / 8% = 62 eur). Rozdiel medzi skutočne vyplateným príplatok zo strany žalovanej
a zákonom stanovenou výškou je vo výške 32 eur. V zmysle uvedeného si žalobkyňa uplatňuje za
dané obdobie sumu 96 eur (32 eur x 3). Nedoplatok za mesiac 09/2012 vo výške 32 eur si žalobkyňaneuplatňuje nakoľko tento je premlčaný. Nedoplatok za obdobie 01.01.2013 - 30.11.2013: v zmysle
Oznámenia žalovanej o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01.01.2013 bola žalobkyňa zaradená
s účinnosťou od 01.01.2013 do platovej tarify vo výške 653,50 eur. V zmysle predmetného oznámenia

žalovaná priznala žalobkyni nesprávne mesačný príplatok za riadenie podľa 8 § zákona vo výške 30
eur. V zmysle prílohy č. 6 zákona 553/2003 Z.z. žalobkyňa mala za dané obdobie nárok na mesačný
príplatok za riadenie vo výške 65 eur (653,50 eur x 1,24 = 810,34 eur / 8% = 65 eur). Rozdiel medzi
skutočne vyplateným príplatkom zo strany žalovanej a zákonom stanovenou výškou je vo výške 35 eur
v zmysle uvedeného si žalobkyňa uplatňuje za dané obdobie sumu 385 eur (35 eur x 11). Nedoplatok

za obdobie 01.12.2013 - 31.12.2013: v zmysle Oznámenia žalovanej o výške a zložení funkčného
platu zo dňa 06.12.2013 bola žalobkyňa zaradená s účinnosťou od 06.12.2013 do platovej tarify vo
výške 732 eur. V zmysle predmetného oznámenia žalovaná priznala žalobkyni nesprávne mesačný
príplatok za riadenie podľa 8 § zákona vo výške 30 eur. V zmysle prílohy č. 6 zákona č. 553/2003 Z.z.
žalobkyňa mala za dané obdobie nárok na mesačný príplatok za riadenie vo výške 73 eur (732 eur x
1,24 = 907,68 eur / 8% = 73 eur). Rozdiel medzi skutočne vyplateným príplatkom zo strany žalovanej

a zákonom stanovenou výškou je vo výške 43 eur v zmysle uvedeného si žalobkyňa uplatňuje za
dané obdobie sumu 43 eur (43 eur x 1). Nedoplatok za obdobie 01.01.2014 - 30.06.2014: v zmysle
Oznámenia žalovanej o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01.01.2014 bola žalobkyňa zaradená
s účinnosťou od 01.01.2014 do platovej tarify vo výške 769 eur. V zmysle predmetného oznámenia
žalovaná priznala žalobkyni nesprávne mesačný príplatok za riadenie podľa 8 § zákona vo výške 30

eur. V zmysle prílohy č. 6 zákona č. 553/2003 Z.z. žalobkyňa mala za dané obdobie nárok na mesačný
príplatok za riadenie vo výške 76,50 eur (769 eur x 1,24 = 953,56 eur/ 8% = 76,50 eur). Rozdiel
medzi skutočne vyplateným príplatkom zo strany žalovanej a zákonom stanovenou výškou je vo výške
46,50 eur. V zmysle uvedeného si žalobkyňa uplatňuje za dané obdobie sumu 279 eur (46,50 eur x
6). Nedoplatok na príplatku za riadene za obdobie od 01.10.2012 do 30.06.2014 spolu vo výške 803

eur. Nedoplatok za mesiac 09/2012 si žalobkyňa neuplatňuje nakoľko je premlčaný. 2/Nedoplatok za
činnosť uvádzajúceho pedagóga: podľa § 13b ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.Z., predmetom tejto činnosti
je zaučenie začínajúcich pedagógov do praxe. Nedoplatok za obdobie 01.10.2012 - 31.12.2012 v zmysle
Oznámenia žalovanej o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01.09.2012 bola žalobkyňa zaradená
s účinnosťou od 01.09.2012 do platovej tarify vo výške 622 eur. V zmysle predmetného oznámenia

žalovaná priznala žalobkyni nesprávne mesačný príplatok za činnosť uvádzajúceho pedagóga podľa §
13b ods. 2 zákona vo výške 31 eur. V predmetnom období vykonávala žalobkyňa činnosť uvádzajúceho
pedagóga pre p. Alica T. a p. Alžbetu B. t.j. pre dvoch pedagógov a mala tak nárok na príplatok vo
výške62eur.Rozdielmedziskutočnevyplatenýmpríplatkomzostranyžalovanejazákonomstanovenou
výškou je vo výške 31 eur. V zmysle uvedeného si žalobkyňa uplatňuje za dané obdobie sumu 93

eur (31 eur x 3). Nedoplatok za mesiac 09/2012 vo výške 31 eur si žalobkyňa neuplatňuje nakoľko
tento je premlčaný. Kompletnú dokumentáciu, ktorá sa vzťahuje na činnosť žalobkyni ako uvádzajúcej
pedagogičky p. T. a p. B. má k dispozícii žalovaná, nakoľko tieto sú súčasťou osobnej dokumentácie p.
T. a p. B.. 3/Nedoplatok na kreditovom príplatku podľa § 14 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.z.: Na základe
Osvedčenia o priznaní kreditov za absolvovanie rozširujúceho štúdia zo dňa 31.01.2012, ktoré vydala

žalovaná s platnosťou do 31 12.2018 mala žalobkyňa k dispozícii 60 kreditov. Nedoplatok za obdobie
od 01.12.2013 - 31.12.2013: v zmysle Oznámenia žalovanej o výške a zložení funkčného platu zo dňa
06.12.2013 bola žalobkyňa zaradená s účinnosťou od 06.12.2013 do platovej tarify vo výške 732 eur.
V zmysle predmetného oznámenia žalovaná vôbec nepriznala žalobkyni mesačný kreditový príplatok
podľa § 14 ods. 2 zákona, a to aj napriek tomu, že na tento mala zákonný nárok vo výške 44 eur (732

eur x 6% = 44 eur). Rozdiel medzi skutočne vyplateným príplatkom zo strany žalovanej a zákonom
stanovenou výškou je vo výške 44 eur. Nedoplatok za obdobie od 01.01.2014 - 30.06.2014: v zmysle
Oznámenia žalovanej o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01.01.2014 bola žalobkyňa zaradená
s účinnosťou od 01.01.2014 do platovej tarify vo výške 769 eur. V zmysle predmetného oznámenia
žalovaná vôbec nepriznala žalobkyni mesačný kreditový príplatok podľa § 14 ods. 2 zákona. Žalovaná

nepriznanie kreditového príplatku v oboch prípadoch odôvodnila ustanovením § 14 ods. 4 zákona č.
553/2003 Z.z., v zmysle ktorého nadobudnutím druhej atestácie zamestnávateľ odníme zamestnancovi
60 kreditov. V tejto súvislosti poukazuje na stanovisko Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky (ďalej len „MŠ SR“) zo dňa 27.04.2015, ktorým ministerstvo potvrdilo, že žalovaná
malažalobkyniposprávnostiponechať30kreditov,nazákladečohomalažalobkyňanároknazaplatenie

mesačného kreditového príplatku vo výške 6 % z platovej tarify. Rozdiel medzi skutočne vyplateným
príplatkomzostranyžalovanejazákonomstanovenouvýškoujevovýške279eur(769x6%=46,50eur;
x 6 = 279). Nedoplatok na kreditovom príplatku za obdobie od 01.12.2013 do 30.06.2014 spolu vo výške
323 eur. Istina špecifikovaná v bode 1-3 predstavuje spolu sumu 1.219 eur. Do dnešného dňa nedošlozo strany žalovanej k úhrade dlžnej čiastky vo výške 1.219 eur, žalovaná sa tak dostala do omeškania.
V zmysle čl. 10.4 pracovnej zmluvy zo dňa 28.08.2006 sa plat bude vyplácať 12.deň kalendárneho
mesiaca. Z dôvodu administratívneho zjednodušenia si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie úroku

z omeškania od 13.07.2014 do zaplatenia /teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti výplaty
za mesiac 06/2014. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 13.07.2014 bola 0,15 %. Výška úrokov z
omeškania predstavuje 5,15 % zo sumy 1.219 eur od 13.07.2014 až do zaplatenia.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
dňa 15.02.2016 (č.l. 34) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne

vyjadrila, v tom smere, že žalobkyňa bola za obdobie od 28.08.2006 do 16.09. 2014 zamestnancom u
žalovanej ako zamestnávateľa, ako vychovávateľka, neskôr ako učiteľka v materskej škôlke, teda ako
verejný zamestnanec, preto na tento pracovný pomer medzi účastníkmi platia ustanovenia Zákona č.
552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme a Zákona č. 553/2003 z.z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. Za obdobie od 01.09.2012 z poverenia riaditeľa
Školy ako žalovanej vykonávala aj funkciu „zástupcu riaditeľa školy“, ako to vyplýva jednoznačne a

nepochybne aj z obsahu predmetného poverovacieho dekrétu riaditeľa školy ako štatutárneho orgánu.
Žalobkyňa ale vôbec nebola poverená aj ako „zástupca štatutárneho orgánu“, čo by znamenalo v čase
jeho neprítomnosti aj zastupovať riaditeľa školy, vykonávaním právnych úkonov za zamestnávateľa, čo
by musel obsahovať aj takto vydaný poverovací dekrét riaditeľa školy. V čase vydania predmetného
poverovacieho dekrétu žalobkyni na výkon funkcie „zástupcu riaditeľa školy“ už bol dňa 21.07.2012

štatutárnym orgánom žalovanej vydaný poverovací dekrét inému pedagogickému zamestnancovi ako
zástupcovi riaditeľa školy aj s poverením ako „zástupca štatutárneho orgánu“, čo platí u žalovanej
doteraz. Na ozrejmenie tejto skutočnosti tento poverovací dekrét aj predkladá ako listinný dôkaz.
Teda žalobkyňa ako zástupca riaditeľa školy, poverovací dekrétom riaditeľa školy zo dňa 01.09.2012
bola poverená v dôsledku organizačných zmien, ako vedúci zamestnanec, ktorý priamo riadi prácu

všetkých zamestnancov v materskej škôlke, ktorá sa stala štrukturálnou súčasťou u žalovanej. Preto
podľa stupňa riadenia musela byť zahrnutá do IV. stupňa riadenia a s nárokom na mesačný príplatok
za riadenie vo výške najmenej 3 % z platovej tarify, čo predstavuje 30 eur mesačne a nie do II. b.
stupňa riadenia a s nárokom na mesačný príplatok za riadenie vo výške najmenej 6 % z platovej
tarify, ako to mylne predpokladá žalobkyňa. Takéto zaradenie prináleží len vedúcemu zamestnancovi,

ktorý „najmenej zastupuje štatutárny orgán v jeho neprítomnosti“. Takýto záver vyplýva jednoznačne
a nepochybne aj z obsahu Prílohy č. 6 k zákonu č. 553/2003 Z.z., preto v zaujme ozrejmenia aj tejto
skutočnosti prikladá ako listinný dôkaz prílohu č. 6. Teda nedoplatok na príplatku za riadenie žalobkyni
nemoholvzniknúť.Odpovedajútaktiežskutočnostitvrdeniažalobkyne,ževmaterskejškôlkeužalovanej
vykonávala aj funkciu uvádzajúceho pedagóga pre začínajúcich pedagogických zamestnancov S. T. a

S. B.. Túto činnosť vykonávala za obdobie od 03.09.2012 do 30.09.2013 ohľadne S. T. a za obdobie od
08.10.2013 do 30.06.2014 ohľadne S. B.. Teda žalobkyňa nikdy túto činnosť nevykonávala zároveň u
dvoch začínajúcich pedagogických zamestnancov. Takto aj bola odmenená s príplatkom za celé obdobie
vo výške 31 eur mesačne. Preto žalobkyni nedoplatok za činnosť uvádzajúceho pedagóga taktiež
nemohol vzniknúť. Preto v záujme ozrejmenia aj tejto skutočnosti taktiež prikladá ako listinné dôkazy:

Záznam o adaptačnom vzdelávaní pedagogického zamestnanca, Zápisnicu o ukončení adaptačného
vzdelávaniaaRozhodnutieriaditeľaškolyoúspešnomukončeníadaptačnéhovzdelávaniazačínajúceho
pedagogického zamestnanca, ohľadne S. T. aj S. B.. Odpovedajú taktiež skutočnosti tvrdenia žalobkyne,
že mala k dispozícii 60 kreditov od 31.01.2012 a vykonala úspešne aj druhú atestáciu, k čomu došlo dňa
06.12.2013. Ohľadne nedoplatku na kreditovom príplatku tu poukazuje predovšetkým na ustanovenie

§ 50 o vykonaní atestácie, Zákona č. 317/2009 Z.z., podľa ktorého predpoklad vykonania atestácie
je upravený v tomto ustanovení alternatívne: buď pedagogický zamestnanec kumulatívne má získať
30 kreditov a ešte absolvovať prípravné vzdelávanie v rozsahu 60 hodín, alebo získať 60 kreditov.
Žalobkyňa postupovala podľa druhej alternatívy, teda úspešne vykonala druhu atestáciu využitím svojich
60 kreditov, čo mala k dispozícii a bez absolvovania prípravného vzdelávania v rozsahu 60 hodín,

čo v skutočnosti predstavuje 60 kreditov. Podľa dikcie ustanovenia poslednej vety citovaného § 50
Zákona č. 317/2009 Z.z., 1) o vykonanie atestácie sa môže uchádzať pedagogický zamestnanec,
odborný zamestnanec a zamestnanec podľa § 46 ods. 5, ktorý získal 30 kreditov a absolvoval prípravné
atestačné vzdelávanie v rozsahu 60 hodín alebo ktorý získal 60 kreditov. Po úspešnom vykonaní
atestácie strácajú takto uplatnené kredity platnosť na účely priznania kreditového príplatku podľa

osobitného predpisu. Poukázala taktiež na ustanovenie § 16 ods. 4 vykonávacej vyhlášky č. 445/2009
Z.Z. MŠ SR, podľa ktorého po úspešnom vykonaní atestácie strácajú platnosť uplatnené kredity v
počte podľa § 50 ods. 1 zákona. Teda k vykonaniu atestácie je potrebné uplatniť aspoň 60 kreditov
a keďže žalobkyňa mala len 60 kreditov a nemá vedomosť o absolvovaní prípravného vzdelávaniav rozsahu 60 hodín, tak stratila všetky svoje kredity (60 kreditov). Kredity strácajú platnosť dňom
vydania osvedčenia o atestácii. Následne však platobným dekrétom riaditeľa školy zo dňa 01.01.2014,
v dôsledku úspešného absolvovania 2. atestácie musela byť žalobkyňa zaradená do vyššej 12 platovej

triedy. Nakoľko žalobkyňa postupovala takto, preto žalobkyni nedoplatok na kreditovom príplatku taktiež
nemohol vzniknúť. Priložila oznámenie o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01.01.2014 s podpisom
žalobkyne. Bola si vedomá výšky jednotlivých zložiek platu, svojim podpisom potvrdila ich správnosť,
preto nie je jasné, prečo predkladá tieto nároky po dlhšej dobe. Škola totiž od žalobkyne neobdržala
dokumenty, ktoré by potvrdzovali jej nárok na 30 kreditov.

3.Podanímz13.10.2016žalobkyňaďalejuviedla,ževykonávalafunkciuzástupcuriaditeľaprematerskú
školu, pričom materská škola sa nachádza v mimo sídla základnej školy na adrese Ďatelinná,930
21 Jahodná (sídlo ZŠ je na Záhradnej 202, 930 21 Jahodná). Zároveň ako je zrejmé z listu MŠ SR
ustanovenie zástupcu základnej školy s materskou školou pre materskú školu - usmernenie MŠ SR zo
dňa 13.09.2012, ktorý list ministerstvo rozposielalo všetkým základným školám (žalobkyňa ho obdržala
emailom priamo od riaditeľky základnej školy), je nevyhnutné, aby sa na riadení školy podieľali okrem

riaditeľa aj zástupca riaditeľa pre základnú školu a zástupca riaditeľa pre materskú školu (žalobkyňa), a
zároveň, že títo zástupcovia sú v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona 317/2009 Zb.z. o pedagogických
a odborných zamestnancoch, vedúcimi pedagogickými pracovníkmi. Žalobkyňa zastupovala žalobcu
na úseku pre materskú školu, teda v rámci zvereného úseku, tak ako to požaduje zákon na zaradenie
do stupňa riadenia Il.b. Tvrdenie, že žalobkyňa nikdy nevykonávala funkciu uvádzajúceho pedagóga

zároveň u dvoch začínajúcich pedagógov nie je pravdivé. Všetku dokumentáciu ohľadne tejto činnosti
žalobkyne má k dispozícii len žalovaná. A z tohto dôvodu došlo zo strany žalobkyne k nepresnosti, ktorá
však nemá vplyv na opodstatnenosť žalobného návrhu. Žalobkyňa vykonávala v období od 01.09.2012
do 30.09.2013 funkciu uvádzajúceho pedagóga dvom začínajúcim pedagógom, a to p. Alice T. a p.
Veronike B.O. (rod. D.), ktorej vykonávala žalobkyňa túto funkciu v rovnakom časovom období ako p.

T., a to z dôvodu, že žiadny z pedagógov na materskej škole nespĺňal zákonom predpísané podmienky
na výkon tejto funkcie nakoľko nemali prvé atestačné vzdelanie. Riaditeľka žalovanej mala voči p. B.
výhrady, a tejto nepovolila ukončenie adaptačného vzdelávania. Táto skutočnosť však nemá vplyv na
opodstatnenosť nároku žalobkyne na vyplatenie príplatku za funkciu uvádzajúceho pedagóga pani B..
V období od 01.10.2013 do 30.06.2014 vykonávala žalobkyňa funkciu uvádzajúceho pedagóga p. S.

B.. Žalovaná vyplatila za funkciu uvádzajúceho pedagóga žalobkyni za obdobie 01.10.2012 30.06.2014
spolu sumu 720 eur, pričom skutočný nárok žalobkyni v súlade s ustanovením § 13 b ods. 2 zákona č.
553/2003 Zb. z. je za toto obdobie spolu vo výške 1.104,50 eur. Predmetom rozšírenia žalobného návrhu
je teda nedoplatok na príplatku za činnosť uvádzajúceho pedagóga vo výške 384,50 eur (1.104,50 eur
- 720 eur). K nedoplatku na kreditovom príplatku podľa § 14 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.z. žalobkyňa

poukazála na stanovisko MŠ SR zo dňa 27.04.2015, ktorým ministerstvo potvrdilo, že žalovaná mala
ponechaťžalobkyni30kreditov,atedatrvánažalovanomnedoplatkunakreditovompríplatkuzaobdobie
01.12.2013 - 30.06.2014 spolu vo výške 323 eur.
4. Na to reagovala žalovaná podaním z 18.01.2017 v tom smere, že 1/ usmernenie MŠ SR z 13.09.2013
sa vzťahuje na potrebu ustanovenia zástupcov pre MŠ, ktorí sú zároveň vedúcimi pedagogickými

pracovníkmi. Ďalej tabuľky v spomínanom liste sa týkajú základného úväzku, t.j. počtu hodín vedúcich
pedagogických zamestnancov. Ani jedno z vyššie uvedených nebolo predmetom, a ani sa netýka sporu.
Teda žalobkyňa ako zástupca riaditeľa školy, poverovacím dekrétom riaditeľa školy zo dňa 01.09.2012
bola poverená v dôsledku organizačných zmien ako vedúci zamestnanec, ktorá priamo riadi prácu
všetkých zamestnancov v materskej škôlke, ktorá sa stala štrukturálnou súčasťou u žalovanej. Ich

stanoviskoboloopakovanepotvrdenéinformáciamizOÚTrnava,nazákladektorých:„Zástupcariaditeľa
je kariérová pozícia, kým zástupca štatutárneho orgánu vzniká špeciálnym poverením, ktoré vydáva
riaditeľ školy.“ 2/ K nedoplatku za činnosť uvádzajúceho pedagóga podľa § 13b ods. 2 zákona č.
553/2003 Z. z. uviedla, že na celý proces adaptačného vzdelania je potrebná dokumentácia, ktorej
časti sú na seba navzájom napojené v určitom slede. Žalobkyňa nepredložila žiadnu dokumentáciu k

adaptačnému vzdelaniu p. E. B., teda ani nemohla byť menovaná do funkcie uvádzajúceho pedagóga
k menovanej. Žalobkyňa pravdepodobne v dôsledku celkovo chybného, nedostatočného vedenia
dokumentácie MŠ (ako na to poukazujú aj výsledky inšpekcie na MŠ zo dňa 04.09.2014) nepredložila
ani túto dokumentáciu. Nič teda nepotvrdzuje, že žalobkyňa bola uvádzajúcim pedagógom aj pre p. E.
B. (rod. D.). Dokumentáciu p. T. eviduje. Časťou chýbajúcej dokumentácie je „Záznam o adaptačnom

vzdelaní“, na ktorom by mal byť uvedený časový interval vzdelania (začiatok a ukončenie vzdelania), a
ktorý zároveň by mal byť potvrdený podpismi zainteresovaných (riaditeľ školy, začínajúci pedagogický
zamestnanec, uvádzajúci pedagogický zamestnanec). Pokiaľ sa tento dokument (resp. ostatné časti
príslušnej dokumentácie) nachádza vo vlastníctve žalobkyne, požiadala tieto dokumenty predložiť. Beznich nemôže žalobnému návrhu žalobkyne ani v tejto časti vyhovieť. Nedoplatok za obdobie 09/2012 je
neaktuálny nielen z dôvodu premlčania, ale aj kvôli faktu, že p. E. B. v tom období nebola zamestnancom
MŠ. K bodu 3/ Nedoplatok na kreditnom príplatku, zdôraznila, že do 6.decembra 2013 žalobkyňa

predložila len osvedčenie o získaní celkovo 60 kreditov (ktoré podľa zákona stratili platnosť dňom
vydania osvedčenia o atestácii). 30 kreditov celkovo zo strany zamestnávateľa by mohlo byť odňatých
len v prípade (a teda by žalobkyni ostalo 30 kreditov), ak by žalobkyňa predložila doklad o ukončení
prípravného atestačného vzdelávania. Žalobkyňa takýto doklad nepredložila, tým pádom dňom vydania
osvedčenia o atestácii automaticky stráca platnosť 60 kreditov. Na uznanie žiadosti žalobkyne požiadala

predložiť tento doklad, alebo iný dokument, ktorý by dokazoval získanie ďalších 30 kreditov iným
spôsobom.
5. Na pojednávaní z 21.06.2017 (č.l. 101) za účasti sporových strán, súd pripustil rozšírenie žaloby v
bode 2/ z titulu nedoplatku príplatku za činnosť uvádzajúceho pedagóga vo výške 384,50 eur. Následne
týmto dňom na návrh žalobkyne a so súhlasom žalovanej súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 288
eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku príplatku za činnosť uvádzajúceho pedagóga.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
7. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
v časti o zaplatenie 288 eur s príslušenstvom, zastavil (č.l. 101).
8. Súd vo vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedkýň, ako aj listinami tvoriacimi obsah

súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, pracovnou zmluvou z 28.08.2006, Osvedčením o
priznaníkreditovz31.1.2012,Poverenímvýkonušpecializovanejčinnosti-zástupcariaditeľaz1.9.2012,
dohodou o zmene pracovných podmienok, výzvou na plnenie z 02.01.2015, odpoveďou žalovanej na
výzvu zo 14.01.2015, oznámením o výške a zložení funkčného platu z 1.9.2012, z 1.1.2013, 6.12.2013,
1.1.2014, stanoviskom MŠ SR z 27.4.2015, dohodou o ukončení pracovného pomeru zo 16.9.2014,

poverením zástupcu riaditeľa z 21.07.2012 (č.l. 38), záznamom o adaptačnom vzdelávaní z 30.09.2013
a z 30.06.2014, zápisnicou o ukončení adaptačného vzdelávania zo 16.09.2013 a z 19.06.2014,
rozhodnutím o ukončení adaptačného vzdelávania z 01.10.2013 a z 01.07.2014, stanoviskom MŠ
SR z 13.09.2012 (č.l. 60 - 62), postupom pri adaptačnom vzdelávaní (č.l. 70), výňatok z pracovnej
zmluvy (č.l. 75), osvedčenie o ukončení aktualizačného vzdelávania z 10.10.2012 (č.l. 87), osvedčenie

o priznaní kreditov z 24.05.2008, Oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 09.01.2017, a z
08.01.2018, poverením riaditeľa školy (č.l. 105), správou o výsledkoch školskej inšpekcie (č.l. 119 -
129), oznámením žalovanej z 12.09.2014 (č.l. 132), zápisnicou zo 16.09.2014, dohodou o ukončení
pracovného pomeru, zápisnicou z 19.09.2014, stanoviskom MŠ SR zo 06.12.2017, výňatkom prihlášky
na vzdelávanie, plánom kontinuálneho vzdelávania, oznámením metodicko-pedagogického centra z

22.05.2012, protokolom o ukončení prípravného atestačného vzdelávania, čestnými vyhláseniami p. P.,
p. Mgr. C., p. Mgr. E. T., a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
9. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že Žalobkyňa bola u žalovanej zamestnaná od 28.08.2006
do 16.09.2014. Dohodou bola žalobkyňa od 01.09.2012 učiteľka na MŠ na 100% pracovný úväzok
s výchovno-vzdelávacou činnosťou. Žalovaná zároveň poverila žalobkyňu výkonom špecializovanej

činnostiod01.09.2012zazástupcuriaditeľaškoly.Výplatnýtermínboldohodnutýk12.dňukalendárneho
mesiaca.
10. Sporným ostalo, či žalobkyňa mala byť v zmysle prílohy č. 6 zákona č 553/2003 Z.z. v skupine II b),
s príplatkom za riadenie za obdobie 01.10.2012 - 31.12.2012 vo výške 62 eur za mesiac; za obdobie
01.01.2013 - 30.11.2013 s príplatkom za riadenie vo výške 65 eur mesačne; za obdobie 01.12.2013 -

31.12.2013 s príplatkom za riadenie vo výške 73 eur mesačne; a za obdobie 01.01.2014 - 30.06.2014
s príplatkom za riadenie vo výške 76,50 eur mesačne.
11. Ďalej sporným bol nárok na príplatok za činnosť uvádzajúceho pedagóga za obdobie 01.10.2012 -
31.12.2012, vo výške 62 eur mesačne a za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013 vo výške nedoplatku
3,50 eur za tento mesiac. Tiež sporným ostala výške príplatok na kreditovom príplatku, za obdobie

od 01.12.2013 - 31.12.2013 vo výške 44 eur (732 eur x 6% = 44 eur), a za obdobie od 01.01.2014 -
30.06.2014 vo výške 279 eur (769 x 6 % = 46,50 eur; x 6 = 279). Nedoplatok na kreditovom príplatku
za obdobie od 01.12.2013 do 30.06.2014 spolu vo výške 323 eur.
12. Z oznámenia o výške a zložení funkčného platu z 1.9.2012 (č.l. 22) vyplýva, že žalobkyňa mala
okrem iného aj príplatok za riadenie vo výške 30 eur, príplatok za činnosť uvádzajúceho učiteľa vo výške

31 eur a kreditový príplatok vo výške 75 eur. Z oznámenia o výške a zložení funkčného platu z 1.01.2013
(č.l. 23) vyplýva, že žalobkyňa mala okrem iného aj príplatok za riadenie vo výške 30 eur, príplatok za
činnosť uvádzajúceho učiteľa vo výške 33 eur a kreditový príplatok vo výške 78,50 eur. Z oznámenia
o výške a zložení funkčného platu zo 06.12.2012 (č.l. 24) vyplýva, že žalobkyňa mala okrem iného ajpríplatok za riadenie vo výške 30 eur, príplatok za činnosť uvádzajúceho učiteľa vo výške 36,50 eur a
kreditový príplatok už nemala vyčíslený. Z oznámenia o výške a zložení funkčného platu z 1.1.2014 (č.l.
25) vyplýva, že žalobkyňa mala okrem iného aj príplatok za riadenie vo výške 30 eur, príplatok za činnosť

uvádzajúceho učiteľa vo výške 38,50 eur a kreditový príplatok tiež nemala vyčíslený.
13. Z poverenia výkonu špecializovanej činnosti z 1.9.2012 (č.l. 11) je zrejmé, že žalobkyňa bola
poverená zastupovaním riaditeľa, bola určená za pedagogického zamestnanca špecialista - zástupca
riaditeľa školy.
14. Zo stanoviska MŠ SR z 13.09.2012 (č.l. 60 - 62) vyplynulo, že je potrebné odborne riadiť nielen celú

školu,aleajjejjednotlivésúčasti,stupne.MŠSRodporúča,abybolivškoláchustanovovanýzástupcovia
riaditeľa. Toto v plnej miere platí aj pre ZŠ, a rovnako tak aj pre ZŠ s MŠ, ale aj pre stredné školy, či
pre školy pre deti alebo žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. Vzhľadom na to, že
ZŠ s MŠ vznikla splynutím dvoch samostatných druhov škôl, z ktorých každý má svoje špecifiká, je v
záujme zabezpečenia odborného riadenia výchovy a vzdelávania detí a žiakov nevyhnutné, aby sa na
riadení školy spolu s riaditeľom podieľali aj zástupca / zástupcovia riaditeľa ZŠ s MŠ pre ZŠ a zástupca /

zástupcovia riaditeľa ZŠ s MŠ pre MŠ, ktorí sú v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 317/2009 o
pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení vedúcimi pedagogickými zamestnancami.
15. Z listu MŠ SR č.2017-17047/57268:2-50A0 zo 06.12.2017 (č.l. 153) je zrejmé, že zástupkyni
riaditeľky základnej školy s materskou školou pre materskú školu prináleží príplatok za riadenie zo II.b

stupňa riadenia, t j. príplatok v rozpätí od 8-24% z platovej tarify tej platovej triedy, do ktorej je zaradená
zvýšenej o 24%. Príplatok za riadenie v súlade s § 8 ods. 2 zákona určí zamestnávateľ s prihliadnutím
na náročnosť riadiacej práce pevnou sumou zaokrúhlenou na 50 eurocentov nahor. Ak nezastupuje
štatutárny orgán v čase jeho neprítomnosti v celom rozsahu jeho práv a povinností, máte zákonný nárok
na príplatok za riadenie z II.b stupňa riadenia, vzhľadom na inú organizačnú štruktúru zamestnávateľa,

a priamo riadite podriadených zamestnancov, najmenej v sume 8% z platovej tarify tej platovej triedy,
do ktorej ste zaradená zvýšenej o 24%.
16. Z osvedčenia o priznaní kreditov z 31.1.2012 (č.l. 10) je zrejmé, že žalobkyňa v študijnom odbore
učiteľstvo akademických predmetov mala priznané kredity v počte 60, ktoré platia od 01.01.2012 do
31.12.2018.

17. Z osvedčenia o ukončení aktualizačného vzdelávania z 10.10.2012 (č.l. 87), je zrejmé, že žalobkyňa
absolvovalaprípravnéatestačnévzdelávanienavykonaniedruhejatestáciepedagogickýchaodborných
zamestnancov. Z protokolu o ukončení prípravného atestačného vzdelávania (č.l. 164) je zrejmé, že
žalobkyňa s kariérovým stupňom pedagogický zamestnanec s prvou atestáciou prezentovala pred
účastníkmialektormivzdelávaniasvojprojektatestačnejpráce.Žalobkyňabolazaradenánakontinuálne

vzdelávanie vo vzdelávacom programe - Prípravné atestačné vzdelávanie na vykonanie II.atestácie
pedagogických a odborných zamestnancov.
18. Zo záznamu o adaptačnom vzdelávaní z 30.09.2013 (č.l. 40) je zrejmé, že pre p. T., ako
začínajúcu pedagogickú zamestnankyňu bola uvádzajúcim pedagogickým zamestnancom žalobkyňa.
Toto adaptačné vzdelávanie prebiehalo od 03.09.2012 do 30.09.2013. Svedčí o tom aj zápisnica

o ukončení adaptačného vzdelávania zo 16.09.2013, ako aj rozhodnutie o ukončení adaptačného
vzdelávania z 01.10.2013.
19. Zo záznamu o adaptačnom vzdelávaní z 30.06.2014 (č.l. 43) je zrejmé, že pre p. B., ako
začínajúcu pedagogickú zamestnankyňu bola uvádzajúcim pedagogickým zamestnancom žalobkyňa.
Toto adaptačné vzdelávanie prebiehalo od 08.10.2013 do 30.06.2014. Svedčí o tom aj zápisnica

o ukončení adaptačného vzdelávania z 19.06.2014, ako aj rozhodnutie o ukončení adaptačného
vzdelávania z 01.07.2014.
20. Z výňatku pracovnej zmluvy (č.l. 75) je zrejmé, že p. D. (za vydata p. B.) nastúpila do pracovného
pomeru 1.10.2012, na dobu určitú do 30.06.2013.
21. Z výsluchu G.. B. (č.l. 174) bolo zistené, že po absolvovaní praxe pracovala na dohodu v

materskej škole a od septembra začala pracovať so žalobkyňou. Bola zaradená ako učiteľka MŠ
pre vyššiu skupinu. Nikde inde nemala adapatačné vzdelávanie. Mala o tom vedomosť, že sa má
podrobiť adaptačnému vzdelávaniu, ako aj o tom, že žalobkyňa vykonávala uvádzajúcu pedagogičku.
Spolupracovali asi jeden školský rok, aj v septembri 2013. Na otázku či jej ako začínajúcej učiteľke
bol určený uvádzajúci pedagóg, uviedla nie. Či adaptačné vzdelanie vykonala pod vedením žalobkyne,

uviedla nebolo adaptačné vzdelávanie. Či podala žiadosť na zaradenie na adaptačné vzdelávanie,
uviedla nie, nevedela o tom, teraz o tom prvý krát počuje. Či si pamätá, že by bola hospitovaná iným
pedagógom, resp. prítomnou žalobkyňou, či o tom je záznam, uviedla nie, resp. nič také nepodpísala.
Na otázku čo rozumie pod adaptačným vzdelávaním, uviedla, že pedagógovia sú zaradení do určitýchkategórii a keďže ona mala ukončené bakalárske štúdium, bola zaradená do kategórie 8, tak ako iní
pedagógovia, ktorý ukončili vzdelanie s maturitou. Bolo jej povedané, že zatiaľ ako začínajúci pedagóg
bude zaradená do 8.triedy. Na otázku kto riadil metodiku jej pedagogickej práce, uviedla, že žalobkyňa,

pretože ona bola jej nadriadenou. Na otázku ako usmerňovala jej začínajúcu pedagogickú prácu, aby
to bolo správne, či jej uviedla priebeh pedagogickej činnosti, uviedla, že spočiatku to bolo tak, že jej o
tom porozprávala, neskôr sa zhoršili vzťahy medzi nimi a v 2.polroku to už tak nebolo. Na otázku od
koho sa naučila poobedňajšiu činnosť, ktorú dovtedy nerobila, uviedla, že poobede nanajvýš slovenský
jazyk prichádzal do úvahy a toto ju zaúčala pani žalobkyňa. Na otázku či bolo také že ju oslovila, že

môže sa prísť pozrieť aj doobeda na pedagogickú činnosť, uviedla, že vtedy už nemali dobré vzťahy,
prišla maximálne 2-3 krát. Na otázku kto riadil a pomáhal pri adaptačnej činnosti vo vzťahu k rodičmi
ako aj k deťom, uviedla, že žalobkyňa to riadila, ale pomáhala jej aj pani učiteľka G. Q.. Na otázku či
si pamätá, prečo bola zaradená do vyššej skupiny, uviedla, že pani G. bola pred dôchodkom, S. bola
tiež začínajúcim pedagógom a nemohli byť v jednej skupine. A keďže ju poznala žalobkyňa, tak si ju
vybrala do vyššej skupiny k sebe a S. ostala v malej skupine. Či si pamätá, že v tých 2 týždňoch, keď

oznámila, že asi pôjde na materskú, ako reagovala, uviedla, že aby bola spravená adaptačná skúška a
aby bola zaradená do 9 kategórie a z touto žiadosťou mala žalobkyňa ísť za pani riaditeľkou. Adaptačné
vzdelanienedostala,neviektomávtomtopravdu,alejejejtočudné,žesaasipo2týždňoch,keďužbola
práceneschopná, dozvedela sa, že S.B. adaptačné vzdelanie dostala. Či si pamätá, že na pravidelných
mesačných metodických schôdzach spomínala usmernenia pedagogickej činnosti, uviedla áno.

22. Podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „zákon č. 317/2009 Z.z.“), Vedúcim
pedagogickým zamestnancom alebo vedúcim odborným zamestnancom je zástupca riaditeľa.
23. Podľa § 47a ods. 1, 4, 5, 7 zákona č. 317/2009 Z.z., (1) Kredity za absolvované
akreditované programy kontinuálneho vzdelávania podľa § 47 ods. 1 písm. a) a b) priznáva poskytovateľ, ktorý vydá
pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi osvedčenie podľa § 35 ods. 8 o počte získaných kreditov. (4)
Kredity za absolvované rozširujúce štúdium podľa § 8a priznáva riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia, ktorý vydá

pedagogickému zamestnancovi s najmenej trojročnou pedagogickou praxou osvedčenie o získaní 60
kreditov. (5) Kredity za vykonanie rigoróznej skúšky alebo za vykonanie štátnej jazykovej skúšky z
cudzieho jazyka priznáva riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia, ktorý vydá pedagogickému
zamestnancovi s najmenej trojročnou pedagogickou praxou alebo odbornému zamestnancovi s
najmenej trojročnou odbornou praxou osvedčenie o získaní 60 kreditov; osvedčenie sa vydáva osobitne

pre každý druh vykonanej skúšky. (7) Pedagogický zamestnanec a odborný zamestnanec predloží
osvedčenie podľa odsekov 1 až 5 riaditeľovi školy alebo riaditeľovi školského zariadenia; riaditeľ školy
alebo riaditeľ školského zariadenia predloží osvedčenie zriaďovateľovi.
24. Podľa § 47a ods. 8 zákona č. 317/2009 Z.z., Akreditačná rada, riaditeľ školy, riaditeľ školského
zariadenia alebo zriaďovateľ vydá pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi

osvedčenie o priznaní kreditov podľa odsekov 2 až 6, ktoré obsahuje najmä a) určenie aktivity, za ktorú
sa kredity priznávajú, b) počet priznaných kreditov, c) dátum priznania kreditov.
25. Podľa § 47a ods. 9, 10 zákona č. 317/2009 Z.z., (9) Ak akreditačná rada, riaditeľ školy, riaditeľ
školského zariadenia alebo zriaďovateľ neprizná kredity podľa odsekov 2 až 6 a nevydá osvedčenie
podľa odseku 8, vystaví o tom písomné vyjadrenie s odôvodnením. (10) Riaditeľ školy a riaditeľ

školskéhozariadeniauznápedagogickémuzamestnancoviaodbornémuzamestnancovizískanékredity
za programy kontinuálneho vzdelávania absolvované pre príslušnú kategóriu a podkategóriu, v ktorej
je pedagogický zamestnanec alebo odborný zamestnanec zaradený, alebo pre vyučovaný predmet
učiteľa, v závislosti od potrieb a zamerania školy alebo školského zariadenia a v súlade s plánom
kontinuálneho vzdelávania, na účely vyplácania kreditového príplatku podľa osobitného predpisu;

riaditeľovi školy a riaditeľovi
školského zariadenia uzná kredity zriaďovateľ v závislosti od potrieb a zamerania školy alebo školského
zariadenia a v súlade s plánom kontinuálneho vzdelávania, na účely vyplácania kreditového príplatku
podľa osobitného predpisu.
26. Podľa § 47a ods. 11, 12 zákona č. 317/2009 Z.z., (11) Pedagogickému zamestnancovi a odbornému

zamestnancovi z priznaných kreditov podľa odseku 2 a 3 uzná riaditeľ školy alebo riaditeľ školského
zariadenia najviac 30 kreditov na účely vyplácania kreditového príplatku podľa osobitného predpisu;
riaditeľovi školy a riaditeľovi školského zariadenia uzná kredity zriaďovateľ. (12) Ak riaditeľ školy, riaditeľškolského zariadenia alebo zriaďovateľ neuzná kredity podľa odsekov 10 a 11, vystaví o tom písomné
vyjadrenie s odôvodnením.
27. Podľa § 50 ods. 1 písm. b) zákona č. 317/2009 Z.z., O vykonanie atestácie sa môže

uchádzať pedagogický zamestnanec, odborný zamestnanec a zamestnanec podľa § 46 ods. 5
, ktorý získal 30 kreditov a
absolvoval prípravné atestačné vzdelávanie v rozsahu 60 hodín alebo ktorý získal 60 kreditov. Po
úspešnom vykonaní atestácie strácajú takto uplatnené kredity platnosť na účely priznania kreditového
príplatku podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 16 ods. 1 až 5 vyhlášky č. 445/2009 Z.z. Ministerstva školstva Slovenskej republiky
o kontinuálnom vzdelávaní, kreditoch a atestáciách pedagogických zamestnancov a odborných
zamestnancov, (ďalej len „vyhlášky č. 445/2009“), (1) Žiadosť o vykonanie atestácie podľa § 50 ods. 2
zákonapodávapedagogickýzamestnanec
a odborný zamestnanec atestačnej organizácii. O vykonanie atestácie môže požiadať pedagogický
zamestnanec alebo odborný zamestnanec v termíne do 30. júna alebo do 31. decembra. Pedagogický

zamestnanec alebo odborný zamestnanec so žiadosťou odovzdá dva výtlačky atestačnej práce. (2)
Atestačná organizácia najneskôr do troch mesiacov od termínu podľa odseku 1 zabezpečí posúdenie
atestačných prác a na základe posudkov podľa § 50 ods. 3 zákona najneskôr do štyroch mesiacov od termínu podľa odseku 1 oznámi termín
vykonania atestácie alebo žiadosť na vykonanie atestácie zamietne. Vykonanie atestačnej skúšky

pedagogickým zamestnancom a odborným zamestnancom sa uskutoční do šiestich mesiacov od
termínu podľa odseku 1. (3) Ak jeden z recenzentov atestačnú prácu neodporučí na obhajobu, atestačnú
prácu posúdi tretí recenzent a na základe jeho recenzného posudku atestačná organizácia umožní alebo
neumožní jej obhajobu. V takom prípade možno termíny podľa odseku 2 predĺžiť, najviac však o tri
mesiace. Ak ani tretí recenzent neodporučí atestačnú prácu na obhajobu, žiadosť o vykonanie atestácie

atestačná organizácia zamietne. (4) Po úspešnom vykonaní atestácie k termínu vydania osvedčenia
o vykonaní prvej atestácie alebo osvedčenia o vykonaní druhej atestácie strácajú platnosť uplatnené
kredity v počte podľa § 50 ods. 1 zákona .
(5) Na účely atestácie strácajú platnosť kredity, ktorým by sa platnosť skončila najskôr.
29. Podľa § 8 ods. 1 až 3 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone

práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „zákona č. 553/2003
Z.z.), (1) Vedúcemu zamestnancovi patrí príplatok za riadenie. (2) Príplatok za riadenie vedúcemu
zamestnancovi určí zamestnávateľ v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify najvyššieho
platového stupňa platovej triedy, do ktorej je zaradený, a vedúcemu pedagogickému zamestnancovi a
vedúcemu odbornému zamestnancovi v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify platovej

triedy a pracovnej triedy, do ktorej je zaradený, zvýšenej o 24 %. Rozpätie percentuálneho podielu podľa
stupňa riadenia a pôsobnosti zamestnávateľa je uvedené v prílohe č. 6 . (3) Príplatok za riadenie podľa odseku 2 určí zamestnávateľ
s prihliadnutím na náročnosť riadiacej práce pevnou sumou zaokrúhlenou na 50 eurocentov nahor.
30. Podľa Prílohy č. 6 k zákonu č. 553/2003 Z. z., percentuálny podiel príplatku za riadenie v stupni

riadenia II. b - vedúci zamestnanec, ktorý zastupuje štatutárny orgán v rámci zvereného úseku činnosti
zamestnávateľa, prednosta mestského úradu, prednosta obecného úradu, a ktorý riadi viac útvarov;
riadenie viacerých útvarov sa nevyžaduje u vedúceho zamestnanca v organizácii s inou organizačnou
štruktúrou, t. j. vedúci zamestnanec na II. b stupni riadenia riadi aspoň jedného vedúceho zamestnanca
na IV. stupni riadenia alebo priamo riadi podriadených zamestnancov, má pri miestnej pôsobnosti

zamestnávateľa s počtom obyvateľov obce do 10.000 rozsah 8 - 24%.
31. Podľa § 13a ods. 1 a 2 zákona č. 553/2003 Z.z., Pedagogickému zamestnancovi a odbornému
zamestnancovi, ktorý okrem pedagogickej činnosti alebo odbornej činnosti vykonáva špecializované
činnosti, patrí príplatok za výkon špecializovanej činnosti. (2) Špecializovanou činnosťou podľa odseku
1 je činnosť a) triedneho učiteľa a b) uvádzajúceho pedagogického zamestnanca a uvádzajúceho

odborného zamestnanca.
32. Podľa § 13b ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.z., Pedagogickému zamestnancovi alebo
odbornému zamestnancovi, ktorý vykonáva činnosť uvádzajúceho pedagogického zamestnanca alebo
uvádzajúceho odborného zamestnanca, patrí príplatok za výkon špecializovanej činnosti v sume 4 %
platovej tarify platovej triedy a pracovnej triedy, do ktorej je zaradený, zvýšenej o 24 %, ak túto činnosť

vykonávaujednéhozačínajúcehopedagogickéhozamestnancaalebojednéhozačínajúcehoodborného
zamestnanca, alebo v sume 8 % platovej tarify platovej triedy a pracovnej triedy, do ktorej je zaradený,
zvýšenej o 24 %, ak túto činnosť vykonáva u dvoch alebo u viacerých začínajúcich pedagogických
zamestnancov alebo začínajúcich odborných zamestnancov.33. Podľa § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 553/2003 Z.z., (1) Zamestnancovi, okrem pedagogického
zamestnanca a odborného zamestnanca, za sústavné prehlbovanie odbornej spôsobilosti
akreditovaným celoživotným sústavným vzdelávaním určeným v osobitnom predpise patrí kreditový

príplatok mesačne v rámci rozpätia 5 % až 10 % platovej tarify prvého platového stupňa
prvej platovej triedy základnej stupnice platových taríf uvedenej v prílohe č. 3. Podmienky
poskytovania príplatku v súlade s osobitným predpisom30a) dohodne zamestnávateľ v kolektívnej zmluve alebo ich upraví vo
vnútornom predpise. Kreditový príplatok sa určí pevnou sumou zaokrúhlenou na 50 eurocentov nahor.

(2) Pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi za sústavné prehlbovanie odbornej
spôsobilosti profesijným rozvojom v kariérovom systéme podľa osobitného predpisu patrí kreditový
príplatok v sume 6 % z platovej tarify platovej triedy a pracovnej triedy, do ktorej je zaradený, a to
za každých 30 kreditov získaných podľa podmienok a v lehote určenej osobitným predpisom,30c)
najviac však za 60 kreditov
získaných podľa podmienok a v lehote určenej osobitným predpisom.30c) Kreditový príplatok zamestnávateľ prizná na dobu
platnosti priznaného kreditu podľa osobitného predpisu.30d) Kreditový príplatok sa určí pevnou sumou zaokrúhlenou na 50
eurocentov nahor. (3) Kreditový príplatok podľa odseku 2 zamestnávateľ prizná od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom pedagogický zamestnanec alebo odborný

zamestnanec získal potrebný počet kreditov, na dobu platnosti získaných kreditov podľa odseku 2.
(4) Zamestnávateľ kreditový príplatok pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi
odoberie alebo zníži, ak a) uplynie doba podľa odseku 2, b) pedagogický zamestnanec a odborný
zamestnanec uplatní požadovaný počet získaných kreditov na vykonanie prvej atestácie alebo druhej
atestácie.

34. Podľa § 27 ods. 9 zákona č. 553/2003 Z.z., Kreditový príplatok podľa § 14 ods. 1 zamestnávateľ prizná zamestnancovi od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom zamestnanec splnil podmienky
na jeho priznanie.
35. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 553/2003 Z.z., Zamestnancovi za podmienok a v rozsahu ustanovených

týmto zákonom patrí plat, ktorým je a) tarifný plat, b) osobný plat, c) príplatok za riadenie, d) príplatok
za zastupovanie, e) osobný príplatok, f) platová kompenzácia za sťažený výkon práce, g) príplatok
za prácu v krízovej oblasti, h) príplatok za zmennosť, i) príplatok za výkon špecializovanej činnosti,
j) kreditový príplatok, k) výkonnostný príplatok, l) príplatok za starostlivosť a vedenie služobného
motorového vozidla, m) príplatok za praktickú prípravu, n) príplatok za prácu v noci, o) príplatok

za prácu v sobotu alebo v nedeľu, p) príplatok za prácu vo sviatok, r) plat za prácu nadčas, s)
plat za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku, t) odmena, u) príplatok začínajúcemu
pedagogickému zamestnancovi a začínajúcemu odbornému zamestnancovi, v) príplatok za prácu so
žiakmi so zdravotným znevýhodnením a zo sociálne znevýhodneného prostredia.
36. Podľa § 4 ods. 3 až 5 zákona č. 553/2003 Z.z., (3) Plat je peňažné plnenie

poskytované zamestnancovi za prácu. Za plat sa nepovažuje náhrada za neaktívnu časť
pracovnej pohotovosti mimo pracoviska, náhrada za pohotovosť pri zabezpečovaní opatrení
v období krízovej situácie, náhrada za sťažené životné podmienky počas výkonu práce vo
verejnom záujme v zahraničí a plnenia poskytované zamestnancovi podľa osobitných predpisov
v súvislosti s vykonávaním pracovných činností, najmä odstupné, odchodné a cestovné náhrady.

(4) Funkčný plat na účely tohto zákona je súčet tarifného platu, zvýšenia tarifného platu
podľa § 7 ods. 7 a a príplatkov určených mesačnou
sumou podľa odseku 1 písm. c) až j), l), u) a v). Funkčný plat je aj plat pri vykonávaní
inej práce alebo funkčný plat poskytovaný podľa § 30 ods. 3 , § 32a ods. 1 a § 32b ods. 1 a 2 . (5) Funkčný plat na účely tohto zákona je aj osobný plat určený
zamestnancovi podľa § 7a .
37. Podľa § 4 ods. 7 a 8 zákona č. 553/2003 Z.z., (7) Zamestnávateľ je povinný písomne oznámiť

zamestnancovivýškuazloženiefunkčnéhoplatupriuzatvorenípracovnejzmluvy,prizmenedruhupráce
alebo pri úprave funkčného platu. (8) Zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi plat podľa tohto zákona,
všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na vykonanie tohto zákona a v ich rámci podľa
kolektívnej zmluvy, pracovnej zmluvy alebo vnútorného predpisu.38. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
39. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
40. Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj v zmysle vyššie citovaných ustanovení žalobnému

petitu v bodoch 1/ - nedoplatok na príplatku za riadenie a 3/ - nedoplatok na kreditovom príplatku vyhovel.
V časti nároku ohľadne 2/ nedoplatku na príplatku za činnosť uvádzajúceho pedagóga nebolo možné
vyhovieť.
41. 1/ Súd pri rozhodovaní o nedoplatku na príplatku za riadenie vychádzal z toho, že žalobkyňa
bola prijatá do pracovného pomeru ako učiteľka MŠ. Zároveň od 01.09.2012 bola poverená výkonom
špecializovanej činnosti - funkciou zástupkyne riaditeľa školy. Táto skutočnosť medzi stranami sporu

ani nebola sporná. V zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona č. 553/2003 Z. z. jej patrí aj príplatok za riadenie,
vychádzajúc z toho, že vedúcim pracovníkom je aj zástupca riaditeľa. Bola však zaradená do stupňa
riadenia IV, pričom žalovaná sa bránila tým, že žalobkyňa nebola štatutárnym orgánom a preto nemohla
byť zaradená do stupňa riadenia II.b. Uvedený právny názor žalovanej však nie je správny. Žalobkyňa
totiž bola vedúcou zamestnankyňou, ktorá zastupovala štatutárny orgán v rámci zvereného úseku

činnosti zamestnávateľa a zároveň priamo riadila podriadených zamestnancov. Podporne obdobné
stanovisko zaujalo aj Ministerstvo školstva v liste zo 06.12.2017. Preto žalobkyni za obdobie 01.10.2012
- 31.12.2012 patrí príplatok za riadenie vo výške 62 eur (622 eur x 1,24 = 771,28 Eur / 8% = 62
eur). Rozdiel medzi skutočne vyplateným príplatok zo strany žalovanej (30 eur) a zákonom stanovenou
výškou je vo výške 32 eur, pričom za uvedené obdobie je to v sume 96 eur (32 eur x 3). Za obdobie od

obdobie 01.01.2013 - 30.11.2013 jej patrí príplatok za riadenie vo výške vo výške 65 eur (653,50 eur x
1,24 = 810,34 eur / 8% = 65 eur). Rozdiel medzi skutočne vyplateným príplatkom zo strany žalovanej
(30 eur) a zákonom stanovenou výškou je vo výške 35 eur, preto nedoplatok na príplatku za riadenie
je za toto obdobie v sume 385 eur (35 eur x 11). Za obdobie od obdobie 01.12.2013 do 31.12.2013 jej
patrí príplatok za riadenie vo výške vo výške 73 eur (732 eur x 1,24 = 907,68 eur / 8% = 73 eur). Rozdiel

medzi skutočne vyplateným príplatkom zo strany žalovanej (30 eur) a zákonom stanovenou výškou je vo
výške 43 eur preto nedoplatok na príplatku za riadenie je za toto obdobie v sume 43 eur. Za obdobie od
obdobie 01.01.2014 do 30.06.2014 jej patrí príplatok za riadenie vo výške vo výške 76,50 eur (769 eur x
1,24 = 953,56 eur/ 8% = 76,50 eur). Rozdiel medzi skutočne vyplateným príplatkom zo strany žalovanej
(30 eur) a zákonom stanovenou výškou je vo výške 46,50 eur, preto nedoplatok na príplatku za riadenie

je za toto obdobie v sume 279 eur (46,50 eur x 6). Spolu nedoplatok na príplatku za riadene za obdobie
od 01.10.2012 do 30.06.2014 je vo výške 803 eur.
42. 2/ Súd pri rozhodovaní o nedoplatku za činnosť uvádzajúceho pedagóga vychádzal z toho,
že žalobkyňa preukázala, že za obdobie od 03.09.2012 do 30.09.2013 vykonávala žalobkyňa
uvádzajúceho pedagóga pre začínajúcu pedagogickú zamestnankyňu - p. S. T. a za obdobie od

08.10.2013 do 30.06.2014 pre začínajúcu pedagogickú zamestnankyňu - S. B.. Uvedené medzi
sporovými stranami ani nebolo sporné. Sporným ostalo, či v uvedenom období bola žalobkyňa
súčasne aj pre ďalšiu zamestnankyňu uvádzajúcim pedagógom. Zo svedeckej výpovede samotnej
p. B. vyplýva, že nepodpisovala žiadnu dokumentáciu ohľadne jej adaptačného vzdelávania. Sama
uviedla, že nepodávala žiadnu prihlášku na adaptačné vzdelávanie. Takisto súdu nebolo predložené

menovanie uvádzajúceho pedagogického zamestnanca riaditeľom školy, pričom takýmto dokumentom
maladisponovaťajžalobkyňa.Konanímsapreukázalolento,žep.B.(vtomčasep.D.)bolazamestnaná
od 01.10.2012 do 30.09.2013. Nebolo však preukázané, že by žalobkyňa v období od 01.10.2012 do
31.12.2012 a od 01.12.2013 do 31.12.2013 bola uvádzajúcim pedagógom adaptačného vzdelávania
súčasne pre dve začínajúce pedagogické zamestnankyne. Preto jej nárok na doplatenie príplatku

uvádzajúceho pedagóga za obdobie od 01.10.2012 do 31.12.2012 v sume 93 eur, a za obdobie od
01.12.2013 do 31.12.2013 v sume 3,50 eur zamietol.
43. 3/ Súd pri rozhodovaní o nedoplatku na kreditovom príplatku vychádzal z toho, že žalobkyňa na
základe Osvedčenia o priznaní kreditov za absolvovanie rozširujúceho štúdia zo dňa 31.01.2012 (č.l.
10) mala k dispozícii 60 kreditov. V danej veci riaditeľ školy - žalovaná v zmysle § 47a ods. 5 zákona č.

317/2009 Z.z., žalobkyni priznal kredity za vykonanie rigoróznej skúšky, za účelom ktorého bolo vydané
osvedčenieozískaní60kreditov.Následnežalobkyňaabsolvovalaaktualizačnévzdelávanie,nazáklade
ukončenia ktorého bolo vydané osvedčenie o ukončení aktualizačného vzdelávania z 10.10.2012 (č.l.
87). Žalovaná tvrdila (č.l. 37, 68), že uvedené osvedčenie žalobkyňa nepredložila do 06.12.2013, ktoréby potvrdili jej nárok na 30 kreditov. Neskôr tvrdila, že žalobkyňa konala bez súhlasu riaditeľky, prihlášku
na kontinuálne vzdelávanie podala svojvoľne, bez podpisu a vedomia riaditeľa školy dňa 04.06.2012.
K absolvovaniu kontinuálneho vzdelávania síce súhlas zamestnanca (zamestnávateľa) nie je potrebný,

avšak je nutne potrebný k uznaniu získaných kreditov. Žalovaná má za to, že pokiaľ tam podpis nie
je, zamestnávateľ nie je povinný uznať kredity. Žalobkyňa, v tom čase ako vychovávateľka, ani nemala
dôvod absolvovať prípravné atestačné vzdelávanie pre II. atestáciu, nakoľko to nebolo potrebné pre
školu, ani k zameraniu školy. Vedenie školy nemalo o tom vedomie, čo dokazuje aj Plán kontinuálneho
vzdelávania na rok 2011/2012, v ktorom nie je uvedené. Súd prihliadol aj na záznam z inšpekcie, z

ktorého je zrejmé, že dokumentácie školského zariadenia neboli v poriadku a bolo upozornené na
nedostatky (č.l. 119 - 128). V tomto smere súd uzatvára, že pokiaľ žalovaná nemienila uznať kredity,
mala o tom vydať písomné vyjadrenie s odôvodnením. Nakoľko žalobkyňa absolvovala aktualizačné
vzdelávanie,pričommalaužpriznanékredityvpočte60zavykonanúrigoróznuskúškuriaditeľomškolya
následne absolvovlala prípravné atestačné vzdelávanie a druhú atestáciu, po jej úspešnom vykonaní zo
získaných 60 kreditov, z ktorých 30 kreditov sa použilo na prípravné atestačné vzdelávanie, zostáva jej

30 kreditov a ich platnosť je na sedem rokov od ich priznania (viď § 47a ods. 11 a 12 zákona č. 317/2009
Z.z.). Takéto pochybenie zamestnávateľa nemôže byť na ujmu zamestnanca. Preto za zostatok kreditov
v počte 30, potom žalobkyni prináleží kreditový príplatok. Podporne, tiež v tejto súvislosti stanoviskom
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 27.04.2015 potvrdilo, že
žalovaná mala žalobkyni po správnosti ponechať 30 kreditov, na základe čoho mala žalobkyňa nárok na

zaplatenie mesačného kreditového príplatku vo výške 6 % z platovej tarify.
44. Pričom za obdobie od 01.12.2013 - 31.12.2013, keďže žalobkyňa bola zaradená od 06.12.2013 do
platovej tarify vo výške 732 eur, je nedoplatok vo výške 44 eur mesačne (732 eur x 6% = 44 eur). Preto
za uvedené obdobie žalobkyňa má nárok na kreditový príplatok vo výške 44 eur. Nedoplatok za obdobie
od 01.01.2014 - 30.06.2014, keďže žalobkyňa bola zaradená od 01.01.2014 do platovej tarify vo výške

769 eur. Preto za uvedené obdobie žalobkyňa má nárok na kreditový príplatok vo výške 279 eur (769 x
6 % = 46,50 eur; x 6 = 279). Potom nedoplatok na kreditovom príplatku za obdobie od 01.12.2013 do
30.06.2014 spolu je vo výške 323 eur.
45. Súd žalobkyni priznal aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády. V zmysle čl. 10.4 pracovnej zmluvy zo dňa 28.08.2006 sa plat vyplácal v

12.deň kalendárneho mesiaca. Žalobkyňa si však uplatnila nárok na zaplatenie úroku z omeškania
od 13.07.2014 do zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti výplaty za mesiac
06/2014). Základná úroková sadzba ECB ku dňu 13.07.2014 bola 0,15 %. Potom výška úrokov z
omeškania predstavuje 5,15 % zo sumy 1.126 eur (803 + 323) od 13.07.2014 až do zaplatenia.
46. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232

ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
47. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z
prevyšujúcej sumy 96,50 eur. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 84,74%, a to podľa
pomeru úspechu v spore (92,37% : 7,63%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na

náhradutrovkonania,oichvýškepodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).