Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617200270.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu
o maloletého Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa matky G. O., nar. X.X.XXXX, bytom U. C.,
S. T. XX, právne zastúpenej spoločnosťou JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Liptovský Mikuláš,

Belopotockého 720/2, a otca O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom
Kiapešom, advokátom so sídlom U. O., S. XXXX/XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania otca proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/11/2017-110 zo dňa 2.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravuje
styk matky s maloletým tak, že

- matka je oprávnená sa stretnúť s maloletým Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, 10-krát v období 6 mesiacov odo
dňa vykonateľnosti tohto uznesenia bez prítomnosti otca na pôde kolízneho opatrovníka - Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, pričom jednotlivé stretnutia sa uskutočnia v termínoch a v
rozsahu určenom kolíznym opatrovníkom po vzájomnej dohode matky a otca;

- otec je povinný maloletého Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, na styk s matkou riadne pripraviť a v dohodnutý
termín maloletého doviesť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a po skončení
styku maloletého odviesť;
- v prípade, ak by sa nemohol styk matky s maloletým z vážnych dôvodov uskutočniť v dohodnutom
termíne, je ten, u koho vznikne taká prekážka, povinný bezodkladne informovať ostatné strany dohody
o tejto prekážke.

- matka a otec sú taktiež v období 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia povinní zúčastniť
sa 5-krát spoločných stretnutí bez prítomnosti maloletého na pôde kolízneho opatrovníka za účelom
osvojenia si/zlepšenia vzájomnej komunikácie, pričom jednotlivé stretnutia sa uskutočnia v termínoch a
v rozsahu určenom kolíznym opatrovníkom po vzájomnej dohode s matkou a otcom;

- Po uplynutí 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia je matka oprávnená stretávať sa s
maloletým Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bez prítomnosti otca, každú párnu sobotu v čase od 9:00 hod. do
17:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 9:00 hod. do 12:00 hod. s tým, že maloletého si v určených
termínoch prevezme v mieste jeho bydliska a v určených termínoch ho tam vráti;
- otec je povinný maloletého Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, na styk s matkou riadne pripraviť a v určených
termínoch ho matke odovzdať;

- v prípade, ak by sa nemohol styk matky s maloletým z vážnych dôvodov uskutočniť v určenom termíne,
je ten, u koho vznikne taká prekážka, povinný bezodkladne informovať druhého rodiča o tejto prekážke.

Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na základe návrhu matky nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk matky s maloletým tak, že matka je až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej oprávnená stýkať sa s maloletým Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od
soboty od 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 9:00
hod. do 12:00 hod. s tým, že matka maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá otcovi v mieste
bydliska otca. Otcovi zároveň uložil povinnosť maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a v určených
termínoch ho odovzdať matke. Pre prípad, ak sa styk matky z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať,
rodičom uložil povinnosť navzájom si túto skutočnosť oznámiť najneskôr do 24 hodín pred začiatkom

styku.
2. Vychádzal zo záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže rodičia sa nedokážu
dohodnúť o úprave styku matky s maloletým. Maloletý má právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom,
na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, a súd dbá na rešpektovanie tohto práva. Je v záujme
maloletého, aby sa stretával a udržiaval kontakt s oboma rodičmi, v danom prípade aj s matkou.

3. Maloletý býva u otca, ktorý, aj za pomoci svojich rodičov, zabezpečuje každodenné starostlivosť o
neho. Styk matky s maloletým sa nerealizuje pravidelne. Na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš uzavreli rodičia
mediačnú dohodu, podľa ktorej sa styk matky s maloletým má realizovať za prítomnosti otca, a to každú
párnu sobotu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 9:00 hod. do 12:00
hod., pričom matka sa dostaví do miesta bydliska maloletého a s otcom sa dohodnú na spoločnom

programe.Podľatvrdenímatkyotecodmietaakúkoľvekdohodunaspoločnomprogramepremaloletého,
po uzavretí predmetnej mediačnej dohody sa s maloletým stretla len dvakrát, a to v prítomnosti starých
rodičov z otcovej strany. Vzhľadom na uvedené tvrdenia matky môžu byť záujmy maloletého ohrozené
a opisovaná situácia môže negatívne vplývať na jeho vývoj. Tým je osvedčená dôvodnosť a trvanie
úpravy styku s maloletým formou nariadenia neodkladného opatrenia. Okresný súd konštatoval, že ním

stanovená úprava je dočasná, do rozhodnutia vo veci samej, pričom rešpektuje citové väzby, vývinové
potreby a stabilitu výchovného prostredia maloletého.

4. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V tejto zvyšnej časti
sa matka domáhala, aby súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja

rodičia budú dočasne oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Mal za to, že nakoľko sa maloletý nachádza vo faktickej starostlivosti otca a tento stav matka akceptuje,
nebolo potrebné rozhodovať o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca. Zároveň
obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti a pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého.

5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec a domáhal sa jeho zrušenia.
6.Namietal,žeokresnýsúdzistilnedostatočneskutkovýstavajednoduchovzaldoúvahytvrdeniamatky
bez overenia ich pravdivosti (ako aj pri rozhodovaní o prvom návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia podanom dňa 3.5.2017). Tieto tvrdenia matky označil za vyprodukované a klamlivé.
7. Uviedol, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti si vedie podrobné záznamy o tom, kedy a

ako prebiehali stretnutia matky s maloletým. On nikdy matke nebránil v stretávaní, matka však nikdy
nevyvinula osobitnú aktivitu ohľadom programu pri spoločných stretnutiach, vždy očakávala aktivitu od
neho, použitie jeho vozidla atď. Tieto stretnutia odmietal preto, že matka navrhla návštevu miest, na
ktorých už v minulosti boli, napríklad návštevu ZOO, čo odmietol aj maloletý. Matka od 9.7.2017 nejavila
žiadny záujem o stretnutia s maloletým, čo v podstate potvrdila aj na pojednávaní dňa 28.9.2017. Otec

poprel tvrdenia matky o verbálnom správaní sa jeho rodičov voči nej, ohľadom čoho predkladá ich čestné
prehlásenie.
8. Vzhľadom na naviazanosť maloletého na otca nie je v záujme maloletého, aby opustil miesto trvalého
pobytu v rozsahu určenom súdom - od soboty 9:00 hod. do nedele 17:00 hod. Maloletý by bol v šoku,
pokiaľ by ho matka odviezla do miesta jej bydliska v U. C., nakoľko matka nevie vyplniť maloletému

program vo vymedzenom čase. Otec uviedol, že si nevie predstaviť, či má maloletého nasilu odovzdať
matke, resp., či takýto postup nariadený súdom je v záujme maloletého, keďže predpokladá, že matka,
hoci maloletého nebola navštíviť od 9.7.2017, sa bude snažiť maloletého odviesť násilím. Až potom
sa preukáže hodnovernosť jeho tvrdení, ako aj potreba účasti pracovníka kolízneho opatrovníka pri
preberaní maloletého.9. S poukazom na uvedené je v záujme maloletého stretávať sa s matkou, avšak len v rozsahu
dohodnutom rodičmi na stretnutí u kolízneho opatrovníka, t.j. každú párnu sobotu od 9:00 hod. do 17:00
hod. a každú nepárnu nedeľu od 9:00 hod. do 12:00 hod., vždy v mieste trvalého bydliska maloletého

za prítomnosti otca s tým, že dôjde k dohode na spoločnom programe.

10. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
Poukázal na právo maloletého na kontakt s oboma rodičmi a na nenahraditeľnosť mužského aj
ženského vzoru maloletého. Rodičom bolo doporučené, aby vyhľadali spoločné odborné psychologické

poradenstvo zamerané na prípravu maloletého na styk s matkou, na pravidelnosť stretnutí, na
prispôsobenie sa novému prostrediu - domácemu prostrediu matky.

11. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť. Konštatovala,
že okresný súd správne zistil a vyhodnotil predmetnú vec ako po skutkovej, tak po právnej stránke.
Odvolanie otca nerešpektuje právo maloletého na styk s oboma rodičmi, ako aj právo matky podieľať

sa na výchove maloletého rovnako ako otec. K odvolaniu (podanému právnym zástupcom matky)
bolo priložené podanie označené ako „Vec: Výzva na vyjadrenie k odvolaniu otca“, na ktoré bolo ako
na vyjadrenie matky poukazované v odvolaní s konštatovaním o plnom stotožnení sa s predmetným
vyjadrením. Toto podanie nebolo podpísané, ani inak nebolo možné identifikovať jeho pôvodcu (napr.
podľa e-mailovej adresy, pokiaľ by šlo o e-mailové podanie a podobne).

12. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 1.12.2017 k vyššie uvedenému vyjadreniu matky
uviedol, že od jeho posledného vyjadrenia boli na jeho pôde spísané úradné záznamy s oboma rodičmi
maloletého s ich tvrdeniami ohľadom priebehu stretnutí matky s maloletým v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia, v ktorých aktéri poukazujú na zhoršenie rodinnej situácie, na kontaktovanie

hliadok OO PZ - pracovisko Liptovský Mikuláš. Na výzvu/odporučenie kolízneho opatrovníka obom
rodičom, aby zvážili spoločné vyhľadanie odborného psychologického poradenstva zameraného na
opätovne nadviazanie kontaktu maloletého s matkou, na jeho prípravu a pravidelnosť týchto stretnutí
atď., títo súhlasili od 20.11.2017 s obnovou konzultácií na referáte poradensko-psychologických
služieb tamojšieho úradu, v rámci ktorých bude prizvaný aj maloletý. Maloletý je v dispenzári klinickej

psychologičky PhDr. A. a špeciálnej pedagogičky Mgr. O..

13. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 4.12.2017 k vyššie uvedenému vyjadreniu matky konštatoval
zotrvanie na dôvodoch jeho odvolania. Spochybnil autorstvo vyjadrenia matky s tým, že ide zrejme
o vyjadrenie formulované jej právnym zástupcom. Poukázal na priebeh styku matky s maloletým

dňa 17.11.2017, keď v snahe predísť traumatizovaniu maloletého nevyhovel žiadosti matky, aby jej
maloletého doniesol do auta, ale ju vyzval, aby si maloletého šla prebrať sama. Maloletý to kategoricky
odmietol, odmietol si obliecť bundu a držal sa ho okolo nohy. Následne matka zavolala políciu, pričom
policajti spísali s oboma rodičmi záznam. Reakcia maloletého po odchode polície bola taká, že sa
pomočil od strachu, lebo sa bál, že ho polícia vezme a dá matke, pričom táto reakcia mala svoj pôvod

aj v strašení maloletého matkou v minulosti, že ak nebude poslúchať, vezme ho polícia. V ten týždeň
sa maloletý začal pomočovať aj v škôlke, v dôsledku čoho otec vyhľadal pomoc klinického psychológa
PhDr. A. (ktorej správu v prílohe predkladá), ktorá po vyšetrení situácie doporučila, aby kontakt matky
s maloletým sa vykonával pomaly, v pomalých krokoch, s tým, aby sa „nestálo“ na rozhodnutí súdu.
V predmetnej správe je vo vzťahu k matke vyjadrený názor, aby zvážila, či násilné bratie a odvážanie

syna nevyvolá v ňom ešte väčší odpor, neprehĺbi efektívny mutizmus, pretože dve zariadenia sa už
dlhšiu dobu snažia o tom, aby maloletý začal rozprávať normálne. Otec poukázal na riešenie situácie z
jeho strany prostredníctvom kolízneho opatrovníka (úradný záznam zo dňa 20.11.2017 a 27.11.2017).
Z vyjadrenia Základnej školy s materskou školou Z. G. zo dňa 27.11.2017 (ktoré v prílohe predkladá)
vyplýva, že matka počas celého pobytu a návštevy maloletého v škôlke sa o ňom ani raz osobne

alebo telefonicky neinformovala; tiež potvrdzuje tvrdenie otca, že po snahe o násilné odňatie maloletého
sa tento dvakrát pomočil počas spánku, čo sa mu predtým nestávalo. Záverom konštatoval, že sa
stavia skepticky k návrhu kolízneho opatrovníka na potvrdenia napadnutého uznesenia, keďže keby
sa pracovníci kolízneho opatrovníka presvedčili, ako maloletý reaguje na matku, uvedené by nenavrhli.
Samotná pracovníčka kolízneho opatrovníka, ktorá navrhla stretnutie na 6.12.2017, toto zrušila, nakoľko

sama uznala, že by došlo len k traumatizovaniu maloletého.14. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 7.12.2017 opätovne poukázala na tvrdenia kolízneho
opatrovníka, že maloletý má právo na kontakt s oboma rodičmi, ktorí pre neho predstavujú
nenahraditeľný ženský a mužský vzor.

15. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 22.12.2017 k vyššie uvedeným vyjadreniam kolízneho
opatrovníka a matky konštatoval zotrvanie na dôvodoch jeho odvolania. Poukázal na zmenu pomerov,
ktorá vyplýva z posledného stanoviska kolízneho opatrovníka k neodkladnému opatreniu, keď už
nenavrhuje jeho potvrdenie (v porovnaní s jeho pôvodným návrhom). Otec ďalej uviedol, že sa matke

snažil vysvetliť, aby si dôveru maloletého získala postupnými návštevami. Pokiaľ ho požiadala, či jej
umožní stretnúť sa s maloletým na Vianoce 26.12.2017, on vyjadril súhlas, ale s tým, že nevie, ako bude
reagovať maloletý, keď ho matka bude chcieť vziať mimo jeho bydliska (od januára 2017 stretnutie matky
neprebehlo bez prítomnosti otca). Podľa doporučení psychológa navštevuje sedenia u psychologičky
PhDr. A. a sedenia psychologického poradenstva u Mgr. O.. Pokiaľ matka trvá na potvrdení napadnutého
uznesenia, nerešpektuje záujem maloletého.

16.Matkavpísomnomvyjadreníkvyjadreniuotcazodňa4.12.2017akvyjadreniukolíznehoopatrovníka
zo dňa 1.12.2017 poukázal na neprípustnosť osočovania jej osoby z titulu spochybňovania autorstva
jej podania zo strany otca. Otec nepripravuje maloletého na styk s matkou v zmysle nariadeného
neodkladnéhoopatrenia,keďtátoprípravazahrňujeajpsychicképrichystaniemaloletéhonaodovzdanie

matke. Pri výkone nariadeného neodkladného opatrenia rodinní príslušníci otca ustavične priamo
zasahujú do odovzdávania maloletého, čo vyústilo do konfliktu pri ostatnom stretnutí (čoho dôsledkom
bolo podanie trestného oznámenia za napadnutie na matku). Otec si pri výkone styku matky s maloletým
tútobezjejpovolenianahráva,čojeneprípustné.Napriekvzájomnejdohodejuotecneinformuježiadnym
spôsobom o zdravotnom stave maloletého a ďalších základných veciach týkajúcich sa maloletého.

17. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 21.12.2017 k vyjadreniu matky zo dňa 7.12.2017
uviedol, že každý z rodičov do ním spísaných záznamov uviedol vlastné tvrdenia, pohľady na
aktuálne rodinné vzťahy, úroveň komunikácie a správanie a prejavy maloletého. Vzhľadom na
potrebu/nevyhnutnosť dôkladnej prípravy nielen maloletého, ale aj oboch rodičov, bolo rodičom

dlhodobo odporúčané, aby spoločne vyhľadali odbornú psychologickú pomoc. Až od 20.11.2017 obaja
súhlasili s obnovou psychologických konzultácii na pôde kolízneho opatrovníka. Stretnutie navrhnuté
psychologičkou úradu na 6.12.2017 sa nezrealizovalo, nakoľko okolnosti a udalosti posledného obdobia
poukazujú na veľmi narušené vzťahy medzi rodičmi a aj širšou rodinou, rodičia spolu nekomunikujú,
s príslušníkmi OO PZ boli spísané záznamy, preto je otázne, či je v danej situácii poradensko-

psychologická pomoc rodičom vhodná a či by priniesla nejaký efekt.

18. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu
vyplývajúcom z § 65 CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie zmenil podľa § 388 CSP v spojení s §

2 ods. 1 CMP.

19. Krajský súd za účelom zistenia aktuálneho stavu veci vykonal šetrenie vo vzťahu ku konaniu
vedenému na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp.zn. 1Em/2/2017 vo veci výkonu nariadeného
neodkladného opatrenia a oslovil tiež kolízneho opatrovníka.

20.Podľavyjadreniasúduzodňa19.1.2018kukonaniuvedenémunaOkresnomsúdeLiptovskýMikuláš
sp.zn. 1Em/2/2017 naposledy (3.1.2018) bolo súdu doručený záznam spísaný s otcom na ÚPSVaR
LiptovskýMikuláš,vzmyslektoréhosaotecvyjadrilknávrhumatkynavýkonrozhodnutiaoneodkladnom
opatrení tak, že on predmetné rozhodnutie dodržiava, keď maloletému povie, že príde matka, tento

začne plakať a kričať, že ju nechce. Podľa tvrdení otca v poslednom období prebiehal styk nasledovne:
10.12.2017 - matka prišla o 9:10 hod., odišla o 9:20 hod., nakoľko maloletý plakal a kričal, že s ňou
nejde; 16.12.2017 - stretnutie sa nekonalo, matka bola odcestovaná; 26.12.2017 - matka prišla o 9:10
hod., odišla o 9:20 hod., nakoľko maloletý s ňou odmietol ísť; 30.12.2017 - stretnutie nebolo.

21. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka (PhDr. W. Z.) zo dňa 22.1.2018 od jeho posledného
vyjadrenia nedošlo k obnoveniu konzultácií rodičov na tamojšom úrade, z dôvodu nezmenenej rodinnej
situácie sa nezrealizovalo žiadne stretnutie matky s maloletým, či už na tamojšom úrade alebo v
rodinnom prostrední. Do priebehu návštev matky v domácnosti otca zasahujú jeho príbuzní - rodičia. Zúradnej činnosti je známe, že OO PZ Liptovský Mikuláš rieši konflikty medzi matkou a príbuznými otca,
ktoré vznikli v rámci pokusov matky o stretnutie s maloletým. Ako kolízny opatrovník poskytol rodičom
všetky zákonné možnosti na úpravu vzájomných pomerov. Dňa 10.1.2018 zaslal kolízny opatrovník

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš žiadosť o ustanovenie súdneho znalca, nakoľko vypracovanie
znaleckého posudku v čo najkratšom čase je potrebné/nevyhnutné vzhľadom na najlepší záujem
maloletého.

22. Zhrnúc jednotlivé východiská/zistenia mal krajský súd osvedčené, že nedochádza k zlepšovaniu

dlhodobejšie narušených vzťahov medzi otcom a matkou, ako aj širšou rodinou, naopak, tieto sa
neustálezhoršujú.Rodičianebolianiesúschopníkonštruktívnekomunikovaťanilenzatýmúčelom,aby
sa maloletý mohol stretávať s matkou. Spočiatku - po uzavretí Dohody o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností matky k maloletému na pôde kolízneho opatrovníka - neboli schopní dohodnúť sa
na spoločnom programe. Neskôr sa stalo problematickým samotné odovzdanie maloletého matke.
Nie je pritom až tak podstatné, či a v akej miere na tom nesú vinu jednotlivé zúčastnené osoby,

či už matka, otec, prípadne rodičia otca. Uvedený proces prehlbovania negatívnych vzťahov medzi
zúčastnenými osobami vyústil do konfliktov, na riešenie ktorých sú povolávané hliadky polície, sú
spisované záznamy, podávané podnety na políciu atď. Keďže predmetné konflikty vznikajú v súvislosti
s pokusmi matky realizovať stretnutia s maloletým, pravdepodobne ich priamym svedkom je maloletý.
Nie je potrebné bližšie ozrejmovať, ako výrazne negatívne potom pôsobia opisované konflikty, ale aj

celková situácia v rodinných vzťahoch, na psychiku maloletého, aké výrazne negatívne predpoklady
vytvára pre jeho ďalší psychický vývin. Otázny je aj pôvod problémov maloletého s rečou (elektívny
mutizmus). Príčinou tohto prechodného stavu vo všeobecnosti môže byť aj dlhodobý stres alebo
traumatická skúsenosť dieťaťa (). Pretrvávajúci, resp. zhoršujúci sa stav rodinných vzťahov minimálne neprispieva

k snahe o prekonanie danej zdravotnej komplikácie maloletým.

23. V opísanej situácii neustále sa zhoršujúcich vzájomných vzťahov otca a matky, ako aj širšej rodiny, je
zotrvávanienaúpravestykumaloletéhosmatkouvzmysleokresnýmsúdomnariadenéhoneodkladného
opatrenia neudržateľné. Pritom ale jednoznačne je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi tak, aby boli náležite saturované potreby a záujem maloletého na stretávaní sa s oboma
rodičmi.

24. Podľa doporučení PhDr. G. A., klinického psychológa a terapeuta, v rámci jej správy zo dňa
7.11.2017, je potrebné kontakt s matkou vykonávať pomaly, po malých krokoch, „nestáť“ na rozhodnutí

súdu (napadnuté uznesenie; pozn. krajského súdu). Zo začiatku (v zmysle doporučenia) v prítomnosti
otca, možno na neutrálnej pôde (cukráreň, hracie oddelenie nákupného centra). Matka má zvážiť, či
násilné bratie a odvážanie syna nevyvolá v ňom ešte väčší odpor, neprehĺbi elektívny mutizmus (dieťa
rozpráva len v prítomnosti ľudí, ku ktorým cíti pozitívny vzťah, kde sa cíti bezpečne), pretože dve
zariadenie už dlhšiu dobu sa snažia o to, aby dieťa začalo rozprávať normálne. Tiež Z. výkyvy nálad,

nechutenstvo a odmietanie strany, agresívne správanie sa vyskytujú po nadmernej záťaži, ktorú nevie
vzhľadom na svoj vek spracovať.

25. Krajský súd po zvážení všetkých relevantných okolností dospel k záveru, že v aktuálnej situácii je
namieste určiť nižší rozsah styku maloletého s matkou (prihliadajúc aj na vyššie uvedené odporúčanie

PhDr. A., ktorú maloletý s otcom pravidelne navštevuje), než ako bol upravený napadnutým uznesením.
26. Vzhľadom na odmietavý postoj maloletého k matke, resp. ku stretnutiam s matkou, čo určite súvisí s
tým, že sa maloletý s matkou po dlhší čas prakticky skoro vôbec nestretával, je totiž aktuálne nevyhnutné
predovšetkým vytvoriť/obnoviť vzájomný vzťah maloletého s matkou. Maloletý si musí zvyknúť vôbec
na prítomnosť matky, a to postupne.

27. Uvedenému cieľu napomôže, keď sa stretnutia maloletého s matkou budú spočiatku realizovať
na pôde kolízneho opatrovníka a v prítomnosti jeho odborne spôsobilého pracovníka (psychológa).
Vzhľadom na konfliktnosť vzťahu medzi rodičmi a prítomnosť pracovníka kolízneho opatrovníka nie je
pri stretnutiach maloletého s matkou nevyhnutná prítomnosť otca, s ktorým má inak maloletý vytvorený
blízky vzťah. Rozsah, resp. intenzita stretávania vymedzená počtom 10 stretnutí v období 6 mesiacov

(počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia) je s poukazom na skutočnosť, že doposiaľ sa maloletý dlhšiu
dobu s matkou takmer vôbec nestretával, podľa názoru krajského súdu dostatočná.
28. Krajský súd autoritatívne neurčil konkrétne termíny a rozsah (trvanie) jednotlivých stretnutí aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že obaja rodičia majú premenlivú pracovnú dobu (matka pracuje na dlhýa krátky týždeň, otec na zmeny). Pokiaľ aj doterajšia úprava styku v sobotu-v nedeľu v párny týždeň
a v nedeľu v nepárny týždeň zodpovedala dohode rodičov, vzhľadom na potrebu súčinnosti kolízneho
opatrovníka, resp. jeho pracovníka, by bolo ťažko možné spravodlivo od neho požadovať, aby stretnutia

rodičov s maloletým realizoval a zúčastňoval sa ich cez víkend. Podľa názoru krajského súdu dohoda
rodičov a kolízneho opatrovníka o konkrétnom termíne a rozsahu styku je vzhľadom na uvedené
optimálna.

29. Pokiaľ ide o miesto odovzdávania maloletého matke - na pôde kolízneho opatrovníka - uvedené

určenie vyplývalo predovšetkým z potreby preniesť miesto odovzdávania (a nadväzne aj samotného
stretávania sa maloletého s matkou) mimo spoločné bydlisko maloletého, otca a jeho rodičov, (práve)
kde dochádzalo ku konfliktným situáciám pri odovzdávaní maloletého matke, nakoľko je to zároveň
bydliskom rodičov otca, ktorých vzájomné vzťahy s matkou sú tiež narušené. Možno len zopakovať/
dodať, že rodičia doposiaľ neboli schopní spolu komunikovať tak, aby sa styk matky s maloletým mohol
realizovať, problematickým bolo už samotné odovzdanie/odovzdávanie maloletého matke; nehovoriac

už o privolávaní hliadok polície pri príležitosti jednotlivých stretnutí matky s maloletým, či už zo strany
jedného alebo druhého rodiča.
30.Nadväznevychádzajúczpreukázanejexistencievybudovanéhoblízkehovzťahumaloletéhosotcom
mal krajský súd za opodstatnené (aj vzhľadom na nevhodné podmienky na preberanie maloletého
matkou v bydlisku maloletého v zmysle predchádzajúceho bodu), aby maloletého na stretnutia s

matkou ku kolíznemu opatrovníkovi doviezol a po skončení týchto stretnutí ho odtiaľ odviezol otec.
Ten je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť. Uvedené vyžaduje nielen oblečenie
(vystrojenie) maloletého, ale aj, a to predovšetkým, psychickú prípravu maloletého adekvátnou formou,
a to nielen bezprostredne pred tým, ako má k styku dôjsť, ale podľa potreby aj priebežne, medzi
jednotlivými termínmi styku, včítane, za uvedeným účelom, aj vytvárania priaznivého obrazu o matke,

o pripravovanom stretnutí atď.

31. Nakoľko vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené a títo nie sú schopní spolu konštruktívne
komunikovať aspoň za účelom stretávania sa maloletého s matkou, krajský súd obom uložil povinnosť
zúčastniť sa 5 spoločných stretnutí, resp. konzultácií na pôde kolízneho opatrovníka, v súčinnosti s

jeho psychológom, za účelom osvojenia si/zlepšenia vzájomnej komunikácie. Z obsahu spisu vyplýva,
že obaja rodičia v minulosti prejavovali záujem o psychologické konzultácie na referáte poradensko-
psychologických služieb kolízneho opatrovníka (hoci neskôr došlo k zhoršeniu vzťahov medzi rodičmi,
z dôvodu čoho sa predmetné konzultácie nerealizovali).
32. Krajský súd konštatuje, že nech už bude v budúcnosti bude upravený výkon rodičovských práv a

povinností k maloletému vo veci samej akokoľvek, rodičia budú „odkázaní“ na spoločnú komunikáciu
tak, aby určená úprava bola aj prakticky realizovaná. Je v záujme maloletého, ako sa ich samotných,
aby sa snažili svoje vzájomné vzťahy dostať na požadovanú úroveň.
33. Možno doplniť, že aj prístup rodičov k plneniu povinností uložených týmto neodkladným opatrením
môže mať vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej.

34. Pre prípad, že by sa nemohol styk matky s maloletým z vážnych dôvodov (napríklad pre náhlu
chorobu) uskutočniť v dohodnutom termíne, bude ten, na koho strane vznikne predmetná prekážka,
povinný o tom bezodkladne informovať ostatné strany. Samozrejme, takto zmarené stretnutie sa po
vzájomnej dohode účastníkov uskutoční v náhradnom termíne.

35. Po uplynutí 6 mesiacov sa bude môcť maloletý stretávať s matkou v rozsahu a za podmienok
podobných tým, aké boli určené v spoločnej dohode rodičov zo dňa 29.5.2017 (každú párnu sobotu
v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 9:00 hod. do 12:00 hod.).
Prítomnosť otca pri stretnutiach maloletého s matkou nebude, vzhľadom na predpokladaný progres vo

vnímaní prítomnosti matky maloletým po realizovaní určených 10 stretnutí, nevyhnutná. Nakoľko možno
očakávať aj zlepšenie vzájomných vzťahov medzi oboma rodičmi, matka si maloletého v určených
termínoch prevezme v mieste jeho bydliska a v určených termínoch ho tam vráti. Otec bude povinný
maloletého Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, na styk s matkou riadne pripraviť (viď bod 30.) a v určených
termínoch ho matke odovzdať). Pokiaľ sa styk matky s maloletým nebude môcť z vážnych dôvodov

uskutočniť v určenom termíne, je ten, u koho vznikne taká prekážka, povinný bezodkladne informovať
druhého rodiča o tejto prekážke.36. Možno len doplniť, že určená predbežná/dočasná úprava formou neodkladného opatrenia sa bude
realizovať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

37. Vo zvyšku - pokiaľ sa matka domáhala, aby bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti
otca s tým, že obaja rodičia budú dočasne oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach, krajský súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to z
dôvodov vymedzených už okresným súdom (viď bod 4. tohto uznesenia).

38. Krajský súd poznamenáva, že aktuálna úprava formou neodkladného opatrenia je len dočasná.
Tiež v žiadnom prípade neprejudikuje, nepredurčuje rozsah alebo spôsob úpravy rodičovských práv a
povinností v rozhodnutí vo veci samej.

39. Záverom krajský súd dôrazne apeluje na rodičov, aby svoje správanie a vzájomnú komunikáciu,
osobitne v súvislosti s realizáciou styku matky s maloletým, podriadili výsostne záujmu maloletého.

40. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.