Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209873
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému:
S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X. - P., T. XXXX/XX, o zaplatenie 469,31 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 385,55 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
20,94 eur od 20.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu385,55eur akoajvprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 64,30 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 9.5.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 469,31 eur s 8,15 % úrokom z
omeškania ročne od 20.6.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.

6114750 z 23.3.2012 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
uvedenú pôžičku 48 mesačnými splátkami po 20,94 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 439,74 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
listom z 21.5.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok a dňa 19.6.2014 úver zosplatnila. Za
dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a
úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, postupca 1 dňa 19.7.2017 postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 25.8.2017 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 23.1.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že úver čerpal pre bývalú manželku, ktorá ho prestala splácať. On je umiestnený v
zariadení pre seniorov.4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy, sporný je
rozsah uplatneného nároku a súčasne uviedol, že súdu sa javí byť uplatnený nárok v časti premlčaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva o
poskytnutie pôžičky, ktorú dňa 23.3.2012 podpísal žalovaný ako klient a aj sprostredkovateľ spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola schválená pôžička vo výške 600,- eur, s mesačnou

splátkou vo výške 20,94 eur, pri počte splátok 48 a konečnej splatnosti 03/2016, s celkovou sumou
pôžičky vo výške 1.005,12 eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 405,12 eur, s RPMN
a ročnou úrokovou sadzbou po 32%, pri priemernej hodnote RPMN 45,23 %. Podľa bodu 6.2 a 6.4
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok, súsplátkysplatnédo20.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca
a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od 20.4.2012 do 13.3.2014 uhradil 21 krát sumu
vo výške po 20,94 eur, úhrnom sumu vo výške 439,74 eur. Ďalšie úhrady nerealizoval. Spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 21.5.2014 vyzvala žalovaného k úhrade
nedoplatku na splátkach vo výške 90,03 eur, pod hrozbou predčasného zosplatnenia úveru. Podľa
fotokópie obálky, žalovanému sa z dôvodu, že na adrese uvedenej v zmluve bol neznámy, prípis

pôvodného žalobcu nepodarilo doručiť.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola

žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

8. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 469,31 eur, bez špecifikácie,
z čoho uvedená suma pozostáva. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v
stranami sporu dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer
Finance Holding, a.s. právo požadovať od žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok úveru.
Žalobný návrh bol doručený súdu dňa 9.5.2017, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. súd prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná
premlčaciadobapreúspešnéuplatnenienárokunaúhradudlžnýchsplátoksplatnýchdo9.5.2014ajsich
príslušenstvom. Od 9.5.2014 bola splatná nepremlčaná splátka splatná 20.5.2014 ako aj istina údajne
zosplatnených splátok vo výške 364,61 eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na čl. 7 súdneho

spisu. Žalobca nepreukázal ani vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a ani dovolenosť vyhlásenia
predčasného zosplatnenia podľa § 565 OZ, , a tak súd žalovaného zaviazal na úhradu nepremlčanej
splátky a vyčíslenej istiny, to všetko v úhrnnej výške 385,55 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu
súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

9. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,15% úroku z omeškania ročne zo sumy 469,31 eur od
20.6.2013 do zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
vznikol žalobcovi k 20.6.2014 nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší z dlžnej,
avšak nepremlčanej splátky splatnej 20.5.2014 vo výške 20,94 eur, keď žalobca nepreukázal, že
by žalovanému oznámil predčasné zosplatnenie úveru. K 20.6.2014 bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky vo výške 0,15%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške
8,15%ročne,atoaždozaplateniaomeškanejnepremlčanejsumyvovýške20,94eura ajvprevyšujúcej
časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

10. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (82,15%), pričom

neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (17,85%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2
CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 64,30%
náhradu trov konania.11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.