Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213844
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417213844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Z., zastúpeného

spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanej: E. o zaplatenie 262,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 262,18 eura s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 09.06.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.07.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia 262,18 eura s
úrokmizomeškania5%ročneod09.06.2017dozaplatenia,zdôvoduúhradyfaktúr,ktorýmivyfakturoval

žalovanej cenu poskytnutých služieb, na základe Zmluvy č. I v znení Dodatku, na základe ktorého
odpredal žalovanej E. za kúpnu cenu so zľavou pri dohodnutej zmluvnej pokute.

2. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. V súvislosti s doručovaním zásielok žalovanej
súd zistil, že táto je prihlásená k trvalému pobytu na adrese Q.. Na adresu miesta trvalého bydliska sa
zásielku žalovanej nepodarilo doručiť. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe proti žalovanej
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie bolo zverejnené v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

a súd považoval zásielku uplynutím 15 dní od zverejnenia za doručenú.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné, keďže žalovaná proti žalobe nič nenamieta a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený

XX.XX.XXXX.

5. Súd z obsahu priložených listín, a to: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatku k zmluve,
prílohy č. 1 k Dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr žalobcu a Všeobecných podmienok žalobcu, zistilnižšie uvedený skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. I - telefón č. XXXX XXX XXX, J. karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastnícky
program P. XX eur, typ telefónu A.. V ten istý deň uzavrel žalobca so žalovanou C. k zmluve, na základe

ktorého predal žalovanej uvedený MT so zľavou za 1,-- euro (cena bez zľavy 165,-- eur), s dobou
viazanosti 24 mesiacov, pre prípad nedodržania ktorej bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 164,--
eur s tým, že jej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej pokuty. Žalobca fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 53,76 eura vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb za

obdobie od 30.07.2015 do 09.09.2015 (mesačný poplatok, hovory, SMS, aktivácia karty + DPH). Žalobca
fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 53,62 eura vyúčtoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 10.09.2015 do 09.10.2015 (mesačný poplatok, hovory, SMS
+ DPH). Žalobca fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 19,80 eura
vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb za obdobie od 10.10.2015 do 10.11.2015 (mesačný
poplatok, hovory + DPH). Spolu za uvedené faktúry 127,18 eura, z ktorej sumy si žalobca uplatnil 98,18

eura. Úhradu uvedených faktúr žalobca neevidoval.

6. Žalobca listom zo dňa 24.05.2017 - pokus o pokonávku - vyzval žalovanú (okrem iného) na úhradu
vyššie uvedených faktúr spolu v časti 98,18 eura najneskôr do 08.06.2017 spolu s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 164,-- eur. Žalobca ani po výzve úhrady neevidoval.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že žalobca svoje záväzky voči

žalovanej z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v čase od uzavretia zmluvy do 09.11.2015
plnil a žalovanej dohodnuté služby poskytoval. Žalovaná však ako odberateľ svoje záväzky z uzavretej
zmluvy za uvedené obdobie nesplnila, keďže cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 98,18 eura
riadne a včas neuhradila. V zmysle dojednaných podmienok vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 164,-- eur, ktorú zmluvnú pokutu žalovaná taktiež žalobcovi nezaplatila,

resp. žalovaná v konaní nepreukázala, že by svoje záväzky voči žalobcovi spolu vo výške 262,18 eura
uhradila. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty v lehote do 08.06.2017 (v zmysle
pokusu o pokonávku žalobcu zo dňa 24.05.2017), sa žalovaná dňom 09.06.2017 dostala do omeškania
so splnením peňažných záväzkov, a tak jej vznikla podľa § 517 ods. 2 Obč.. zák. povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca úroky z omeškania uplatnil úrokovou sadzbou 5 % ročne,

ktorá úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom v súvislosti s nar. vl. 87/1995 Z.z.
v znení od 01.02.2013 (ZÚS ECB 0% + 5%). Na základe uvedeného súd rozhodol, že žalobe vyhovel
tak, ako je to vo výroku uvedené.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.