Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/385/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233068
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116233068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobkyne: Z. Z., V..

S., J..XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátna občianka SR, právne zastúpená JUDr. Marta
Wertlenová, advokátka so sídlom Predmestská 8537/2B, 010 01 Žilina proti žalovanému: Pavel Jančík,
nar.06.08.1965, trvale bytom Antona Bernoláka 2170/43, 010 01 Žilina, štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 5.323,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 5.323,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 18.08.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 22.12.2016 sa žalobkyňa voči
žalovanému domáhala zaplatenia sumy 5.323,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 18.08.2016 do zaplatenia a nahradenia jej trovy konania a to titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Svoj žalobný návrh skutkovo odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalí manželia,

ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
23.10.2015 právoplatným dňa 05.11.2015. Z dôvodu zániku ich manželstva zaniklo dňa 05.11.2015 aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Následne žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne vykonala
právne kroky smerujúce k vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ktorými sú
vyporiadanie užívacieho práva k bytu, pohľadávky z titulu investícií žalobkyne z finančných prostriedkov
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne do bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ako aj z titulu investícií
finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne so žalovaným do bytu

vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne oslovila právneho
zástupcu žalovaného advokátsku kanceláriu HADBÁBNA & spol. s.r.o. s návrhom zo dňa 20.12.2015 na
vyporiadanie užívacieho práva k bytu na ulici M. G. XXXX/XX, Ž. po rozvode manželstva žalobkyne so
žalovaným a k vyporiadaniu finančných investícií do uvedeného bytu, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve
žalovaného. Uvedený návrh obsahoval zo strany žalobkyne rozpis spolu s vyčíslením finančných
investícií do bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
Rozpis pozostával z nasledovných položiek: prestavba bytového jadra v sume 2.987,- EUR, kuchynská

linka v sume 1.990,- EUR, plynová trúba v sume 298,- EUR, umývačka riadu v sume 853,- EUR,
odsávač pár v sume 266,- EUR, plynová varná doska v sume 398,- EUR, skylink - satelitná TV v sume
150,- EUR, chodbová skriňa v sume 994,- EUR. Celkom investície vo výške 7.936,- EUR. v ďalšom
návrh obsahoval výpočet finančných investícií do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného zfinančných prostriedkov patriacich do BSM, ktoré spočívali vo výmene vchodových dverí, 3 ks izbových
dverí, 1 ks kúpeľňové dvere, príslušný počet zárubní, všetko celkovo v sume 1.500,- EUR, vo výmene
podláh v troch izbách v sume 1.500,- EUR a vo výmene radiátorov 4 ks v sume 500,- EUR, všetko spolu v

sume3.500,-EUR.Ztejtosumyžalobkyňanavrhovalavýplatokvovýške1-ica,t.j.1.750,-EUR.Celkový
nárokzvyporiadaniapredstavovalsumu9.686,-EURstým,žepovyplatenípredmetnejfinančnejčiastky
sažalobkyňazbytuvysťahujespoluismaloletýmsynompochádzajúcimzmanželstva,ktorýbolzverený
do jej osobnej starostlivosti. Žalobkyňa nepožadovala od žalovaného zabezpečenie bytovej náhrady v
zmysle ust. § 713 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 853 OZ. Žalovaný reagoval na uvedený návrh písomným

podaním zo dňa 28.01.2016 doručeným právnym zástupcom dňa 05.02.2016, v ktorom nesúhlasil
s navrhnutou sumou vyporiadania. Napriek tomu ale uviedol, že má záujem vyporiadať spravodlivo
majetkové pomery so žalobkyňou i pokiaľ ide o investíciu z jej výlučných finančných prostriedkov, tak
i vyplývajúce z ich BSM. Zároveň navrhol, že vo vlastnej réžii pripraví dohodu, ktorou budú uvedené
majetkové vzťahy vyporiadané. Vo svojom vyjadrení tiež uviedol, že žalobkyňa v tom čase naďalej
býva i spolu s maloletým synom v byte, ktorý je v jeho výučnom vlastníctve a na náklady bývania

neprispieva. Preto požiadal, aby žalobkyňa počnúc mesiacom február 2016 prispievala na náklady
bývania sumou 77,12 EUR mesačne. Žalobkyňa súhlasila s tým, že bude prispievať na náklady bývania,
no s ohľadom na skutočnosť, že čerpá rodičovskú dovolenku požiadala, aby tento jej záväzok bol
započítaný s jej nárokom na vyporiadanie finančných investícií z jej výlučných prostriedkov do bytu vo
výlučnom vlastníctve žalovaného. Ďalej zotrvala na výške ňou tvrdených investícií s tým, že je ochotná

zohľadniť amortizáciu hodnoty finančných investícií nakoľko byt aj s vybavením užívala počas trvania
manželstvaipoňom.Prejavilazáujemusporiadaťmajetkovévzťahydohodou.Žalovanýspolusprávnym
zástupcom pripravili návrh dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a iných vzájomných
právapovinností,ktorýdoručiliprávnejzástupkynižalobkynedňa28.04.2016.Pozapracovaníviacerých
pripomienok právny zástupca žalovaného doručil spolu so sprievodným listom dňa 27.07.2016 konečné

znenie Dohody o vyporiadaní BSM a úprave iných vzájomných práv a povinností, ktoré konečné
znenie dohody obe strany odsúhlasili. V sprievodnom liste zo dňa 27.07.2016 je výslovne uvedené,
že žalovaný akceptoval všetky pripomienky žalobkyne k návrhu dohody a súhlasí s nimi a v súlade
s týmito pripomienkami právny zástupca žalovaného upravil končené znenie dohody o vyporiadaní. V
zmysle čl. III Dohody o vyporiadaní BSM a úprave iných vzájomných práv a povinností účastníci dohody

- žalobkyňa a žalovaný považujú za nesporné nasledovné skutočnosti: Žalovaný ešte pred uzavretím
manželstva so žalobkyňou nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť zapísanú na X.
Č.. XXXX pre k. ú. Žilina, a to byt č. X vo vchode č. X, na X. poschodí na adrese M. G. XXXX/XX, Ž.
v obytnom dome so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku KNC parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 717 m2 spolu so spoluvlastníckym podielom bytu na spoločných častiach

a zariadeniach domu vo výške XX/XXXX - ín. Počas trvania manželstva títo byt spoločne užívali spolu
so spoločným maloletým synom. Po zániku manželstva v čase vyhotovenia dohody žalobkyňa spolu
s maloletým synom byt naďalej užívala bez prispievania na uhrádzanie nákladov a z tohto dôvodu sa
žalobkyňa a žalovaný ako účastníci dohody dohodli, že žalobkyňa uhradí tieto náklady za služby spojené
s bývaním vo výške 1 - ice vo vyrovnacej sume v dohode dohodnutej. Za užívanie bytu maloletým si

žiadna zo strán neuplatní žiadne náklady. Za nesporné sa považovalo, že žalobkyňa so žalovaným pred
uzavretím manželstva nadobudli hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu, a to konkrétne kuchynskú linku,
plynovú trúbu elektrickú Whirpool, umývačku riadu Whirpool, plynovú varnú dosku Whirpool, chodbovú
skriňu, Skylink satelitnú TV a tiež spoločne zabezpečili prestavbu bytového jadra uvedeného bytu. Bez
bližšej špecifikácie jednotlivých dokladov preukazujúcich náklady na hnuteľné veci a prestavbu bytu

uznali žalobkyňa so žalovaným, že hodnota týchto vecí predstavuje ku dňu vyhotovenia Dohody o
vyporiadaní sumu 7.936,- EUR. Všetky tieto hnuteľné veci nadobúda v zmysle Dohody o vyporiadaní
do svojho výlučného vlastníctva žalovaný s tým, že finančné vyporiadanie hodnoty vecí so žalobkyňou
je v ďalšom tiež predmetom dohody. Zároveň žalovaný prehlásil, že právny a faktický stav hnuteľných
vecí je mu známy, je sním dôkladne oboznámený a nenamieta ho, v tejto súvislosti si neuplatňuje voči

žalobkni ako účastníčke dohody žiadne nároky. V zmysle čl. IV Dohody o vyporiadaní sa považujú za
nesporné aj nasledovné skutočnosti: Do BSM ku dňu zániku a do vyporiadania patria hnuteľné veci
tvoriace vybavenie bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného - vchodové dvere do bytu, izbové dvere v
byte vrátane zárubní v počte 3 ks, kúpeľňové dvere vrátane zárubne v počte 1 ks, podlaha v troch izbách,
4 ks radiátory. Bez bližšej špecifikácie jednotlivých dokladov preukazujúcich náklady na obstaranie

týchto hnuteľných vecí uznali žalobkyňa so žalovaným, že ich hodnota v čase vyhotovenia Dohody o
vyporiadaní predstavuje sumu 3.500,- EUR. Všetky tieto hnuteľné veci v zmysle Dohody o vyporiadní
nadobudol do svojho výlučného vlastníctva žalovaný s tým, že finančné vyporiadanie hodnoty vecí so
žalobkyňou je v ďalšom predmetom Dohody o vyporiadaní. Zároveň žalovaný prehlásil, že právny afaktický stav hnuteľných vecí je mu známy, je s ním dôkladne oboznámený a nenamieta ho, v tejto
súvislosti si neuplatňuje voči žalobkyni ako účastníčke dohody žiadne nároky. Žalovaný tiež uznal, že
do výlučného vlastníctva žalobkyne patrí práčka AEG Elektrolux, šedočierny rozkladací gauč, knihy

- kuchárske, romantické, detské, sušiak na bielizeň v počte 2 ks, žehliaca doska, žehlička, vysávač
Elektrolux,sadahrncov,12dielnypríbor,detskájedálenskástolička,hračkypremaloletéhosyna,prútený
stolík, detská cestovná postieľka. V zmysle čl. V Dohody o vyporiadaní sa žalobkyňa so žalovaným
dohodli, že titulom zániku BSM, jeho vyporiadaním a úpravou a vyporiadaním iných vzájomných práv
a povinností je žalobkyňa ako účastníčka dohody povinná zaplatiť žalovanému ako účastníkovi dohody

sumu 394,76 EUR, ktorá suma predstavuje polovicu mesačných nákladov na služby spojené s užívaním
bytuvovýlučnomvlastníctvežalovanéhozamesiacefebruár2016domája2016ažalovanýakoúčastník
dohody je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 5.718,- EUR, ktorá predstavuje polovicu hodnoty
hnuteľných vecí vyčíslených v čl. III a čl. IV Dohody o vyporiadaní, nakoľko tieto hnuteľné veci ostávajú
vo výlučnom vlastníctve žalovaného, avšak na ich nadobudnutí sa žalobkyňa so žalovaným podieľali v
polovici. Žalobkyňa so žalovaným sa tiež dohodli, že svoje vzájomné pohľadávky vyplývajúce z Dohody

o vyporiadaní vzájomne započítajú v časti, v ktorej sa kryjú, pohľadávka žalovaného voči žalobkyni
vo výške 394,76 EUR týmto zaniká v plnom rozsahu. Žalovaný je povinný na konečné vyporiadanie
zaplatiť žalobkyni vyrovnaciu sumu 5.323,24 EUR v lehote 15 dní bezhotovostným prevodom. V zmysle
čl. VII Dohody o vyporiadaní sa žalobkyňa zaviazala vypratať z bytu všetky hnuteľné veci patriace
do jej výlučného vlastníctva ako i veci patriace maloletému synovi najneskôr do 15 dní od zaplatenia

vyrovnacej sumy podľa čl. V Dohody o vyporiadaní v prospech žalobkyne s tým, že žalobkyňa sa na
čas po uplynutí tejto dohody vzdáva akéhokoľvek spôsobu užívania bytu spolu s maloletým synom a
právo užívať byt jej zaniká. Žalovaný ako účastník Dohody o vyporiadaní nemá povinnosť zabezpečiť
žalobkyni a maloletému synovi žiadnu bytovú náhradu. Žalobkyňa sa zaviazala odovzdať kľúče k bytu
rovnako v lehote najneskôr 15 dní od zaplatenia vyrovnacej sumy v jej prospech a v rovnakej lehote

bude i odhlásený trvalý pobyt žalobkyne a maloletého syna z bytu. Jedinou požiadavkou žalovaného
uvedenou v sprievodnom liste bola požiadavka, aby zaplatenie vyrovnacej sumy vo výške 5.323,24 EUR
mohol žalovaný zaplatiť v predĺženej lehote 2 mesiacov od uzatvorenia dohody, alebo aby sa podpísanie
dohody oddialilo o 2 mesiace a lehota splatnosti vyrovnacej sumy by ostala zachovaná, t.j. 15 dní.
Uvedenú požiadavku odôvodnil výlučne momentálnym nedostatkom finančných prostriedkov, výslovne

vylúčil akúkoľvek snahu žalovaného o odďaľovanie vyporiadania a nutnosťou zabezpečiť si finančné
prostriedky. Ďalej tiež uviedol, že žalovaný uhradí vyrovnaciu sumu i skôr, ak sa mu podarí zabezpečiť
finančné prostriedky. Dňa 02.08.2016 právna zástupkyňa žalobkyne písomne oznámila právnemu
zástupcovi žalovaného, že žalobkyňa súhlasí so znením Dohody o vyporiadaní. Žalobkyňa splnila všetky
povinnosti vyplývajúce jej z uvedenej Dohody o vyporiadaní. Dňa 07.07.2016 sa vysťahovala z bytu

žalovaného spolu aj s maloletým synom. Dňa 17.07.2016 žalovaný prevzal od žalobkyne kľúče od
bytu a následne odhlásila trvalý pobyt svoj i maloletého syna z adresy na ktorej sa nachádzal byt
vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalovaný však nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z Dohody, so
znením ktorej výslovne súhlasil a schválil ho, a to ani v lehote podľa Dohody o vyporiadaní, t.j. 15 dní, ale
ani v predĺženej lehote o 2 mesiace tak ako prostredníctvom právneho zástupcu žiadal. Svoj povinnosti

si neplnil ani následne ku dňu podania žaloby. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti i napriek tomu,
že dňa 20.09.2016 právna zástupkyňa žalobkyne písomne žiadala právneho zástupcu žalovaného o
poskytnutie súčinnosti pri splnení si povinnosti zo strany žalovaného v zmysle dohodnutých podmienok.
Táto písomná žiadosť právnej zástupkyne žalobkyne ostala bez akejkoľvek odozvy, či už zo strany
žalovaného ako aj zo strany jeho právneho zástupcu. Žalobkyňa ďalej v žalobnom návrhu citovala ust.

§ 149 ods. 1, 2 a 3, ust. § 149a a § 150 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázala na vyššie uvedený
skutkový stav, na základe ktorého mala za to, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu
Dohody o vyporiadaní BSM a úprave iných vzájomných a práv a povinností. Na uzavretie takejto
dohody sa nevyžaduje písomná forma, postačí ústna dohoda pokiaľ do BSM nepatria nehnuteľnosti s
poukazom na ust. § 149a OZ. Dohoda o vyporiadaní hnuteľných vecí patriacich do zaniknutého BSM

ako aj iných vzájomných práv a povinností bola uzatvorená 02.08.2016, keď žalobkyňa prostredníctvom
splnomocnenej právnej zástupkyne písomne potvrdila súhlas s konečným návrhom žalovaného, ktorý
v jeho mene a zastúpení oznámil dňa 27.07.2016 jeho právny zástupca. Žalobkyňa sa so žalovaným
dohodli na celom obsahu medzi nimi uzatvorenej dohody, žiadna skutočnosť a položka týkajúca sa vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a širšieho vyporiadania vzájomných nárokov súvisiacich

s vyporiadaním majetku a užívaného bytu počas trvaného manželstva neostala medzi žalobkyňou a
žalovaným sporná. Žalobkyňa splnila všetky povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej dohody. Žalovaný
prevzal kľúče od bytu po vysťahovaní sa žalobkyne spolu s maloletým synom. Žalobkyňa odhlásila sa
z trvalého pobytu spolu s maloletým synom. Žalovaný nesplnil záväzok zaplatiť žalobkyni dohodnutúvyrovnaciu sumu vo výške 5.323,24 EUR v lehote podľa uzatvorenej dohody, ani v lehote predĺženej
o 2 mesiace tak ako žiadal, ale ani do podania žaloby. Žalobkyňa z tohto dôvodu žiadala, aby súd po
oboznámení sa so skutkovým stavom a dôkaznými prostriedkami zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni

vyrovnaciu sumu vo výške 5.323,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 18.08.2016 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.04.2017, doručenom súdu dňa 10.04.2017 uviedol,
že vzhľadom na zákonnú možnosť vyriešiť právnu záležitosť bezpodielového spoluvlastníctva po

rozvode manželstva v lehote do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a krátkosti
času na preskúmanie oprávnenosti požiadavky protistrany a jeho momentálnej nepriaznivej finančnej
situácie žiadal o dočasný odklad riešenia vyššie uvedenej záležitosti. Na základe výzvy súdu podaním
doručeným dňa 24.05.2017 oznámil, že svojím podaním zo dňa 10.04.2017 žiadal o prerušenie konania
v zmysle § 163 ods. 1 CSP.

4. K vyjadreniu žalovaného doručila dňa 07.06.2017 vyjadrenie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že
nesúhlasí s návrhom žalovaného na prerušenie konania. Dôvody, ktoré žalovaný uvádzal, nepovažuje
za také, ktoré by odôvodňovali postup súdu v zmysle ust. § 163 ods. 1 CSP. Písomný návrh Dohody o
vyporiadaní BSM vypracoval právny zástupca žalovaného na základe predchádzajúceho odsúhlasenia
ocenenia hnuteľného majetku vrátane nákladov na prestavbu bytu, ktorá bola financovaná z finančných

prostriedkov žalobkyne nadobudnutých pred uzatvorením manželstva so žalovaným. Žalovaný ich
výšku akceptoval. Preto požiadavku žalovaného na vykonanie dokazovania vo veci oprávnenosti výšky
uplatneného nároku žalobkyňa považuje iba za pokus o zbytočné prieťahy v konaní s cieľom oddialiť
rozhodnutie súdu. Písomná dohoda nebola žalobkyňou a žalovaným síce podpísaná, ale jej finálne
znenie bolo oboma stranami odsúhlasené, o čom svedčí písomná emailová komunikácia predložená

súdu ako dôkaz. Keďže súčasťou vyporiadania zaniknutého BSM neboli nehnuteľnosti, nebolo potrebné,
aby dohoda o vyporiadaní mala formu samostatného písomného dokumentu s úradne overenými
podpismi jej účastníkov. Žalobkyňa preto zotrvala na tom, že k uzatvoreniu Dohody o vyporiadaní BSM
medzi žalobkyňou a žalovaným došlo, o čom svedčí i fakt, že žalobkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce
jejzdohodysplnila.Žalovanývšaknesplnilsvojzáväzokvyplývajúcimuzdohodyzaplatiťsumu5.323,24

EUR riadne a včas. S plnením záväzku je preto v omeškaní. Pokiaľ žalovaný ako ďalší z dôvodov
na prerušenie konania označuje jeho momentálnu nepriaznivú finančnú situáciu, žalobkyňa uviedla,
že toto tvrdenie žalovaného je nepravdivé. Žalovaný má dostatok finančných prostriedkov, nakoľko
predal nehnuteľnosti, ktorých bol výlučným vlastníkom, a to predmetný byt uvádzaný v podanej žalobe.
Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti žalobkyňa nesúhlasila s prerušením konania a žiadala

súd, aby v konaní pokračoval.

5. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 11.12.2017 za prítomnosti právnej zástupkyne
žalobkyne a žalovaného, na ktorom strany sporu žiadali o odročenie pojednávania s dôvodu, že
chcú uzavrieť Dohodu o vyporiadaní BSM a to formou schváleného súdneho zmieru. Žalovaný žiadal,

aby bol na zaplatenie predmetnej finančnej čiastky zaviazaný formou splátkového kalendára. Súd na
žiadosť oboch strán sporu konanie odročil na termín dňa 16.01.2018 za účelom poskytnutia lehoty na
mimosúdne rokovania.

6. Podaním zo dňa 12.01.2018 doručeným súdu dňa 16.01.2018 žalobkyňa súdu oznámila, že zo

žalovaným sa mimosúdne rokovanie konalo dňa 11.01.2018, na ktorom zotrval na svojom stanovisku,
podľaktoréhománároknaúhradudohodnutéhovyporiadaciehopodieluvovýške5.323,24EURvlehote
do troch rokov od zániku BSM, t.j. do novembra 2018. Kompromisný protinávrh žalobkyne neakceptoval.
Právna zástupkyňa žalobkyne oboznámila žalovaného s návrhom o splácaní dlhu v splátkach ako
Dohodu o postupnom splácaní dlhu, v zmysle ktorého by žalovaný zaplatil dlžnú sumu nasledovne: prvú

splátku v sume 3.323,24 EUR v lehote do 31.01.2018 a zostatok dlžnej sumy v mesačných splátkach
po 500,- EUR počnúc 01.02.2018, so splatnosťou každej mesačnej splátky vždy do posledného dňa
toho - ktorého kalendárneho mesiaca, až do úplného splatenia vyporiadacieho podielu pod následkom
straty výhody splátok. V prípade omeškania čo i len s jednou splátkou bez akýchkoľvek podmienok sa
stáva zročný celý dlh. Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Iný návrh ako zaplatenie dlhu až v novembri

nepredložil. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že je obeťou bližšie nešpecifikovaného trestného činu,
následkom ktorého nemá dostatok finančných prostriedkov. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zotrvala na
podanej žalobe ako aj jej skutkovom a právnom odôvodnení.7. Súd vo veci nariadil a dňa 16.01.2018 v súlade s ust. § 180 CSP vykonal pojednávanie za prítomnosti
právnej zástupkyne žalobkyne a žalovaného, ktorí zotrvali na všetkých svojich písomných vyjadreniach
a na ich skutkových a právnych tvrdeniach v nich uvedených.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania písomnými vyjadreniami strán sporu ako aj ich prednesmi,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä rozsudkom Okresného súdu Žilina
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2015, právoplatným dňa 05.11.2015, Dohodou o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a iných vzájomných práv a povinností, emailovou a

písomnou komunikáciou právnych zástupcov strán sporu, výpisom u účtu žalovaného aj celým spisovým
materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 29.04.2006. Ich manželstvo bolo rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2015, právoplatným dňa 05.11.2015
zrušené rozvodom.

10. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

11. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníctva.

12. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

13. Podľa§149ods.2OZ,akdôjdekvyporiadaniudohodou,súmanželiapovinnívydaťsinapožiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

14. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

15. Podľa § 149a OZ, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú
nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

16. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa označenej normy pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je každý zo
spoluvlastníkov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a naopak, je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.20. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že v prípade investícií z bezpodielového spoluvlastníctva
manželovdoostatnéhomajetkujednéhoznich,súprostriedkami,ktoréjetentomanželpovinnýnahradiť,
prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície („..., čo sa zo spoločného majetku vynaložilo ...“).

Pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného majetku v čase, kedy
boli vynaložené, a nie zo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci. Ak zákon ustanovuje, že treba nahradiť,
čo bolo vynaložené, tak už z jazykového výkladu vyplýva, že ide o náklady, ktoré boli vynaložené
v čase minulom a jeho výška ku dňu zániku manželstva ani ku dňu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nie je inak modifikovaná. Tým, čo je povinný nahradiť jeden z manželov

v prípade investícií do jeho ostatného majetku z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sú teda
finančné prostriedky na tieto investície skutočne vynaložené. Ak ide o obstaranie vecí, ktoré boli
zabudované do domu jedného z manželov, prípadne o náklady na prácu s tým spojené, potom určujúce
sú ceny týchto vecí a prác v čase, kedy boli vynaložené. Zákonodarca vychádza z toho, že manželia
spoločne vynaložili spoločné prostriedky na ostatný majetok jedného z nich, a boli s týmto jeho použitím
uzrozumení a vedomí si toho, že ich „vrátenie do bezpodielového spoluvlastníctva“ bude prichádzať

do úvahy len pri jeho vyporiadaní. Potom, pravda, v skutočne vynaloženej výške, nie teda v cene
zabudovaných vecí a vynaloženej práce, ktoré by mali ku dňu zániku manželstva, resp. ku dňu
rozhodovaniasúdu,toznamená,žeanivprípadnevyššejcene,aleaninižšejcene.Súdďalejpoukazuje,
že investíciami vynaloženými zo spoločného na ostatný majetok jedného z manželov nie je práca
jedného manžela vynaložená pri rekonštrukcii domu druhého manžela. Manželstvo je spoločenstvom,

v ktorom i manželia majú navzájom pomáhať (§ 18 ZR), a za takúto pomoc možno považovať prácu
manžela pri rekonštrukcii domu druhého manžela, najmä keď ide o dom, ktorý obidvaja manželia aj
s deťmi užívajú na bývanie. (rozsudok NS ČR z 20.12.2000 sp.zn. 22 Cdo 2655/98). Rovnako aj v
právnej teórii sa jednoznačne vykladá ustanovenie § 150, druhá veta Občianskeho zákonníka tak, že
pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený

majetok jedného z nich (a naopak), nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami
zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov (Vojčík,P.
a kolektív, Občiansky zákonník, stručný komentár, tretie, doplnené a prepracované vydanie, IURA
EDITION, 2010, str. 404). Pre posúdenie výšky náhrady je rozhodná čiastka, ktorá bola zo spoločného
majetku vynaložená s tým z neho odčerpaná, v žiadnom prípade teda hodnota takto vytvoreného diela

(Češka, Z. a kolektív, Občanský zákoník, Komentář, Praha - Panorama - 1987, díl I., str. 534).

21. V zmysle citovaného ustanovenia § 150 OZ manžel, ktorému sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na jeho ostatný majetok, je povinný nahradiť to, čo sa takto vynaložilo. Z
uvedeného ustanovenia vyplýva, že investície zo spoločného majetku (BSM) do oddeleného majetku

bezpodielového spoluvlastníka (manžela) sa hradia vo výške (hodnote), v akej boli vynaložené. Táto
investícia sa nevracia vo vyššej sume, než ako bola vynaložená; zhodnotenie oddeleného vlastníctva
manžela nemá vplyv na výšku podielov na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

22. Podľa názoru súdu pri určení úhrady vynaložených nákladov na predmetnú nehnuteľnosť - byt

vo výlučnom vlastníctve žalovaného treba vychádzať z ustanovenia § 150 druhá veta OZ, ktorý určuje
pravidlá pri vyporiadaní majetku nadobudnutého zo spoločných finančných prostriedkov za trvania
manželstva, avšak patrí do oddeleného vlastníctva iba jedného z bývalých manželov. Z jazykového
výkladu slovného spojenia uvedeného v druhej vete § 150 OZ vyplýva „... nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok...“, že ide o náklady, ktoré boli vynaložené v dobe minulej a

ich výška ku dňu zániku manželstva ani ku dňu vyporiadania BSM nie je nijako modifikovaná. Výškou
toho, čo bolo vynaložené je teda treba rozumieť výšku nákladov v dobe, kedy boli vynaložené.

23. Podľa druhej vety citovaného ustanovenia pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je každý
zo spoluvlastníkov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a naopak, je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Z predmetného ustanovenia vyplýva, že v prípade investícií zo spoločného majetku manželov do
ostatného majetku jedného z nich, sú prostriedkami, ktoré je tento manžel povinný nahradiť, prostriedky
skutočne vynaložené na tieto investície. Pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do
jehoostatnéhomajetkuvčase,kedybolivynaložené,aniezvýchodiskovejhodnoty(znaleckéhoodhadu

hodnoty) alebo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci (výslednej objektivizovanej hodnoty nehnuteľností a
stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto
mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúcibudú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená
neprimeranou pohnútkou) v oddelenom majetku jedného z manželov.

24. S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav súd má za to, že medzi žalobkyňou a
žalovaným došlo k uzatvoreniu Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a úprave iných vzájomných a práv a povinností. Na uzavretie takejto dohody sa nevyžaduje
písomná forma, postačí ústna dohoda pokiaľ do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatria
nehnuteľnosti s poukazom na ust. § 149a Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyporiadaní hnuteľných

vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj iných vzájomných
práv a povinností bola uzatvorená 02.08.2016, keď žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkyne písomne potvrdila súhlas s konečným návrhom žalovaného, ktorý v jeho mene a zastúpení
oznámil dňa 27.07.2016 jeho právny zástupca. Písomný návrh dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vypracoval právny zástupca žalovaného na základe predchádzajúceho
odsúhlasenia ocenenia hnuteľného majetku vrátane nákladov na prestavbu bytu, ktorá bola financovaná

z finančných prostriedkov žalobkyne nadobudnutých pred uzatvorením manželstva so žalovaným.
Žalovaný výšku akceptoval. Žalobkyňa sa so žalovaným dohodli na celom obsahu medzi nimi
uzatvorenej dohody, žiadna skutočnosť a položka týkajúca sa vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva a širšieho vyporiadania vzájomných nárokov súvisiacich s vyporiadaním majetku a
užívaného bytu počas trvaného manželstva neostala medzi žalobkyňou a žalovaným sporná. Žalobkyňa

splnila všetky povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej dohody. Žalovaný prevzal kľúče od bytu po
vysťahovaní sa žalobkyne spolu s maloletým synom. Žalobkyňa odhlásila sa z trvalého pobytu spolu s
maloletým synom. Žalovaný nesplnil záväzok zaplatiť žalobkyni dohodnutú vyrovnaciu sumu vo výške
5.323,24 EUR v lehote podľa uzatvorenej dohody, ani v lehote predĺženej o 2 mesiace tak ako žiadal,
ani do podania žaloby, resp. v priebehu súdneho konania. Vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol,

že stal obeťou bližšie nešpecifikovaného trestného činu, následkom ktorého nemá dostatok finančných
prostriedkov. Tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil žiadny dôkaz o
podaní trestného oznámenia.

25. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného právneho posúdenia veci súd žalobnému

návrhu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
táto bola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.