Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112213798
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112213798.22

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: D. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, zastúpený
advokátskou kanceláriou AK PRINC & PARTNERS s.r.o., Štefánikova 23, Trnava, proti žalovanej: E.
P., narodená X.X.XXXX, bytom U. č. XX, zastúpená advokátom: JUDr. Ivanom Rendekom, so sídlom
Šafárikova 1522, Galanta, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o zastavení
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Nitra z 25.9.2017 č.k. 14C/45/2012-476.

III. Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátu sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi v rozsahu 34,58
% a proti žalovanej v rozsahu 65,42 %.

V. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 59,90 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou požadoval, aby súd o vyporiadal jeho bezpodielové spolu-vlastníctvo so žalovanou.

V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znaleckým posudkom č. 59/2014 a jeho doplnením č. 1.
Uznesením z 13.10.2015 č.k. 14C/45/2012-308 priznal súd znalkyni znalečné za podanie znaleckého
posudku vo výške 424,23 eur, ktoré bolo v časti 100 eur zaplatené zo zálohy zloženej žalobcom a v
časti 324,23 eur zo štátnych prostriedkov a uznesením z 6.11.2017 č.k. 14C/45/2012-493 priznal súd

znalkyni nárok na znalečné za doplnenie znaleckého posudku proti žalobcovi v rozsahu 50 % a proti
žalovanej v rozsahu 50 %. Uznesením z 25.9.2017 č.k. 14C/45/2012-476 nariadil súd stranám sporu
zaplatiť preddavky na trovy ďalšieho navrhnutého dokazovania.

Žalobca vzal žalobou pred začatím pojednávania celkom späť s tým, že prišlo medzi stranami k
mimosúdnej dohode, ktorú preukázal, pričom náhradu trov konania nežiadal priznať.

Žalovaná so zastavením konania súhlasila, pričom potvrdila, že medzi stranami prišlo k mimosúdnej
dohode a náhradu trov konania nežiadala priznať.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Pretože žalobca vzal žalobu celkom späť pred otvorením pojednávania, pričom žalovaná, vzhľadom k
predmetu konania, zo zastavením konania súhlasila, súd konanie zastavil a zrušil aj uznesenie o uložení
povinnosti zaplatiť stranám sporu preddavky na trovy dokazovania, pretože je bezpredmetné.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

Pretože žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania a ani nežiadala priznať náhradu trov konania, súd

žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Pretože štátu vznikli trovy na vykonanom znaleckom
dokazovaní vo výške 324,23 eur, priznal mu súd nárok na ich náhradu proti žalobcovi v rozsahu 34,58 %
a proti žalovanej v rozsahu 65,42 %, pretože znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme ich oboch
a žalobca naň už zložil 100 eur a preto je povinný štátu nahradiť 34,58 % t.j. 112,11 eur z 324,23 eur
(424,23/2=212,11 a 212,11=100=112,11) a žalovaná 65,42 % t.j. 212,11 eur z 324,23 eur. O výške týchto

trovrozhodnevyššísúdnyúradníkpodľa§262odsek2CSPpoprávoplatnostitohtouznesenia. Pretože
o nároku znalkyne na zaplatenie znalečného za doplnenie znaleckého posudku už bolo právoplatne
rozhodnuté, rovnako o výške týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 odsek 2 CSP po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Pretože žalobca vzal žalobu celkom späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3
a § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov aj o
vrátení súdneho poplatku zo žaloby, ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátil o 6,70
eur a teda žalobcovi vrátil 59,90 eur (66-6,70 = 59,90).

Poučenie:

Proti výroku I., III. a IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku II. a V. toho uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP)