Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217869
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217869.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky S. C., rod. J., R.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XX, t.č. I. C., C.H. XXX/XX, proti manželovi U. C., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., S.. P.
XX, za účasti mal. S. C.V., R.. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 12.12.2017 na tunajšom súde návrh, ktorým žiadala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol a zároveň upravil práva a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode.

2. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/346/2017 mal preukázané, že na tunajšom súde je

vedené aj ďalšie konanie vo veci uvedených účastníkov o rozvod ich manželstva, ktoré bolo začaté dňa
27.11.2017 na základe návrhu manžela navrhovateľky. Predmetná vec sp. zn. 5P/346/2017 k dnešnému
dňu nie je právoplatne skončená.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7.Ustanovenie§159CSP,ktorésaprostredníctvom§2ods.1CMPaplikujeajnamimosporovékonania,
medzi ktoré patrí aj konanie o rozvod manželov, vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia),
ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. O tejto prekážke hovoríme
vtedy, ak súčasne prebieha konanie o tej istej veci na dvoch či viacerých orgánoch, v danom
prípade súdov. Totožnosť veci je daná tzv. totožnosťou subjektov a tzv. totožnosťou predmetu konania
vyplývajúceho z rovnakého skutku. Totožnosť subjektov znamená totožnosť účastníkov konania bez

ohľadu na to, či vystupujú v rovnakých, alebo rozdielnych procesných pozíciách, a rovnako bez ohľadu
na to, či v konaní vystupujú právni nástupcovia účastníkov. Totožnosť predmetu konania je totožnosťnároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Litispendencia je pritom
procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to,
kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla.

8. V danej veci súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie týkajúce sa rovnakých účastníkov,
rovnakého predmetu konania, rovnakých skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Jedná
sa o konanie vedené pod sp. zn. 5P/346/2017 začaté dňa 27.11.2017 na základe návrhu manžela
navrhovateľky, v ktorom táto takisto žiada o rozvod účastníkov konania. Toto konanie vedené pod sp.

zn. 5P/346/2017 bolo začaté skôr, dosiaľ právoplatne nebolo ukončené a bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné konanie s rovnakým predmetom konania a účastníkmi, teda aj toto konanie sp. zn.
3P/5/2017. Ide teda o prekážku litispendencie, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových

konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)