Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207688
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove, pracovisko
Medzilaborce, za účasti otca Mgr. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XXX, M., o návrhu matky
Mgr. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.Á. XXX/XX, J., na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10P/132/2013-26 zo dňa 04.06.2013 vo výroku
o výživnom tak, že z v y š u j e výživné na mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60,-- eur mesačne na
sumu 120,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom 18.07.2017.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 18.07.2017 do 31.12.2017 vo výške 360,-- eur otec zaplatí v splátkach
po 30,-- eur mesačne spolu s bežným výživným tak, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého Q. podala dňa 17.07.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživného
pre maloletého zo strany otca na sumu 150,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že mal. Q. v septembri nastupuje na Strednú školu technickú v X. a stúpnu
mu náklady na stravu a internát, čo činí čiastku cca 80,- eur mesačne, potrebné bude aj zakúpenie
učebníc na cudzie jazyky, obuv a oblečenie na prax, ako aj iné náklady spojené so štúdiom. Otec si
svoju vyživovaciu povinnosť plní, ale iba čiastočne, pretože v priebehu roka dlží sumu 640,- eur. Má
informácie, že otec maloletého pracuje, študuje, vlastní osobné auto a domnieva sa, že tento krok, ako
platiť menej a neprekročiť zákon mu niekto poradil.

3. Otec sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 23.08.2017, v ktorom uviedol,
že jeho príjem je taký nízky, že ledva stačí platiť terajší príspevok na výživu jeho troch detí v celkovej
výške 210,- eur mesačne. Zvýšením výživného na maloletého Q., ktoré jeho matka navrhuje zvýšiť
na sumu 150 eur mesačne, sa celková suma výživného zvýši na 300,-eur, čo je pri jeho príjme cca
420,- eur mesačne likvidačné. K 30.06.2016 ukončil pracovný pomer na zámku Vígľaš, kde pracoval
ako čašník. Pokiaľ sa rekvalifikoval, absolvovaním opatrovateľského kurzu, bol evidovaný na úrade
práce od 01.07.- 30.09.2016. Počas toho času poberal podporu v nezamestnanosti vo výške cca 280,-

eur. K 01.10.2016 nastúpil do zamestnania vo M. nemocnici, ako sanitár na geriatrickom oddelení a
keďže nie je kvalifikovaná pracovná sila, jeho základná mzda je na úrovni minimálnej mzdy a príjem za
prvé mesiace bol len cca 340,- eur. Od septembra 2016 študuje na Pravoslávnej bohosloveckej fakulte
Prešovskej univerzity v Prešove. Výdavky spojené so štúdiom mu pomáha znášať jeho mama Z. S.sumou 250,- eur mesačne. V štúdiu ho tiež podporujú pravoslávny duchovný a veriaci v mieste trvalého
bydliska poskytovaním študijného materiálu. V máji 2015 sa zosobášil s J. J.. Osobný automobil (rok
výroby 2007), ktoré bolo zakúpené v bazáre v máji 2016, je spoločným vlastníctvom nadobudnutým v

manželstve. Manželka, ktorá je invalidný dôchodca, auto využíva na presuny pri absolvovaní lekárskych
vyšetrení. Okrem toho spoločne splácajú hypotéku na byt, ktorý si v roku 2016 kúpili do svojho
vlastníctva.

4. Otec doručil súdu písomné podanie dňa 03.11.2017 v ktorom uviedol, že pred rozvodom manželstva

pôsobil ako gréckokatolícky kňaz, po rozvode bol však suspendovaný a nemohol naďalej vykonávať
pastoračnú činnosť. Pracoval iba za minimálnu mzdu. Bývalá manželka je jediným dieťaťom svojich
rodičov, ktorí podnikajú a finančne jej pomáhajú. Vlastní nehnuteľnosť po starých rodičoch v obci X.
U.. Vzhľadom na výšku jeho príjmu a invaliditu súčasnej manželky žiada o prehodnotenie návrhu na
zvýšenie výživného.

5. Matka v priebehu konania trvala na zvýšení výživného pre mal. Q. na sumu 150,- eur mesačne.
Uviedla, že maloletý nastúpil na strednú školu v X., čím sú jeho výdavky oveľa vyššie ako doteraz.
Otec platí na všetky tri deti. Bývajú v nájomnom byte, za ktorý uhrádza 230,- eur mesačne a jej príjem
nepostačuje na úhradu všetkých výdavkov, preto jej pomáhajú rodičia. Otec dieťaťa študuje, uzavrel
nové manželstvo, vozí sa na aute. Ona chce, aby si aj syn mohol plniť sny a chodiť na koníčky, ktoré

má a keď odchádza na internát, je potrebné ho nachystať, nabaliť, s čím sú tiež spojené výdavky.

6. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní dňa 05.01.2018 vyjadril tak, že od poslednej úpravy uplynula
dostatočne dlhá doba a maloletý zmenil školu, nastúpil na ďalší stupeň vzdelávania, nežije v mieste
bydliska matky, preto navrhol zvýšiť výživné a výšku prenechal na rozhodnutie súdu vzhľadom na

možnosti a schopnosti otca.

7.Podľa§62odsek1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú v

spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
10P/132/2013 - 26 zo dňa 04.06.2013. Na čas po rozvode boli v tom čase mal. H., mal. Q. G. mal.
J. zverení do osobnej starostlivosti matky a súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol oteczaviazaný prispievať na výživu v tom čase mal. H. po 90,- eur mesačne, mal. Q. po 60,- eur mesačne,
mal. J. po 60,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

14. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými v konaní a to
výplatnými páskami doloženými otcom č.l. 17-22, detailami domácich transakcií č.l. 23-25, rozhodnutím
Soc. poisťovne č.l. 26, 27, potvrdením ÚPSVaR č.l. 28, ročné zúčtovanie preddavkov na daň otca č.l. 29,
pracovná zmluva otca č.l. 30-31, mzdové podmienky č.l. 32, technický preukaz č.l. 33, zmluva o predaji
mot. vozidla č.l. 34, sobášny list otca č.l. 35, ďalšie detaily z transakcií č.l. 36-38, zmluva o financovaní

bývania č.l. 39-46, výpisy z účtu č.l. 47, potvrdenie invalidity manželky otca č.l. 48, rozhodnutie o priznaní
dôchodku č.l. 49, potvrdenie matky č.l. 51, výdavky na maloletého č.l. 52 za stravu a internát, daňové
priznanie matky č.l. 55-72, náklady na školu, výdavky č.l. 74, úhrada za bývanie č.l. 75, potvrdenie o
návšteve školy č.l. 76, rozhodnutie o dani za miestny odpad, príjem matky č.l. 78-79, úhrada za elektrinu
č.l. 80, úhrada za notebook č.l. 81, úhrada za plyn č.l. 82, zmluva o dodávke elektriny č.l. 83, zmluva o
dodávke plynu č.l. 84, faktúra za plyn č.l. 85, pracovné zmluvy a skončenia prac. pomeru vrátane príjmov

otca č.l. 87-111, výpis z kat. nehn. matky č.l. 116, výdavky otca č.l. 118-123.

15. Matka maloletých detí pracovala v čase rozvodového konania ako pracovníčka rehabilitačného
oddelenia na poliklinike v J. s príjmom podľa jej vyjadrenia vo výške cca 400,- eur mesačne. Otec v
čase rozvodového konania dosahoval podľa opisu mzdového listu čistý príjem v období 01/ -04/2013

vo výške 310,90 eur mesačne.

16. Otec v súčasnosti pracuje v zvolenskej nemocnici ako sanitár a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni
mal vymeriavací základ za čas od 01/2017 - 11/2017 v priemernej výške 626,40 eur, podľa opisu
mzdového listu dosiahol čistý príjem v 01/2017 vo výške 472,- eur, v 02/2017 vo výške 721,80 eur, v

03/2017 vo výške 403,52 eur, v 04/2017 vo výške 465,69 eur , v 05/2017 vo výške 426,77 eur , v 06/2017
vo výške 402,71 eur, v 07/2017 vo výške 519,59 eur.

17. Matka v súčasnosti pracuje v spoločnosti Medikocentrum, s.r.o., R. a podľa potvrdenia
zamestnávateľa bol jej hrubý príjem za čas 01/ - 08/2017 vo výške 4186,94 eur, čistý príjem bez

daňového bonusu 3418,93 eur a daňový bonus v období január - august 513,84 eur.

18. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku

dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

19. Od poslednej úpravy výživného uplynuli 4 roky a pomery na strane maloletého Q. sa zmenili v
tom, že je vekovo starší a začal študovať na strednej škole v Košiciach, s čím sú spojené zvýšené
výdavky na ubytovanie na internáte a stravu. V súvislosti s pribúdajúcim vekom maloletého nepochybne

rastú aj náklady matky na jeho vzdelávanie, výživu, oblečenie či zdravotnú starostlivosť. Všetky
tieto okolnosti dávajú predpoklad na zvýšenie výživného, avšak celková suma 150,- eur požadovaná
matkou je neprimerane vysoká vzhľadom na zárobkové pomery a možnosti otca. Jeho príjem sa
od posledného rozhodnutia o výživnom zvýšil len čiastočne, čím sa jeho celková finančná situácia
podstatným spôsobom nezlepšila, pričom má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším dvom deťom.

20. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. Q. zo sumy 60,- eur
mesačne na sumu 120,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

21. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 18.07.2017 do 31.12.2017 súd vyčíslil na sumu 360,-

eur, ktorý mu súd povolil vzhľadom na jeho finančnú situáciu uhradiť v splátkach po 30,- eur mesačne
spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.