Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205551
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617205551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna

Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej J. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.
K. D.. M. Č.. XXXX/XX, A., štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 96,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 96,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 96,40 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 96,40
Eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 30.01.2014 uzatvorená
poistná zmluva č. 6814615060, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlazn.Audi,typA6,Ev.č.:LC993CHsozačiatkompoisteniaod31.01.2014.
Poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného vo výške 144 Eur, so

splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach vo výške 36 Eur. Poistná zmluva bola medzi žalobcom
a žalovanou uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaná neuhradila žalobcovi dojednané štvrťročné splátky
poistného. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazaniklopodľa§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa
31.12.2014, t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci
príslušného poistného obdobia. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 03.10.2016 zánik poistenia

a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 96,40 Eur, pretože
žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila žalobcovi, je tak v omeškaní so zaplatením sumy
96,40 Eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd vydal dňa 10.05.2017 platobný rozkaz č. k. 7Csp/101/2017-15 (ďalej len „platobný rozkaz“),
ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
7Csp/101/2017-22 zo dňa 12.07.2017 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.4. Tunajší súd vydal dňa 12.07.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanej, že na súd bola dňa
05.04.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/101/2017-23
dňa 12.07.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovanej k žalobe. Dňa 19.12.2017 tunajší súd vydal

oznámenie o tom, že dňa 29.12.2017 o 16:00 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 19.12.2017.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 29.12.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd
vyhlásil rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Podľa § 217 ods. 2 C. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 CSP) prečítaním žaloby (č.l. 1 - 2), poistky č. 6814615060 (č.l. 2),
Zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 03.10.2016 (č.l. 3), Výpisu inkasného
účtupoistnejzmluvyzaobdobieod31.01.2014do06.03.2017(č.l.4),Poistnejzmluvyzodňa30.01.2014
(č.l. 5), a zistil tento skutkový stav:

11.Medzižalobcomažalovanouboladňa30.01.2014uzatvorenápoistnázmluva,ktoroubolodojednané
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Audi, typ: A6, VIN:
WAUZZZ4BZXN138027, Ev.č.: LC993CH so začiatkom poistenia od 31.01.2014 na dobu neurčitú. V
zmluve bolo dojednané ročné poistné vo výške 144 Eur a platenie poistného v štvrťročných splátkach

za poistné obdobia vo výške 36 eura. Žalovaná neuhradila dojednané splátky poistného, splatnosť
poslednej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia nastala dňa 30.11.2014. Z dôvodu
nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie zaniklo ku dňu 31.12.2014. Žalovaná dlhuje
poistné v sume 96,40 Eur za obdobie do zániku poistenia do 31.12.2014.

12. Písomným podaním zo dňa 03.10.2016 označeným ako "Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného
aupomienka"žalobcaoznámilžalovanej,žepoisteniezaniklodňa31.12.2014podľazákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Podľa citovaného zákona má poisťovateľ
nárok na poistné do dátumu zániku poistenia. V prípade, že v danom poistnom období dôjde ku škodovej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné do konca tohto
poistného obdobia. Žalobca žiadal žalovanú, aby uhradila dlžné poistné v sume 96,40 Eur do 15 dní
od doručenia predmetného oznámenia. Žalobca zároveň upozornil žalovanú, že ak nezaplatí dlžnú
sumu v stanovenom termíne, bude sa domáhať zaplatenia dlžnej sumy spolu so zmluvnou pokutou
prostredníctvom žaloby na príslušnom súde.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla: Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 796 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“): Ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/,možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /
jednorazové poistné/.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaná sa v jej

zmysle zaviazala uhrádzať poistné v štvrťročných splátkach vo výške 36 Eur, tak ako bolo platenie
poistného dojednané, neuhradila dojednané splátky poistného a pre nezaplatenie poistného došlo k
zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave, a to s poukazom na
ustanovenie § 801 ods. 2 OZ. V zmysle týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 96,40 Eur žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na

ktoré má žalobca nárok v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, a to spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 01.01.2015 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
plnom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.