Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32NcKR/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114206562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114206562.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa - dlžníka : E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX
K., ktorého správcom je Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Štúrova 22, 949 01
Nitra, o návrhu dlžníka na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX K. od pohľadávok, ktoré vznikli do
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka dňa 03.06.2014 a zostali po zrušení konkurzu neuspokojené.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 28.02.2014, doručeným na súd dňa 03.03.2014 sa navrhovateľ - dlžník domáhal, aby
súd vyhlásil konkurz na jeho majetok, zároveň podal návrh aj na povolenie oddĺženia.

2.Súd uznesením č.k. 32K/9/2014-23 zo dňa 14.03.2014 začal konkurzné konanie a uznesením č.k.
32K/9/2014-30 zo dňa 27.03.2014 ustanovil Slovenskú správcovskú a reštrukturalizačnú, k.s., so sídlom

kancelárie Štúrova 22, 949 01 Nitra, nakoľko mal pochybnosti o majetnosti dlžníka. Uznesením č.k.
32K/9/2014-88 zo dňa 26.05.2014 súd vyhlásil malý konkurz na majetok dlžníka, ustanovil správcu
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Štúrova 22, 949 01 Nitra, uložil
správcovi bez zbytočného odkladu informovať o konkurznom konaní známych veriteľov dlžníka, poučil
dlžníka o práve domáhať sa oddĺženia a poučil účastníkov konania o práve uplatniť námietku zaujatosti.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2014.

3.Uznesením č.k. 32K/9/2014-428 zo dňa 30.08.2017 súd zrušil konkurz po splnení konečného plánu
rozvrhu výťažku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2017.

4. Podaním doručeným súdu dňa 01.12.2017 správca oznámil, že dlžník si riadne plnil všetky svoje
povinnosti počas konkurzného konania. Zdôraznil, že sú splnené zákonne podmienky na rozhodnutie

súdu o žiadosti dlžníka o jeho oddlženie.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2017 navrhovateľ oznámil, že trvá na podanom návrhu na
povolenie oddĺženia.

6. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len ZoKR), konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017.

Podľa § 206f ods. 2 ZoKR, konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom 2017 na účely §
166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych predpisov účinných
po 28. februári 2017.Podľa § 206f ods. 4 ZoKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania

riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, v aktuálnom znení, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať
sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do

šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o
oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich
spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

Podľa § 166f ods. 4 ZoKR, v aktuálnom znení, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým
veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje

pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov
od zrušenia oddlženia.

Podľa § 166g ods. 1 ZoKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,

najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebovýhry
zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

Podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba

Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

Podľa § 166g ods. 3 ZoKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,

ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné
osobitné životné skúsenosti.Podľa§166gods.4ZoKR,súdprihliadamiernejšienaskutočnostiovplyvňujúcepoctivýzámerudlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu

sťažila uplatnenie v spoločnosti.

Podľa § 166g ods. 5 ZoKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.15. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

7. V prejednávanej veci sa dlžník domáhal oddlženia v priebehu konkurzu vyhláseného podľa právnej
úpravy účinnej do 28.2.2017. Vzhľadom k tomu, že po zrušení konkurzu dlžníka došlo k zmene právnej
úpravy, pričom súd doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, pri rozhodovaní o povolení oddlženia

dlžníka súd v zmysle ustanovenia § 206f ods. 4 ZoKR účinného od 1.3.2017 posudzoval, či dlžník počas
konkurznéhokonaniariadneplnilsvojepovinnostiustanovenéZoKR.Zvyjadreniakonkurznéhosprávcu,
mal súd preukázané, že dlžník v priebehu konkurzu riadne plnil svoje povinnosti, poskytoval požadovanú
súčinnosť a vynakladal primerané úsilie na uspokojenie veriteľov. Preto súd v súlade s ustanovením §
206f ods. 4 ZoKR rozhodol o oddlžení dlžníka.

8. Záverom súd upozorňuje dlžníka na skutočnosť, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie
podmienok uvedených v ustanoveniach § 166f a § 166g ZoKR pre nepoctivý zámer zrušené a zároveň
súd poukazuje na ustanovenie § 166e ods. 2 ZoKR, že oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZKR) bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom súd dlžníka zbavil dlhov.
Hoci teda nezanikajú, majú už charakter naturálnych obligácii. Ich dobrovoľné splnenie, ak to prípadne
neskoršia finančná situácia dlžníkovi dovolí, nebude na strane jeho veriteľov bezdôvodným obohatením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej

rozhoduje súd rozsudkom.

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je
podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví.

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom

rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a

veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, aka) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,

b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,

f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho

veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal

alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti.

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba

základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti.

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V

konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.

V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára
súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer.

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka.Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára.

Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.