Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8212204607.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: B. s.r.o., so sídlom G. XX,
XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa Q. F. C., V. XX,
W., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou, AK Prešov proti odporcom: 1.
W. B., so sídlom W. XXXX, XXX XX A., IČO : XX XXX XXX, 2. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/

XX, XXX XX A., o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/106/2012-198 zo dňa 29.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie vedľajšieho účastníka.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ bol vymazaný s obchodného
registra dňom 11.12.2015 s uvedením právneho nástupcu spoločnosti X. H.., pričom táto obchodná
spoločnosť bola tiež z obchodného registra vymazaná ku dňu 28.04.2016.

2. V konaní na strane žalobcu vystupoval vedľajší účastník Q. F. C., V. XX, W., ktorý do konania vstúpil

oznámením doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.06.2016.

3. Vedľajší účastník v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie.
Uviedol, že súd konanie zastavil pre výmaz žalobcu z obchodného registra, pričom právny nástupca
bol rovnako z obchodného registra vymazaný. Uviedol, že súd pochybil, keď neskúmal spôsob zániku
spoločnosti X. H. a dôvod jeho výmazu z obchodného registra. Súd opomenul, že právnym nástupcom

tejto spoločnosti je spoločnosť T., B.. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu
Bardejov.

4. Podľa § 386 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil
nasledovné: Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP vstupom vedľajšieho účastníka do konania pred 01.07.2016
nastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva, teda vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil, mal
všetky práva účastníka konania, vrátane práva podať odvolanie proti rozhodnutiu (ak boli splnené
aj ostatné zákonné podmienky). Podľa § 470 ods. 2 CSP tieto účinky (nadobudnutie práv účastníka
konania) zostali zachované, a preto vedľajší účastník napriek tomu, že súčasný Civilný sporový poriadok

inštitút vedľajšieho účastníctva nepozná, mohol vykonávať práva účastníka konania v prebiehajúcom
konaní. Medzi podmienky, za splnenia ktorých mohol vedľajší účastník podať odvolanie, patrí aj súhlashlavného účastníka s odvolaním. Splnenie tejto podmienky vyplývajúcej z ustanovení už neúčinného
OSP je potrebné splniť, pretože práva zachované podľa § 470 ods. 2 CSP museli existovať podľa
právnej úpravy účinnej do 30.6.2016. Vedľajší účastník podľa § 93 ods. 6 OSP mohol podať odvolanie

v tejto veci len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje v konaní. V danom prípade totiž
nebola splnená prvá veta § 93 ods. 6 OSP, že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Odvolací súd vyzval vedľajšieho účastníka na
predloženie súhlasu žalobcu s odvolaním, vedľajší účastník tento súhlas nepredložil. Preto odvolací súd
odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol postupom podľa § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané

neoprávnenou osobou.

6.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
256 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní vedľajší účastník nebol úspešný, nemá preto nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Žiadnej zo strán trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.