Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515204203.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Quantum Credit a. s. so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. F. XXX, XXX XX S. F.,
zast. opatrovníčkou O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX Z. U., o zaplatenie 246,46
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24. 8. 2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 246,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 86,18 eur od 26. 8.
2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 157,28 eur od 26. 9. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 3,- eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9. 6. 2014 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu spornej pohľadávky
vrátane jej príslušenstva na žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovanou v zmysle

ustanovenia §44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchprávnych
predpisov dňa 20. 7. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy bol
poskytovateľ služby - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej sieti
a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb ,,PODLA SEBA 5 NAJ N.“
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. poskytovala žalovanej plnenie riadne a včas, t. j. riadne jej službu
aktivovala a umožnila ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby bola žalovanej vystavená
faktúra č. 7208259999 na sumu 86,18 eur, splatná dňa 25. 8. 2012, č. 7209208722 na sumu 157,28 eur,

splatná dňa 25. 9. 2012 a č. 7210260381 na sumu 3,- eurá, splatná dňa 25. 10. 2012. Žalovaná
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry riadne a včas nezaplatila, v dôsledku čoho došlo
k odstúpeniu od zmluvy a deaktivácii poskytovaných služieb.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 3C/212/2015-17
zo dňa 10. 11. 2015.

3. Proti platobnému rozkazu bol súdu dňa 3. 12. 2015 zo strany opatrovníčky žalovanej doručený odpor,
v ktorom uviedla, že žalovaná bola pozbavená spôsobilosti na právnej úkony v plnom rozsahu. Na
psychické poruchy sa lieči už od roku 1982. Skutočnosť uzatvorenia spornej zmluvy so žalovanou ako
osobou trpiacou duševnou poruchou bola ako trestný čin oznámená aj na príslušnom Policajnom zborev Starej Ľubovni. Žalovaná je v súčasnosti umiestnená v Sociálnom zariadení pre seniorov v Poprade,
pretože sa nevie o seba postarať.

4. V podaní doručenom súdu dňa 16. 6. 2016 a dňa 10. 8. 2016 žalobca uviedol, že v podanom
odpore nebolo preukázané, že žalovaná bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu
pred podpísaním spornej zmluvy. Podľa žalobcu, vyjadrenie psychiatričky MUDr. Beáty Kontorovej čo
do nepriaznivosti zdravotného stavu žalovanej za účelom rozpoznania dôsledkov konania pri podpise
spornej zmluvy je pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu nepostačujúce. V čase podpisovania spornej

zmluvy žalovaná zbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu nebola a ak opatrovníčka o
zdravotnom stave žalovanej vedela, nemala jej v dispozícii ponechať jej občiansky preukaz.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou dňa
20. 7. 2012, faktúrou č. 7208259999 na sumu 86,18 eur, splatná dňa 25. 8. 2012, č. 7209208722 na

sumu 157,28 eur, splatná dňa 25. 9. 2012 a č. 7210260381 na sumu 3,- eurá, splatná dňa 25. 10. 2012,
odporom opatrovníčky žalovanej doručeným súdu dňa 3. 12. 2015, podaniami doručenými žalobcom
dňa 16. 6. 2016 a dňa 10. 8. 2016, rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Ps/2/2014-43 zo
dňa 29. 9. 2014, Listinou o ustanovení za opatrovníka vydanou Okresným súdom Stará Ľubovňa dňa
29. 9. 2014, obsahom spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ps/2/2014 - konkrétne znaleckým

posudkom o duševnom stave žalovanej zo dňa 1. 6. 2014 vypracovaným MUDr. Beátou Kontorovou,
odpoveďou MUDr. Beáty Kontorovej doručenou súdu dňa 13. 7. 2016, správou Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Poprade a odpoveďou MUDr. Viery Jenčovej doručenou súdu dňa 25. 5. 2017, na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9. 6. 2014 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu spornej pohľadávky
vrátane jej príslušenstva na žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovanou v zmysle
ustanovenia §44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchprávnych
predpisov dňa 20. 7. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy bol

poskytovateľ služby - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej sieti
a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb ,,PODLA SEBA 5 NAJ N.“
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. poskytovala žalovanej plnenie riadne a včas, t. j. riadne jej službu
aktivovala a umožnila ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby bola žalovanej vystavená
faktúra č. 7208259999 na sumu 86,18 eur, splatná dňa 25. 8. 2012, č. 7209208722 na sumu 157,28 eur,

splatná dňa 25. 9. 2012 a č. 7210260381 na sumu 3,- eurá, splatná dňa 25. 10. 2012. Žalovaná
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry riadne a včas nezaplatila, v dôsledku čoho došlo k
odstúpeniu od zmluvy a deaktivácii poskytovaných služieb. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa
č. k. 2Ps/2/2014-43 zo dňa 29. 9. 2014 súd pozbavil žalovanú spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu a ustanovil jej opatrovníčku v osobe jej dcéry O. R. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX XX

Z. U.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1. 11. 2014.

7. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.11. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

16. Podľa § 38 ods. 2 OZ, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

17. Podľa § 40a OZ, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a

, 140 ,§145ods.1, § 479 ,
§ 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten,
kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40 ). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v

ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

22. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred

súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

23. Žalobcom v spore uplatnený nárok vyplýva zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20. 7. 2012. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

zároveň z označenia žalovanej a účelu uzatvorenej zmluvy nesporne vyplýva, že sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z uvedených skutočností možno konštatovať, že uzatvorená zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy.

24. Pretože nárok žalobcu vyplýva zo zmluvy spotrebiteľského charakteru, súd si aj bez návrhu
obstaral spis tunajšieho súdu vedený pod sp. zn. 2Ps/2/2014. Zo znaleckého posudku o duševnom
stave žalovanej vypracovaného v konaní ustanovenou znalkyňou MUDr. Beátou Kantorovou dňa 1. 6.
2014 vyplýva, že žalovaná trpí paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti vchronickom štádiu s nepriaznivou prognózou a je vhodné umiestniť ju do sociálneho zariadenia pre
duševnechoréosoby.Napsychiatriibolažalovanáliečenáodroku1982preneurasteniu,ktorávzhľadom
na priebeh ochorenia bola ešte v tom istom roku preklasifikovaná na paranoidnú schizofréniu, postupne

pri chronickom priebehu ochorenia s rozvojom postpsychotického defektu osobnosti. Žalovaná bola
opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení FN Prešov a liečená v psychiatrickej ambulancii
MUDr. Viery Jenčovej. Paranoidná schizofrénia s postpsychotickým defektom osobnosti v chronickom
štádiu predstavuje ochorenie prejavujúce sa poruchami vnímania, halucináciami rôznych zmyslových
modalít, poruchami myslenia, bludmi, porušením kohézie myslenia spolu s poruchami správania, ktoré

je psychoticky motivované, pričom kritičnosť, úsudok a chápavosť sú v tomto štádiu plne vymiznuté.
Okrem uvedených tzv. pozitívnych príznakov sa u žalovanej, podľa ustanovenej znalkyne, prejavujú
aj negatívne príznaky ako sú spomalené myslenie so zárazmi, emočné oploštenie, sociálna izolácia,
celkové chýbanie emócií, poruchy pozornosti, defekt osobnosti, ktoré pretrvávajú aj v štádiu stabilizácie
psychického stavu, všeobecná povrchná verbalizácia, výrazne spomalené nevýpravné myslenie, ploché
ladenie v emotivite, kolísanie pozornosti, ktorá je ľahko rozptýliteľná a oslabený kontakt s objektívnou

realitou. Priebeh ochorenia znalkyňa aj napriek medikamentóznej liečbe a spolupráci pacientky s
ošetrujúcim psychiatrom vyhodnotila za chronický, progredujúci s nepriaznivou prognózou. Ďalej podľa
znaleckého posudku, u žalovanej došlo k ťažkému poškodeniu psychických funkcií, pri ktorých je,
okrem iného, aj ľahko ovplyvniteľná a zneužívaná inými osobami. Súčasťou vypracovaného znaleckého
posudku je aj výpis zo zdravotnej dokumentácie žalovanej s tým, že prvý záznam o psychiatrickom

ochorení neurastenia je u nej datovaný od 4. 5. 1982, kedy bola liečená v psychiatrickej ambulancii
MUDr.VieryJenčovej.Odnovembra1982bolatátodiagnózažalovanejpreklasifikovanápreproduktívnu
a negatívnu, symptomatológiu na paranoidnú schizofréniu, kedy bola žalovaná prvýkrát hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení FN Prešov. V 90-tych rokoch boli u žalovanej vykonávané pravidelné
kontroly v mesačných intervaloch, pričom jej stav bol aj napriek liečbe neuspokojivý s prehlbujúcim sa

defektom osobnosti a negatívnou symptomatológiou. V rokoch 2000 - 2014 bola žalovaná opakovane
6-krát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení FN Prešov z dôvodu opakovaných dekompenzácií
psychického stavu a zároveň pravidelne liečená ambulantnou formou. Rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa č. k. 2Ps/2/2014-43 zo dňa 29. 9. 2014 súd pozbavil žalovanú spôsobilosti na právne
úkonyvplnomrozsahuaustanoviljejopatrovníčkuvosobejejdcéryO.R.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom

C. XX/XX, XXX XX Z. U.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1. 11. 2014. Dôvodom návrhu na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu bola predovšetkým skutočnosť, že žalovaná
uzatvorila viacero zmlúv s bankami aj nebankovými subjektmi, pričom peniaze dala cudzím ľuďom za
balíčky cigariet. Podľa opatrovníčky žalovaná založila byt a jej dlh predstavuje cca 12.000,- eur.

25. Vzhľadom na vyššie uvedený nepriaznivý duševný stav žalovanej v podobe ochorenia
klasifikovaného ako paranoidná schizofrénia, ktorý trvá už od roku 1982, pričom od uvedeného obdobia
dochádzalo a dochádza k jeho zhoršovaniu, má súd za to, že žalovaná uzatvorila spornú zmluvu s
právnym predchodcom žalobcu v duševnej poruche, ktorá ju, s odkazom jej prejavov uvedených v
znaleckom posudku, robí na tento právny úkon neschopnou. Z uvedeného dôvodu je takto uzatvorená

zmluva absolútne neplatná. Pritom nie je dôležité, aby konajúca osoba bola v dobe uskutočňovania
právneho úkonu obmedzená v spôsobilosti na právne úkony ale postačuje, aby bola v rozhodnej dobe
postihnutá duševnou poruchou, ktorá je robí pre právne úkony neschopnou. Zo znaleckého posudku a
zdravotnej dokumentácie žalovanej bez pochyby vyplýva, že nepriaznivý zdravotný stav, pre ktorý bola
rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, trval dlhodobo, a teda v

čase uzatvorenia spornej zmluvy konala v duševnej poruche paranoidnej schizofrénie, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

26.VzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdžalobupreabsolútnuneplatnosťZmluvyoposkytovaní
verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20. 7. 2012

zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v spore v plnom rozsahu

neúspešný, a teda by mal žalovanej nahradiť trovy konania. Žalovaná si však žiadne trovy konania
neuplatnila a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva vznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona.