Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417207226
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417207226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o. Pajštúnska 5 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: M. G., J.. XX.XX.XXXX, M. XXX, štátny
občan SR o zaplatenie 82,87 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 82,87 eur , úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 17,75 eur od 30.05.2014 do zaplatenia, úrok zo meškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 22,54 eur od 28.06.2014 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 42,58 eur od 30.07.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v UniCredit Bank

Slovakia, a.s., číslo: SK67 1111 0000 0010 0480 4350 , variabilný symbol: 823 234 48 do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 09.12.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 82,87 eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je
uvedené v petite návrhu a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca-
spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ( ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzatvoril dňa 30.01.2013 so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „Zmluva“), predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

3.Faktúra číslo 1073990052 na sumu 17,75 eur splatná dňa 29.05.2014, faktúra číslo 1076452059 na
sumu 22,54 eur splatná dňa 27.06.2014 a faktúra číslo 1078926596 na sumu 42,58 eur splatná dňa
29.07.2014.

4.Pohľadávka žalobcu vo výške 82,87 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle §517 ods.2
Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základeuvedených platieb žalobca vyčíslil úrok z omeškania ku dňu podania žaloby tak, ako je uvedené v petite
návrhu.

5.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.: 18 Csp 39/2017 zo dňa 03.07.2017 , ktorým žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k.:18Csp 39/2017 zo dňa 09.11.2017 zrušil

6.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v REGOB bol jej pobyt

neznámy, podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 15.10.2017 na uvedenej adrese nebýva asi tri roky ,
jej matka nevedela , kde sa žalovaná zdržiava , súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a
žalovanej žalobu doručoval zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 13.11.2017.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami doloženými v spise,

zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s jej prílohami, výzvou k úhrade, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.01.2013 mal súd preukázané, že postupca
uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo 351/2011 Z.z. v

platnom znení , na základe ktorej postupca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

9.Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané, že postupca vyfaktúroval žalovanej faktúrou číslo
1073990052 sumu 17,75 eur splatnú dňa 29.05.2014, faktúrou číslo 1076452059 sumu 22,54 eur

splatnú dňa 27.06.2014 a faktúrou číslo 1078926596 sumu 42,58 eur splatnú dňa 29.07.2014.

10.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 22.09.2015 medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a z príloh uvedenej zmluvy mal súd preukázané,
že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku na žalovanú žalobcovi tak, ako je uvedené v

návrhu. Postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2015

11. Z výzvy k úhrade zo dňa 13.10.2015 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky vo výške 105,95 eur , doručenie výzvy žalovanej súd preukázané nemal.

12.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

16.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému .

25.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

26.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

27.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

28.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

30.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.31.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32.Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby sumy uvedené na vyššie citovaných faktúrach. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu tieto platby neuhradila. Žalovaná sa k veci
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalujúcej strany nespochybnila, preto ich súd považoval za nesporné.

33.Súd nemal preukázané , že by v právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlo k porušenia zásad spotrebiteľského práva.

34. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

35.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,
keď sa žalobca do omeškania dostal.

36.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).