Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206823
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: B. D., C.. XX.XX.XXXX,
S. M., Š. XXX, v konaní o zaplatenie 791,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 791,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
28 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13.06.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 791,78 Eur, spolu s
úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 791,78 Eur od 13.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 17.06.2013 so žalovanou zmluvu č. 1387742002,
na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. O. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy, sa táto spravuje aj znením Obchodných podmienok
banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom Zmluvy riadne
oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti

žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom bola informovaná. Účet je možné uzatvoriť, pokiaľ
je nulový zostatok. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 12.06.2017 internú účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. O. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. V prípade nepovoleného prečerpania, musí majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať prekročenú sumu a je povinný zaplatiť aj úrok z uvedenej čiastky. Istina pohľadávky 791,78
Eur bola úročená úrokom vo výške 28 % ročne, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

3. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a
uznesenie, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie k žalobe, dňa 17.10.2017. K žalobe sa nevyjadrila.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

5. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania. Súhlasil
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Trval na podanej žalobe.6. Žalovaná po doručení žaloby ostala nečinná, nepreberala súdne zásielky v odbernej lehote, z týchto
dôvodov súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, nakoľko mala všetky podstatné informácie pre to, aby
sa mohla náležite k žalobe vyjadriť za predpokladu, že so žalobou nesúhlasí.

7. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 17.06.2013. V zmysle Zmluvy bol zriadený žalovanej osobný účet č. O. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty: Maestro s výškou limitu 1.000,- Eur,
ďalej zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť o špecifikáciu služby SMS

notifikácia.
8. K Zmluve boli pripojené Úrokové sadzby produktov účinné od 01.06.2017, Sadzobník poplatkov
účinný od 01.01.2017, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., účinné od
01.05.2013.

9. Do spisu boli pripojené výpisy za obdobie od 30.04.2014 do 12.06.2017. Na základe uvedených

transakcií súd zistil, že ku dňu 12.06.2017 bol vykonaný bezhotovostný prevod z účtu žalovanej na ďalší
účet žalobcu, so zostatkom dlhu 791,78 Eur. Z pripojeného prehľadu debetných a kreditných zostatkov
na účte žalovanej, ktorý bol otvorený dňom 17.06.2013, vyplynul kreditný zostatok vo výške 7.684,03
Eur a debetný zostatok vo výške 8.475,81 Eur. Rozdiel medzi kreditnými a debetnými zostatkami, tvoril
celkový debetný zostatok vo výške 791,78 Eur.

10. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však
možné použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola

uzatváraná samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit
čerpania peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca zriadil žalovanej osobný účet č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Keďže výška
povoleného prečerpania bola rôznorodá, súd vychádzal z predložených výpisov z účtu k obdobiu od
07.04.2014, kde bol limit povoleného prečerpania vo výške 130,- Eur až do 30.06.2014, kde už bolo

povolené prečerpanie na účte od 25.07.2014 vo výške 300,- Eur a to až do 31.08.2015. V období od
02.09.2015 bol už limit nulový. Je nesporné, že žalovaná uvedené peňažné prostriedky čerpala, čo
vyplýva z výpisov z účtu a ku dňu 12.06.2017 bol vykázaný dlh z titulu prečerpania v celkovej výške
791,78 Eur.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Žalovaná porušila svoje povinnosti, realizovala čerpanie z účtu nad povolený limit, čím sa vystavila
aj sankcií za omeškanie so zaplatením dlžnej sumy. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok,v
časti U bod 16, nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená úročiť
úrokom v rovnakej výške ako pri nepovolenom prečerpaní účtu, ktorá je zverejnená v obchodných

priestoroch banky a na internetovej stránke banky. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb vyplynulo, že veriteľ je oprávnený zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy. V prípade debetných platobných kariet sa vzťahy riešia
Obchodnými podmienkami Prima banky, a.s. pre obchodnú službu/produkt v platnom znení. Z pripojenejÚrokovej sadzby produktov v časti I. bod 1 je zrejmé, že úrok v prípade nepovoleného prečerpania účtu
predstavuje výšku 28 % a zahŕňa v sebe nielen úrok pri povolenom prečerpaní účtu ale aj sankcie za
omeškanie. Je možné konštatovať v danom prípade, že sa jednalo o dohodu medzi veriteľom a klientom

v zmysle ust. § 369 ods. 1 ObZ.

16. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy vo výške 791,78 Eur vrátane úroku vo výške 28 % od 13.06.2017 do zaplatenia, tzn.

odo dňa nasledujúceho po doručení posledného výpisu z účtu ku dňu 12.06.2017 žalovanej, z ktorého
bolo možné zistiť výšku dlžnej sumy.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).