Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/400/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202494
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616202494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou F.. S.. M. K., v právnej veci žalobkyne: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom

L. X/XX, XXX XX S., proti žalovanej: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, XXX XX G., zastúpená
splnomocneným zástupcom U. správnej pomoci, F.: XX XXX XXX, so sídlom A. 2, XXX XX G., o
zaplatenie X.XXX,XX D., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne zamieta.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie XX,- Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy
X.XXX,XX D. ako aj náhrady trov. L. odôvodnila tým, že na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveruzodňaXX.XX.XXXXodpôvodnejspoločnostiK.N.,s.r.o.(právnymnástupcomsastalaspoločnosť
K. U. N., s.r.o.) bol žalovanej poskytnutý úver vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX D.). L. sa stala ručiteľkou
na predmetnom úvere. Žalovaná úver nesplácala a v dôsledku toho sa začala viesť exekúcia proti
žalobkyni. Žalobkyňa uhradila celú sumu úveru spolu s trovami vo výške X.XXX,XX Eur. L. viackrát
vyzvala žalovanú na vrátenie tejto sumy, žalovaná s ňou nekomunikovala a požadovanú sumu nevrátila.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe vzniesla námietku premlčania.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzala žalobkyňa žalobu v časti o zaplatenie sumy XX,- Eur späť
a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná uhradila splátkami túto sumu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.8. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, súd doručila dňa XX.XX.XXXX potvrdenie o
práceneschopnosti s tým, že mala ísť dňa XX.XX.XXXX na kontrolu. Vo svojom podaní o odročenie

pojednávania nepožiadala. Splnomocnenému zástupcovi žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa XX.XX.XXXX podľa § 111 ods. 3 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalovanej a jej splnomocneného
zástupcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na úhradu sumy zo dňa XX.XX.XXXX
a zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou žaloby o zaplatenie na rozhodcovský súd, dohodou o postupnom
splatení vymáhanej pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa
XX.XX.XXXX, exekučným príkazom č.k. Ex XXX/XX-XX, exekučným príkazom č.k. Ex XXX/XX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovaním trov exekučného konania, uznesením o zastavenie exekúcie,
uznesením o nepriznaní trov súdnemu exekútorovi, uznesením KS G. G. č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru,
uznesením o odmietnutí podania, faktúrou na zmluvnú pokutu, výpisom z účtu žalobkyne, oznámením
exekútora zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

XX. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na zaplatení sumy X.XXX,XX D., čo predstavuje pôvodne

žalovanú sumu (X.XXX,XX D.) po odpočítaní sumy XX,- D.. Má za to, že túto sumu zaplatila exekútorovi.
Z potvrdenia od exekútora vyplýva, že uhradila splátkami sumu X.XXX,- D.. Či zaplatila rozdiel čo
do sumy X.XXX,XX D., t.j. v sume XXX,XX D. nevedela vydokladovať. Čo sa týka späťvzatej sumy,
žalobkyňa uviedla, že žalovaná uhradila dňa XX.XX.XXXX (t.j. pred podaním žaloby) sumu XX,- D.,
následne uhradila dňa XX.XX.XXXX sumu XX,- D. a dňa XX.XX.XXXX sumu XX,- D.. K. žalobu v časti

o zaplatenie sumy XX,- D. vzala späť.

11. Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ako dlžník bola
uvedená žalovaná a ako spoludlžník žalobkyňa. Schválená výška úveru bola XX.XXX,- Sk.

12. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela žalobkyňa s exekútorom dohodu o postupnom splatení vymáhanej
pohľadávky,nazákladektorejsazaviazaluhradiťsumuvcelkovejvýškeX.XXX,XXD.vXXtichsplátkach
po XXX,- D. s tým, že posledná splátka bola určená sumou vo výške zodpovedajúcej zostatku dlžnej
sumy s vyčísleným úrokom po úhrade predchádzajúcich splátok.

13. Z potvrdenia exekútorského úradu (čl. XX-XX spisu) súd zistil, že žalobkyňa uhrádzala mesačne
splátky vo výške XXX,- D. odo dňa XX.XX.XXXX v počte XX, pričom poslednú splátku vo výške XXX,- D.
uhradila dňa XX.XX.XXXX. N. uhradila sumu X.XXX,- D. (jedna splátka bola uhradená vo výške XX,- D.).

14. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

15. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.19. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo
bolo vykonané. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku,
čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

20. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobkyňa bola ručiteľkou k úveru žalovanej a touto
žalobou si uplatnila splnenie dlhu za dlžníka - žalovanú podľa § 550 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
požadovala po späťvzatí zaplatenie sumy X.XXX,XX D.. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná vzniesla
vo svojom vyjadrení námietku premlčania, súd sa najprv zaoberal, či je táto námietka dôvodná. Sama

žalobkyňa doložila súdu potvrdenie od exekútora, že splátkami uhradila celkovo sumu X.XXX,- Eur,
pričomposlednúztrinástichsplátokuhradiladňaXX.XX.XXXX.Súdskúmal,čipremlčaciadobauplynula
odo dňa splatnosti jednotlivých splátok uhradených žalobkyňou exekútorovi. Poslednú splátku uhradila
žalobkyňa exekútorovi dňa XX.XX.XXXX (ostatné splátky boli uhradené skôr), trojročná premlčacia doba
na uplatnenie tejto splátky uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná na súd dňa XX.XX.XXXX,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná vzniesla námietku

premlčania, bol súd povinný na premlčanie prihliadať a preto nebolo možné nárok žalobkyne priznať a
žalobu musel ako nedôvodnú zamietnuť.

21. Čo sa týka sumy XXX,XX D. (rozdiel medzi uplatnenou sumou X.XXX,XX D. a sumou,
ktorú žalobkyňa podľa potvrdenia exekútora splátkami uhradila X.XXX,- D.) v tejto časti žalobkyňa

nepreukázala, že by takúto sumu za žalovanú ako dlžníčku uhradila. K. bola žaloba aj v tejto časti v
dôsledku neunesenia dôkazného bremena zamietnutá.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bola v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX D. plne úspešná žalovaná. V späťvzatej

časti a to v sume XX,- D. (suma uhradená pred podaním žaloby) zavinila zastavenie konania žalobkyňa,
a v časti o zaplatenie sumy XX,- D. (suma uhradená žalovanou po podaní žaloby) zavinila zastavenie
konania žalovaná. L. zastavenia bolo v pomere k úspechu žalovanej len nepatrné. Žalovaná má preto
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a
iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).