Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M. XX/XX, o
zaplatenie 490,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 412,96 eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 16.12.2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 77,58 eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 16.12.2016 do zaplatenia

zastavuje.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 68 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 490,54 eur s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne od 16.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy

o aktivácii pôžičkovej karty Quatro.

1.1 Uznesením č. k. 16Csp/9/2017-34 zo dňa 16.05.2017 súd vyhovel návrhu, aby
do konania vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu, žalobca Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, pretože bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej je aj pohľadávka voči žalovanému.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 13.11.2017, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 07.12.2017
a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba doručená dňa
03.10.2017 podľa § 116 odsek 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 15.11.2017
podľa § 111 odsek 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žiadosť o aktiváciu

pôžičkovej karty Quatro zo dňa 16.12.2013, obchodné podmienky, výpis z účtu žalovaného na č. l. 13-14
za obdobie od 29.09.2013 do 30.11.2016, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 31.08.2017, vypovedanie
zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 07.02.2014 vo výške 248,35 eur,fotokópia doručenky, cenník pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.02.2017 uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 a postupníkom bola postúpená na žalobcu pohľadávka voči
žalovanému.Postupcaažalovanýuzatvorilidňa16.12.2013 ŽiadosťoaktiváciupôžičkovejkartyQuatro,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému

poskytnutý úver, ktorý mohol čerpať kreditnou kartou. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Z kreditných a
debetných transakcií žalovaného vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil
s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 200,00 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne a štandardnou splátkou

vo výške 10,00 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 27.09.2013 ako to vyplýva z
položkovitého výpisu kartového účtu žalovaného. V súlade s článkom V bod 35 písm. a) obchodných
podmienok došlo dňa 07.02.2014 k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku z dôvodu
porušením platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení splátok v stanovenej
výške. V Obchodných podmienkach pre používanie platobných kariet vydaných poskytovateľom úveru

sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaný počas trvania úverového vzťahu bol každý mesiac oboznámený zasielanými výpismi o výške
RPMN a o výške štandardnej mesačnej splátky. Žalovaná suma vo výške 490,54 eur pozostáva z istiny
vo výške 200,00 eur, poplatkov vo výške 46,76 eur, štandardného úroku 212,96 eur a sankčného úroku
30,82 eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania od 16.12.2016 podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.

5. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu späť
v časti o zaplatenie 77,58 eur s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne od 16.12.2016 do zaplatenia, ktorá
predstavuje súčet vyčíslených poplatkov a sankčného úroku. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa

§ 145 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu
dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu Žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý schválený úver 200,00 eur, ktorý
čerpal prostredníctvom kreditnej karty tak, ako to vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalovaného

od 27.09.2013. Žalovaný bol povinný splácať úver minimálne v splátkach 10,00 eur mesačne s tým,
že dohodnuté úroky boli vo výške 22,80 % ročne. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že prestal
uhrádzať dohodnuté splátky, následkom čoho bola dňa 07.02.2014 vyhlásená okamžitá splatnosť celého
dlžného zostatku. Žalovaný o aktuálnej výške zostatku ako aj o ďalších povinnostiach bol informovaný
mesačnými výpismi, ktoré mu boli zasielané právnym predchodcom žalobcu. Súd mal preukázané,

že predchodca žalobcu si svoje povinnosti splnil a umožnil žalovanému čerpať finančné prostriedky v
zmysle žiadosti formou kreditnej karty, čo žalovaný aj využil, avšak žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že prestal splácať mesačné splátky, následkom čoho došlo k zosplatneniu celého dlžného zostatku.
Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmiuvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným
zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti

súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú
odplatný charakter. V prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom
žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky. Vzhľadom na to, že
sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že

žalovaný je v omeškaní od 16.12.2016, t. j. nasledujúci deň po lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 490,54 eur s príslušenstvom. Konanie

v časti o zaplatenie 77,58 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca a
súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 16 %. Súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy
412,96 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 84 %. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru
úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške 68 %. Súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp. zn. 6M Cdo 19/2010).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.