Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010932
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.12.2017 pred samosudcom

JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci Ľ. R., D.. XX. XX. XXXX pre trestný čin podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Ľ. R., nar. XX. XX. XXXX S. N. N., trvale bytom N. N., t. č. v ÚVV a ÚVTOS N. N., G. X,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

od presne nezistenej doby v mesiaci január 2017 až do 10.07.2017 po prekonaní uzamknutej brány

zabezpečujúcej pozemok nachádzajúci sa pri rodinnom dome na adrese N. N. - F., Z. XXXXX/XX,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý sa nachádza v katastri nehnuteľností v okrese N. N., obec
N. N., katastrálne územie G., ktorý patrí Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N. - F., Z. XXXXX/XX V. N. R., D.
XX.XX.XXXX,H.N.N.N.-F.,Z.XXXXX/XX,saĽ.R.,D..XX.XX.XXXXopakovanevyhrážaljehofyzickou
likvidáciou alebo spôsobením ťažkej ujmy, čím u neho vzbudil dôvodnú obavu o jeho život, zdravie a
majetok, ďalej dňa 02.07.2017 v čase o 08:30 h. po vyzvaní Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX, aby neodkladne
opustil jeho pozemok, nastal medzi nimi verbálny konflikt, kde následne Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX aj fyzicky

napadol tak, že ho zovretou päsťou udrel do oblasti chrbta, potom sa otočil k tam zaparkovanému
zapožičanému osobnému motorovému vozidlu značky Y. Y. a do tohto kopol, následne sa ešte opätovne
vyhrážal Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX fyzickou likvidáciou a z miesta odišiel, čím takto svojim konaním u
poškodeného Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX svojimi vyhrážkami vyvolal dôvodnú obavu o jeho život, zdravie
a majetok,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. c), § 37 písm. h), § 38 odsek 2, § 46 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa trest obžalovaného vykoná v Ústave na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému M. W., D.. XX. XX. XXXX, H.
N. Z. XX, N. N. náhradu škody vo výške 100,-€.

Podľa § 73 odsek 2 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné opatrenie psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 13.11.2017 podala na tunajší súd obžalobu
XPv XXX/XX/XXXX na obžalovaného Ľ. R., D.. XX. XX. XXXX pre trestný čin podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že od

presnenezistenejdobyvmesiacijanuár2017aždo10.07.2017opakovaneabezoprávneniaprekonával
uzamknutú bránu zabezpečujúcu pozemok nachádzajúci sa pri rodinnom dome na adrese N. N. - F., Z.
XXXXX/XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý sa nachádza v katastri nehnuteľností v okrese
N. N., obec N. N., katastrálne územie G., ktorý patrí Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N. - F., Z. XXXXX/
XX V. N. R., D. XX.XX.XXXX, H. N. N. N. - F., Z. XXXXX/XX, následne na tomto pozemku neoprávnene

zotrvával a po upozornení zo strany majiteľov nehnuteľnosti, aby pozemok opustil, nakoľko sa na ňom
zdržiava neoprávnene a bez súhlasu oprávnených osôb, sa Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX opakovane vyhrážal
jeho fyzickou likvidáciou alebo spôsobením ťažkej ujmy, čím u neho vzbudil dôvodnú obavu o jeho život,
zdravie a majetok, ďalej dňa 02.07.2017 v čase o 08:30 h. opätovne neoprávnene vnikol na vyššie
uvedený pozemok a po vyzvaní majiteľom Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX, aby tento pozemok neodkladne

opustil, nastal medzi nimi verbálny konflikt, kde následne Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX aj fyzicky napadol tak,
že ho zovretou päsťou udrel do oblasti chrbta, potom sa otočil k tam zaparkovanému zapožičanému
osobnému motorovému vozidlu značky Y. Y. a do tohto kopol, následne sa ešte opätovne vyhrážal Ľ. R.,
D.. XX.XX.XXXX fyzickou likvidáciou a z miesta odišiel, dňa 07.07.2017 skalou neznámej veľkosti rozbil
okno na obývacej izbe, čím spôsobil škodu vo výške 69,- €, čím takto svojim konaním neoprávnene

vnikal na pozemok patriaci majiteľom bez ich predchádzajúceho súhlasu, a u poškodeného Ľ. R., D..
XX.XX.XXXX svojimi vyhrážkami vyvolal dôvodnú obavu o jeho život, zdravie a majetok.

Na základe obžaloby súd vo veci vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné

dokazovanie.

Obžalovaný Ľ. R. namiesto vyhlásenia podľa § 257 Tr. por. uviedol, čo sa týka tých verbálnych konfliktov
s otcom, k tomu sa priznal, nie je však pravda, že by porušil domovú slobodu, mal právo tam byť. Čo
sa týka vyhrážania otcovi, tak sa mu nevyhrážal fyzickou likvidáciou, ani mu nebuchol do chrbta, aj keď

je pravda, že sa hádali. Na pozemok vnikal, ale vedela o tom mama. Nie je pravda, že by a posielal
nejaké výhražné sms-ky, to posielala jeho priateľka. Je pravda, že mal s otcom verbálny konflikt, pretože
napádal slovne mamu a on sa jej zastal, myslím že ju aj bíjaval, videl ako mala modriny, otec mal vypité,
chcel sa hrať so sestrou W. 8 ročnou, ale otec tvrdil, že ju chce uniesť, tak mal s ním konflikt. Od zlosti
kopol do auta. Predtým ako sa to stalo normálne prišiel na pozemok s tou malou sestrou, hrali sa na

ihrisku, potom si sadli na terasu, mame povedal, nech mi urobí kávu, pričom už predtým mu povedala,
že môže ku nim prísť, avšak keď tam prišiel otec, tak vybuchol, povedal, že tam nemá čo robiť, že má
ísť preč.

Svedkyňa - poškodená N. R., vypovedala, že manžel nesúhlasil s tým, aby ku nim syn chodil, avšak keď

chlapec zostal na ulici, tak prišiel ku nim 3x sa najesť, keď ho vyhodila priateľka, vtedy s tým súhlasila,
keď prišiel, tak predtým zavolal a to z čísla priateľky, alebo sa stretli na ulici. Tiež sa stalo, že prišiel
s priateľkou a jeho mamou dovnútra, chceli ísť dnu, ale ich nepustila, lebo tam bol aj manžel, ktorý s
tým nesúhlasil, pretože mal so synom predtým konflikty, keď tam nebola. Mal pravidelne navštevovať
psychiatrickú ambulanciu a tiež brať lieky, avšak kvôli tomu boli u nich stále hádky, či bude brať lieky

alebo nebude. Manžel so synom sa často hádali, bolo to dosť neslušné ich vyjadrovanie, ale či tam
boli aj nejaké vyhrážky, to nevie uviesť. Keď sa to stalo pri tej garáži, tak bola v kuchyni, len počula
krik. Stalo sa, že aj volala policajtov, lebo už vzájomný slovný konflikt, medzi manželom a synom už
prerastal do fyzického konfliktu. Keď sa začali konflikty syna s otcom opakovať a syn bol taký popudlivý,
bolo to s ním na nevydržanie, tak ho upozornila, aby už nechodil, oni sa tak s manželom aj dohodli.

Manžel si neželal, aby syn chodil na návštevy, takže tento mal povolenie chodiť ku nim len pozrieť mňa.Väčšinou išla vonku pred bránku, alebo stála za bránkou, syn bol pred, keď sa išiel najesť, tak ho pustila
na terasu, aby sa najedol. Syn jej telefonoval, väčšinou podvečer, že ako sa má, ako sa majú sestry. Čo
sa týka rozbitého okna, počula buchot, ako sa okno rozbila a videla syna, ako kráča po dvore, takže

predpokladá, že to musel rozbiť on. Okno bolo rozbité skalou, ktorú našli vo vnútri, nikto iný tam nebol,
už sa to stalo aj predtým.

Svedok - poškodený Ľ. R., bojí sa syna ešte aj teraz, lebo nevie čo urobí. Onisa predtým aj fyzicky
pochytili, ale potom to už nechal tak, nevedel si s ním rady, jemu sa už aj predtým vyhrážal. Myslí si, že

by mohol tie vyhrážky naplniť. Čo sa týka rozbitia okna, to nevidel, nebol doma. Je pravdou, že na jar syn
spával pod prístreškom a na terase, keď ho vyhodila priateľka, on to nevedel, zistil to až ráno, povedal
mu, aby odišiel, volal aj policajtov. Nevie o tom, či manželka súhlasila s tým, aby ju chodil navštevovať,
ale keď prišiel, tak po väčšine preskočil bránku. Búchal na okná, asi chcel ísť dnu, ale pokiaľ bol doma,
tak dnuka nebol. Je pravdou, že sa syn chodil hrávať na ihrisko s mladšou dcérou, on sa fakticky blízko
ihriska zdržiaval. Pokiaľ si syn nenašiel frajerku, tak sa s ním dalo, pokiaľ u nich býval, potom keď mal

frajerku, tak sa všetko pokazilo. Potom ako sa stal ten prvý prípad vyhrážania, tak schoval všetky lopaty
a poriská, lebo vtedy na neho zaútočil s poriskom od lopaty
.

Poškodená na otázky samosudcu uvádza: čo sa týka rozbitého okna, ja som počula buchot, ako sa okno

rozbila a ja som videla syna, ako kráča po dvore, takže predpokladám, že to musel rozbiť on. Okno bolo
rozbité skalou, ktorú sme našli vo vnútri, nikto iný tam nebol, už sa to stalo aj predtým.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli prečítané :

- zápisnica o výsluchu svedka M. W. z čl. 149-157
- zápisnica o výsluchu svedka F. O. z čl. 158-161.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy :

- zápisnica o konfrontácii č. l. 162-172,
- znalecký posudok č. 48/2017 č. l. 182-226,
- znalecký posudok č. 86/2017 č. l. 227-254,
- odborné vyjadrenie č. 99/2017 č. l. 257-269,

- odborné vyjadrenie č. 17/2017 č. l. 270-297,
- priestupkové spisy č. l. 298-328,
- výpisy z katastra nehnuteľností č. l. 329-330,
- evidenčná karta vozidla č. l. 332,
- listinné dôkazy č. l. 333-342,

- charakteristiky č. l. 343-359,
- odpis z RT č. l. 346,
- spisový materiál OS BB sp. zn. XT/XX/XXXX.

Iné návrhy na vykonanie dôkazov neboli.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obžalovaný spáchal prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., tým, že sa inému vyhrážal smrťou, takým

spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe. Súd neuznal aj
spáchanie prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 Tr. zák.

Nebezpečného vyhrážania sa obž. dopustil voči otcovi Ľ. R., pričom toto je preukázané svedeckými
výpoveďami matky a otca. Obžalovaný sa k tomu vyjadril, že si nadávali vzájomne, ale že sa mu

nevyhrážal, potvrdil že od zlosti do auta kopol. Z výpovede rodičov vplynulo, že po návrate z výkonu
trestu za predchádzajúce sa vyhrážanie sa otcovi sa správanie syna skonsolidovalo, avšak potom si
našiel priateľku, ku ktorej sa aj odsťahoval, na čo sa jeho správanie výrazne zhoršilo, začal byť agresívny
na otca a mal s ním viacero konfliktov. Ľ. R. Z.. pred súdom tiež uviedol, že sa syna bojí, lebo nevie čourobí. Súd výpovediam matky N. R. a otca uveril, naviac to, že odsúdený sa takto správa potvrdzuje aj
jeho predchádzajúce odsúdenie pre rovnaký skutok, pre ktorý si už vykonal 6 mesiacov trestu odňatia
slobody. Správanie odsúdeného korešponduje aj so závermi znaleckých posudkov ohľadne duševného

stavu obž., ktorý zistili, že obž. trpí ľahkou mentálnou retardáciou s rysmi impulzivity, nezdržanlivosti a
emočnej lability.

Na druhej strane súd neuznal aj spáchanie prečinu porušovania domovej slobody voči matke a otcovi,
keďže toto nebolo jednoznačne preukázané. Pozemok, na ktorý mal obž. vstupovať je v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov R.. Potom ako sa odsťahoval od rodičov ku frajerke tak s nimi nebýval,
avšak po rozchode s priateľkou sa viackrát domáhal vstupu na pozemok rodičov, prípadne preskočil
bráničku. Tu súd musel skúmať, či tieto vstupy boli alebo neboli oprávnené, pričom z výpovede matky
zistil, že táto súhlasila s tým, aby ju chodil navštevovať, pričom jej väčšinou predtým zavolal. Otec s jeho
návštevami nesúhlasil, preto ich syn po väčšinou realizoval, keď tam otec nebol, keďže aj tak chodil
pozerať len mamu alebo sestry, s tou mladšou sa chodil hrávať na blízke ihrisko. Je pravdou, že sa

stalo, že keď otec zistil, že syn je u nich na dvore tak vtedy vznikali medzi nimi konflikty, pričom otec
syna z ich pozemku vyhadzoval. Z uvedeného je zrejmé, že je málo prehľadné kedy obžalovaný mohol
a kedy nemohol vstupovať na pozemok rodičov. Súd má za to, že pokiaľ matka so vstupom aj keď
obmedzene súhlasila, nemožno tu hovoriť o naplnení skutkovej podstaty daného trestného činu, keďže
nebol jednoznačne zhodne prezentovaný nesúhlas obidvoch spolumajiteľov daného pozemku. Naviac

je potrebné si uvedomiť, že páchateľ daného trestného činu má byť syn majiteľov pozemku, ktorý tam
predtým naviac býval, potom už chodil navštevovať mamu a sestry, pričom sa zdržiaval na dvore alebo
terase domu, do vnútra domu už nechodil, takže tu nemožno hovoriť o úmyselnom zavinení porušiť
domovú slobody poškodených, nebola naplnená ani vedomostná subjektívna stránka trestného činu,
a to aj vtedy keď sa nachádzal na pozemku otec, keďže primárne chodil syn za matkou a dcérami a

popri tom sa aj najedol alebo mu mama dobrovoľne urobila kávu. Tiež s poukazom na ľahkú mentálnu
retardáciu obžalovaného tento nemusel úplne rozlišovať alebo pochopiť otcov nesúhlas, pokiaľ mama
s tým súhlasila. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vinu neuznal.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o treste obžalovaného v trestnej sadzbe podľa § 360 ods. 2 Tr. zák.,

pričom mu priznal jednu poľahčujúcu okolnosť kvôli jeho zdravotnému mentálnemu hendikepu a jednu
priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v predchádzajúcom odsúdení a uložil mu primeraný nepodmienečný
trest v trvaní 1 roka aj s poukazom na jeho predchádzajúce odsúdenie pre rovnaký trestný čin, kde mu
bol uložený 6 mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom ďalší skutok v tejto veci spáchal v
relatívne krátkom čase po prepustení z výkonu trestu za skutok predchádzajúci. Zároveň mu súd uložil

psychiatrické liečenie vzhľadom na závery znaleckých posudkov.

Súd tiež priznal náhradu škody tretej osobe, a to majiteľovi osobného vozidla, do ktorého obžalovaný
kopol a spôsobil tým majiteľovi vozidla škodu, tak ako bola uplatnená.

Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.