Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714211346
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714211346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne AB 2

B.V, registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanej M. B., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXXX/XX, O., o zaplatenie sumy 355,72 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 355,72 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 31,60 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 355,72 eur odo dňa 13.12.2014
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.12.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 355,72 EUR,
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 31,60 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% p.a. zo
sumy 355,72 Eur odo dňa 13.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa
29.11.2012 Úverovú zmluvu č. 6211081450, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky Home Credit Slovakia a.s.

2. Žalovaná sa k žalobe a k prílohám, ktoré jej boli doručené dňa nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami /žaloba, Úverová zmluva zo dňa 29.11.2012,
všeobecné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na
zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav:6. Právny predchodca žalobkyne so žalovanou uzavreli dňa 29.11.2012 Úverovú zmluvu č.
62110814505000, na základe ktorej právny predchodca žalovanej poskytol bezúčelový revolvingový
úver vo výške 320 eur, vo výške mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28%,

11,88%, priemerná hodnota RPMN 26,70%.

7. Z prehľadu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná čerpala od 29.11.2012 do 07.12.2012
revolvingový úver celkom vo výške 312,59 eur a žalobcovi vrátila čiastku 54,19 eur. Ďalej nezaplatila
nič a dostala sa do trvalého omeškania s platením mesačných splátok úveru, preto podľa § 3 písm. a)

Hlavy 7 ÚZP označenej ako Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vzniklo žalobcovi právo, aby
dlžník splatil na požiadanie celý úver, nakoľko sa oneskorila s plnením aspoň dvoch splátok, resp. s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Toto oprávnenie vyplývajúce aj z ustanovenia
§ 565 Občianskeho zákonníka žalobca si uplatnil výzvou zo dňa 29.10.2013, ktorou vyzval žalovanú k
splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy v sume 415,72 eur, najneskôr do 15
dní od odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu, čo vyplýva z podacieho hárku.

8. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať v zákone uvedené náležitosti.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné
už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu
(úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver, ktorý je žalovanej poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb
a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej

karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového
úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaná pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a
koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru
sa dohaduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná
oprávnená čerpať.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou založený zmluvou o revolvingovom úvere je vzťahom spotrebiteľským, kde žalobca vystupuje
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne na občianskoprávne

vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný typ upravená v Občianskom
alebo Obchodnom zákonníku. Súd preto podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej
kontroly spotrebiteľských zmlúv. Po posúdení obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva spĺňa
zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.

Nakoľko poskytnutý úver nie je možné podľa ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého úveru spolu s úrokmi.
Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalovaná ako dlžník prostredníctvom úverovej karty
s úverovým limitom 320,-Eur čerpala úverové prostriedky vo výške 306,24,-Eur, žalobcovi uhradila
iba 54,19 eur, preto žalobca po tom ako žalovaná úver prestala splácať, úver zosplatnil. Omeškanie

žalovanej trvalo viac ako 3 mesiace, preto žalobca výzvou na zosplatnenie úveru zo dňa 29.10.2013
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatnil svoje právo na zosplatnenie úveru a vyzval
žalovanú, aby úver jednorázovo vrátil v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy. Výšku žalovanej sumy
žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi.

22. Žalovaná čerpala úver výbermi, resp. platením kartou, a to vo výške istiny 306,24 €, v súvislosti s
čím žalobcovi vznikol aj nárok na riadny úrok 44,42 €, nárok na opravné úroky - grace period 0,06 €,
a nárok na upomienku 5 eur, spolu teda dlží žalovaná žalobcovi z titulu poskytnutého úveru sumu vo
výške 355,72 € (samotný úver / čerpaný úverový limit + úroky a poplatky). Čo sa týka úroku z omeškania,
na tento má žalobca nárok vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku

dňu zosplatnenia celého úveru, preto súd rozhodol tak že žalobcovi priznal úrok z omeškania vyčíslený
za obdobie od 15.11.2013 do 12.12.2014 vo výške 31,60 € , a ďalší úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 355,72 € (prisúdená / dlžná suma) od 13.12.2014 do zaplatenia.

23. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie

povinnosti žalovanej súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).