Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210500
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316210500.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom registri obchodu a spoločností pod. č. 542 097 90 konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanej v 1. rade: W. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. Z. O. X., proti žalovanému v 2. rade: U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. O. X. XXX, o zaplatenie
1335,64 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1335,64 euro spolu

s úrokom vo výške 17,88% ročne zo sumy 1181,80 euro od 18.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1324,02 euro od 18.11.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a 2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré
budú vyčíslené osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra od 29.9.2016 je právnym nástupcom spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.
2. Právny predchodca žalobcu svojou žalobou žiadal, aby súd žalovanú stranu zaviazal na zaplatenie

1335,64eurospríslušenstvomvzhľadomnato,žedňa1.10.2013sporovéstranyuzavrelizmluvuoúvere
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej strane úver vo výške 8000 euro, ktorý sa žalovaná strana
zaviazala vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Vzhľadom na to, že žalovaná strana si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy - poskytnutý
úver neuhrádzala riadne a včas žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru, čím došlo k povinnosti žalovanej
strany zaplatiť celý zostatok úveru, čo však žalovanou stranou učinené nebolo. Žalovaná suma činí
nezaplatenú istinu, úroky a poplatky.

3. Žalovaný v 1. rade uznal nárok žalobcu čo do základu a výšky a k veci nemá čo uviesť.
Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z úverového účtu žalovanej strany
a zistil tento skutkový stav veci.

5. Dňa 1.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou stranou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.6. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej strane úver do výšky 8000 euro
na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovanej strany vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých

mesačných splátok.
7. Ako to vyplýva z Úverovej zmluvy výška úveru bola vo výške 8000 euro, výška mesačnej splátky bola
v sume 134,86, počet mesačných splátok bol 120, výška úrokovej sadzby činila 14,38% ročne, RPMN
bola 15,37%, priemerná RPMN bola 13,44%.
8. Žalovaná strana svoj záväzok poskytnutý úver splácať riadne a včas neplnila a z dlžnej sumy doposiaľ

uhradila 226,67 euro.
9. Podľa bodu 4.1 časť 3 Úverovej zmluvy ak klient porušil niektorú z povinností vyplývajúcich z úverovej
zmluvy je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.
10. Podľa bodu 4.4. časť 3 Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpenia od úverovej zmluvy je splatný celý dlh dlžníka. Nesplatená istina je až do dňa úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. dlžník je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
11. Vzhľadom na neplnenie si povinností žalovanou stranou žalobca dňa vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu. Žalovaná strana doposiaľ splatný dlh neuhradila.

12. Žalovaná strana má po lehote splatnosti svoje záväzky voči žalobcovi vo výške 1335,64 euro. Táto
suma pozostáva zo sumy 1181,80 euro z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 125,42 euro z titulu dlžných
úrokov z úveru, 16,80 euro z titulu dlžného poistného z úveru, 11,62 euro z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky okrem toho je žalovaná strana povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 17,88 euro zo sumy 1181,80 od 18.11.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 1324,02 euro od 18.11.2014 do zaplatenia.
13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranamibolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverevktorejzapresnestanovenýchpodmienokbol
zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala

splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné
sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.15. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

16. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.