Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413215064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: R., zastúpeného

advokátom JUDr. Richardom Schwarzom, Dunajská 1, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Z., o
zaplatenie 96,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 96,40 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy
21,46 eura od 22.06.2012, zo sumy 35,34 eura od 29.03.2012 a zo sumy 39,60 eura od 20.01.2012, vo
všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.06.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 96,40 eura s

úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 21,46 eura od 22.06.2012, zo sumy 35,34 eura od 29.03.2012
a zo sumy 39,60 eura od 20.01.2012, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, z dôvodu úhrady faktúr,
ktorými vyfakturoval žalovanému vodné a stočné, na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá sa týkala odberného miesta č. XXXXXXX.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Ro/562/2013-17 zo dňa 24.02.2014, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 18.09.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. V súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému
súd zistil, že tento je prihlásený k trvalému pobytu na adrese K. O. XX H. od XX.XX.XXXX. V
mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto
zverejnil oznámenie o podanej žalobe proti žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie
zverejnené v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje1.000,-- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.

6. Súd z obsahu priložených listín, a to: výzvy zo dňa 24.04.2013, Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, faktúr
žalobcu a výpisu z OR žalobcu, zistil nižšie uvedený skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu č. XXXXXXXXXXXX - číslo odberu
XXXXXXX, číslo odberateľa XXXXXXXXX - bola uzavretá na dobu neurčitú. Súčasťou uzavretej zmluvy
boli všeobecné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu uvedené na rubovej strane uzavretej

zmluvy.

7. Žalobca fa. č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 39,60 eura vyúčtoval
žalovanému vodné a stočné za obdobie od 05.10.2011 do 30.12.2011. Žalobca fa. č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 35,34 eura vyúčtoval žalovanému vodné a stočné
za obdobie od 01.01.2012 do 02.03.2012. Žalobca fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl.

XX.XX.XXXX na sumu 21,46 eura vyúčtoval žalovanému vodné a stočné za obdobie od 03.03.2012 do
29.05.2012. Ani jednu z uvedených úhrad žalobca neevidoval.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že žalobca svoje záväzky voči
žalovanému z uzavretej zmluvy o dodávke vody plnil a žalovanému vodu dodával do dohodnutého
odberného miesta. Žalovaný však ako odberateľ svoje záväzky z uzavretej zmluvy riadne neplnil,

keďže vodné a stočné za obdobie od 05.10.2011 do 29.05.2012 riadne a včas neuhradil. Nezaplatením
vodného a stočného v lehote splatnosti faktúr žalobcu, sa žalovaný dostal do omeškania so splnením
peňažných záväzkov, a tak mu vznikla podľa § 517 ods. 2 Obč.. zák. povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania. Žalobca úroky z omeškania uplatnil úrokovou sadzbou 9% ročne, ktorá úroková
sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom v súvislosti s nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení do

31.01.2013 (ZÚS ECB 1% + 8%). Súd preto rozhodol tak, ako je to vo výroku uvedené.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.