Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211264.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX/X, W., o zaplatenie 313,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške313,07€spolusúrokomzomeškaniavovýške
8,50 % ročne zo sumy 313,07 € od 31.8.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.7.2016 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) doručil
súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 396,83 € spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 396,83 € od 31.8.2013
do zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa
15.12.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 670,08 €, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami po 13,96 €. Žalovaný
titulom pôžičky uhradil len sumu 167,52 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, listom zo

dňa 7.8.2013 poskytnutý úver zosplatnil.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, keď o tejto
zmene súd rozhodol uznesením č.k. 14Csp/15/2016-32 zo dňa 16.12.2016.

3. Následne došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti premlčaných splátok
splatných v období mesiacov január 2013 až jún 2013 v celkovej výške 83,76 €. Čiastočné späťvzatie

žaloby sa potom odrazilo v platobnom rozkaze č.k. 14Csp/15/2016-42 zo dňa 19.6.2017, ktorým súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 313,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 313,07 € od 31.8.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Predmetný
platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného, tunajší súd uznesením č.k.
14Csp/15/2016-47 zo dňa 7.8.2017 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám napriek výzve súdu nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad,oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom, uznesením č.k. 14Csp/15/2016-32
zo dňa 16.12.2016, čiastočným späťvzatím žaloby, platobným rozkazom č.k. 14Csp/15/2016-42 zo dňa
19.6.2017, uznesením č.k. 14Csp/15/2016-47 zo dňa 7.8.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. žalobca ku dňu 19.9.2016 nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči žalovanému titulom zmluvy č. 6108982 zo dňa 15.12.2011, ktorá je predmetom tohto konania.

Tunajší súd uznesením č.k. 14Csp/15/2016-32 zo dňa 16.12.2016 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) do konania
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

7. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 15.12.2011 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6108982. Predmetom tejto zmluvy

bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 400,- €. V zmluve bolo určené splácanie poskytnutej
pôžičky v mesačných splátkach po 13,96 € s dobou splácania 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba
bola v zmluve ustálená vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 % pri priemernej RPMN vo výške 45,66
%. Žalovaný mal celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 670,08 €. Termín konečnej splatnosti
bol podľa dohody zmluvných strán v mesiaci december 2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

všeobecné obchodné podmienky. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa
7.8.2013, tento pre porušenie zmluvných podmienok žalovaným vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky. Predmetnú upomienku žalovaný
neprevzal, zásielka sa dňa 27.8.2013 vrátila odosielateľovi s poznámkou pošty o neprevzatí zásielky v
odbernej lehote. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný titulom poskytnutej

pôžičky do 7.6.2016 uhradil celkove sumu vo výške 167,52 €, keď k predčasnému zosplatneniu úveru
došlo dňa 20.8.2013. Po zosplatnení úveru žalovaný nič neuhradil.

8. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 313,07 € s príslušenstvom titulom
nepremlčaných splátok splatných v mesiaci júl 2013 a zosplatnenej istiny k 20.8.2013.

9. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel dňa 15.12.2011 zmluvu č. 6108982, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 400,-
€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami po 13,96 €. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez
ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v cit. zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej
účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná

formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvuspotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej

pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd
pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd
preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných

náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné
náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo pre neplnenie
zmluvnýchpodmienokzostranyžalovanéhokpredčasnémuzosplatneniuúveru,keďžalobcasivkonaní
podanou žalobou uplatnil na zaplatenie sumu nepremlčanej splátky splatnej v mesiaci júl 2013 vo výške
13,96 € a zosplatnenú sumu k 20.8.2013 vo výške 299,11 €. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný
skutkovétvrdeniažalobcunepopieral,súdrozhodoltak,žežalobevcelomrozsahuvyhovelažalovaného

zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
pričom ku dňu 31.8.2013 už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca
bol v konaní tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech v konaní. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

13. Lehotu na plnenia súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môžežalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.