Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208463
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3813208463.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. pod R., Na H. XXX/
X, zastúpeného JUDr. S. U., advokátom so sídlom H., R. X proti žalovanej P. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. pod R., Na H. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou G. Z., s.r.o, so sídlom Q., W. XX, o
vyporiadanie BSM, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.septembra

2017, č. k. 9C/88/2013-635 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku VIII. z m e ň u j e tak, že štát m á proti žalovanej
n á r o k na náhradu trov štátu z titulu vyplateného znalečného znalcovi Ing. Ing. I. C. v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 05.septembra 2017, č. k. 9C/88/2013-635 bolo vo výroku
I. vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu

sa prikazuje: rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, postavený na parcele KN č. XXX/X,
hospodárska budova bez súpisného čísla, postavená na parcele KN č. XXX/X a pozemky na parcelách
KNč.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XaXXX/Xvk.ú.obceW.P.okr.H.,garážč.X/CvovchodeCnaprvom
poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na parcele č. XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v k.ú. obce P. pod R. okr. H., šesťramenný luster
za 200 eur, skriňovú vitrínu so spodným šuflom za 300 eur, skriňovú vitrínu r. 1890 štýl Napoleon III v

tržnej hodnote 300 eur, oválny mramorový stôl v hodnote 350 eur, práčku elektrolux za 280 eur, televízor
Philips za 85 eur, skriňu s poličkami -galéria mramorová doska za 200 eur, kovová posteľ za 150 eur,
zrkadlo zlatý rám 100 eur, spolu veci za 1965 eur, zostatok úveru poskytnutého ČSOB a.s. č. XXXXXX
zo dňa 2.8.2007 - mínus 38184,14 eur. Vo výroku II. sa určuje, že žalobcovi pripadajú zostatky na
účtoch vedených v M. a.s.: na účte XXXXXXXXXX bol ku dňu 31.05.2011 zostatok 1002,77 eur, na účte
XXXXXXXXXX bol ku dňu 31.05.2011 zostatok 2110,16 CZK (č. l. 464, teda 85,96 eur podľa kurzu NBS

CZK ku EUR ku dňu 31.05.2011) na účte XXXXXXXXXX mínus 302,64 eur. Vo výroku III. do výlučného
vlastníctva žalovanej sa prikazuje: hnuteľné veci rádio CD Panasonic v hodnote 60 eur, kuchynský servis
taniere, lyžice, nože, misky, mlynček, mixer, hrnce, 2 nové sady krištáľových pohárov, zn Gina, jedna
kávová súprava, čisto nova, dve sady nové biele mliečne sklo so zlatými kontúrami/ kávový servis +
pohárenašampanské,rýchlovarnákanvica,žehlička,vysávač,kuchynskáváha,kávovýservisperleťový
zlaté kontúry čisto nové za 200 eur, detskú poschodovú posteľ za 300 eur, mikrovlnnú rúru za 35 eur,

chladničku Ardo za 150 eur spolu v hodnote 745 eur, pôžičku voči otcovi žalovanej 995,82 eur. Vo
výroku IV. žalobcovi sa ukladá povinnosť žalovanej zaplatiť z titulu vyporiadania BSM na vyrovnanie
podielov sumu 7990 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia . Vo výroku V. žalobcovi sa ukladá
povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu v Prievidzi súdny poplatok vo výške 1252 eur do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Vo výroku VI. žalovanej sa ukladá povinnosť zaplatiť na účet Okresného
súdu v Prievidzi súdny poplatok vo výške 626 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo výroku VII.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo výroku VIII. žalovanej sa ukladá povinnosť
nahradiť štátu trovy konania. Výrok VII. o trovách konania a výrok VIII. o trovách štátu odôvodnil tak,že náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP. Žalovaná bola neúspešná v tvrdení
vecí v BSM v hodnote 87.968,80 eur, v tvrdení že vynaložila zo svojich sumu 2925,59 eur, v tvrdení že
žalobca nevynaložil zo svojho prostriedky na kúpu pozemku 343,88 eur, že sa nemajú započítať náklady

na spoločné nehnuteľnosti po rozvode 1430,82 eur. Žalobca bol neúspešný v tvrdení vynaložených
vlastných prostriedkov do BSM z pôžičky 2500000 Sk (82984,79 eur), hodnoty auta 2000 eur, výlučných
prostriedkov použitých na kúpu garáže 1759,27 eur, hodnoty živnosti 3992,38 eur. Preto súd rozhodol
tak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznalnárokna náhradutrovkonania.Keďževpreskúmavanejveciide
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda o osobitný druh konania, nie je možné

úspešnosť v konaní kategoricky posúdiť. V takom prípade ale treba pri posudzovaní úspechu zobrať do
úvahy aj to, ako, resp. na základe akých tvrdení a na návrh ktorého z účastníkov bol dôkaz vykonaný.
Znalecký posudok bol vykonaný výlučne na podnet žalovanej, potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu. Preto
súd zaviazal žalovanú nahradiť štátu trov konania spôsobené znaleckým dokazovaním.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len jeho výrokovej časti VIII. o trovách štátu, podala v zákonnej lehote

odvolanie žalovaná. Dôvodila tým, že súd nesprávne uviedol, že znalecké posudky boli vykonané na
jej podnet a okrem toho vykonanie znaleckého posudku je treba posudzovať v kontexte celého prípadu,
nakoľko žalobca si žiadal vyporiadať investície do domu, čo bolo v rozpore s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a na základe toho si žiadal vypracovať znalecký posudok. Mala za to, že súd
dal znalecký posudok vypracovať nielen na jej podnet, ale na základe toho, že to vyplynulo z konania a

potreby zistiť určitý stav počas konania. Ďalej uviedla, že suma podľa znaleckého posudku bola vyššia
ako suma uvedená v posudku vypracovanom na žiadosť žalobcu, takže nepotvrdil skutkové tvrdenia
žalobcu. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia, preto je rozdiel, či bol znalecký posudok z
roku 2011 a z roku 2014. Hodnota nehnuteľnosti sa mala obnoviť aspoň dodatkom ku dňu rozhodnutia
vo veci, ale to nebol navrhnuté z dôvodu hospodárnosti konania a dĺžke konania. Tak isto aj ďalšie

trovy štátu, ak vznikli a budú samostatným uznesením uplatňované, nemajú ísť na jej ťarchu, nakoľko
potreba dokazovania vyplynula z prejednávaných skutočností. Poukázala na to, že by bolo v rozpore
s dobrými mravmi a neprihliadlo by sa na dôvody hodné osobitného zreteľa, keby trovy štátu zaplatila
výlučne žalovaná. Preto navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku
VIII. tak, že trovy štátu platí žalobca vo výške 50% a žalovaná vo výške 25% , z dôvodu čiastočného

oslobodenia od súdnych poplatkov.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.
4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je čiastočne dôvodné.

5. Počas konania pred súdom prvej inštancie došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných

ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd
preto v danom spore postupoval aj v zmysle uvedených prechodných ustanovení CSP.

6. Súd prvej inštancie založil napadnutú výrokovú časť VIII. o trovách štátu na tom právnom závere, že v
danej veci ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda o osobitný druh konania,
preto nie je možné úspešnosť v konaní kategoricky posúdiť. V takom prípade ale treba pri posudzovaní
úspechu zobrať do úvahy aj to, na základe akých tvrdení a na návrh ktorého z účastníkov bol dôkaz
vykonaný. Znalecký posudok bol vykonaný výlučne na podnet žalovanej a potvrdil skutkové tvrdenia

žalobcu. Preto súd zaviazal žalovanú nahradiť štátu trovy konania spôsobené znaleckým dokazovaním.

7. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok.

8. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách štátu už podľa novej procesnej úpravy zákona č. 160/2015 Z. z.
civilný sporový poriadok /aj keď tento zákon necitoval/, hoci výdavky štátu /vyplatenie odmeny znalcovi z
rozpočtových prostriedkov súdu/ nastali ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku /OSP/. Táto
nová právna úpravy pokrýva aj výdavky štátu, ktoré vznikli pred jej účinnosťou.9. Z obsahu spisu vyplýva /i keď do súd prvej inštancie v rozhodnutí výslovne neuviedol/, že trovy štátu
v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/88/2013 o vyporiadanie BSM predstavujú odmenu vyplatenú znalcovi

Ing. I. C. z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 422,89 eur. Táto odmena bola priznaná znalcovi
uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.12.2014, č. k. 9C/88/2013-400, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.01.2015

10. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že s návrhom na vyporiadanie BSM žalobca ako dôkaz predložil aj

znalecké posudky č. 62/2011 a č. 63/2011z 29.06.2011, ktorými dokladoval hodnotu nehnuteľností -
rozostavaného rodinného domu s príslušenstvom a pozemkami parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc.
č. XXX/X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v k. ú. W. P. spolu vo výške 66 920,26 eur a garáže v k.
ú. P. pod R. vo výške 3 321,18 eur. Uznesením zo dňa 26.08.2014, č. k. 9C/88/2013-334 súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing. I.
C. na určenie všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností. V odôvodnení uznesenia uviedol, že znalecké

dokazovanie nariadil z dôvodu, že hodnota týchto nehnuteľností bola medzi účastníkmi sporná. Znalec
vo svojom znaleckom posudku č. 250/2014 z 29.10.2014 určil hodnotu rozostavaného rodinného domu
s príslušenstvom a pozemkami v k. ú. W. P. vo výške 68 678,90 eur a garáže v k. ú. P. pod R. vo
výške 3 302,28 eur.

11. Súd prvej inštancie ustanovil v danej veci znalca na určenie všeobecnej hodnoty hore označených
nehnuteľností z dôvodu, že žalovaná neakceptovala určenie hodnoty týchto nehnuteľností podľa
znaleckých posudkov predložených žalobcom. Pri porovnaní znaleckých posudkov predložených
žalobcom a znaleckého posudku vyhotoveného v súdnom konaní, treba konštatovať, že medzi nimi sú
len malé odchýlky, a tak sa nepotvrdila námietka žalovanej, že nehnuteľnosti majú oveľa väčšiu hodnotu

ako uvádzal žalobca. Podľa jej písomného vyjadrenia z 04.07.2013 /č. l. 58/ len trhová hodnota domu
a pozemkov mala byť v rozpätí 94 tisíc až 97 tisíc eur. V ďalšom písomnom vyjadrení žalovanej z
22.07.2014 žalovaná uviedla, že súhlasí s ohodnotením nehnuteľností v zmysle znaleckých posudkov
predložených žalobcom, ale len v prípade, že žalobca nebude uplatňovať náklady, ktoré investoval do
rodinného domu po rozvode manželstva, inak trvala na vypracovaní nového znaleckého posudku.

12.Zuvedenéhojepotomzrejmé,ženákladynavypracovanieznaleckéhoposudkuzapríčinilažalovaná,
preto štátu voči žalovanej v zmysle § 259 CSP vznikol nárok na náhradu trov štátu z titulu vyplateného
znalečného znalcovi Ing. I. C. z rozpočtových prostriedkov súdu.

13. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že súd nezohľadnil priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
túto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Ako už konštatoval, súd prvej inštancie o rozhodol vo veci
už za účinnosti nového procesného predpisu - CSP, ktorý nemá ekvivalent k § 148 ods. 1 OSP, v zmysle
ktorého ak boli u účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhradu trov štátu proti
tomuto účastníkovi zníži alebo neprizná. Preto na okolnosť, že žalovanej bolo uznesením Okresného

súdu Prievidza zo dňa 09.02.2015, č. k. 9C/88/2013-423 priznané čiastočné oslobodenia od súdnych
poplatkov v jednej polovici podľa § 138 ods. 1 OSP, teda pôvodného procesného predpisu, odvolací
súd neprihliadol.

14. Odvolací súd však zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti VIII. podľa

§ 388 CSP tak, že presne vymedzil rozsahu nároku štátu proti žalovanej na náhradu trov z titulu
znalečného vyplateného z rozpočtových prostriedkov súdu.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).