Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713209951
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713209951.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu:MestoPezinok,Radničnénámestie7,90214Pezinok,IČO:XXXXXXXX,zastúpenýadvokátom
JUDr. Vojtechom Horváthom, Moyzesova 22, 902 01 Pezinok, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej: W. W.,
F. X.XX.XXXX, Q. T. J. XX, XXX XX H., t.č. bytom u H.. M. I. E. J., T. Č.. X, X. H., P. X, XXX XX E., štátny
občan SR, o zaplatenie 3.800,77 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.800,77 Eur spolu s poplatkom z omeškania 0,83 Eur
za každý začatý mesiac omeškania od 12.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 25.6.2013 sa domáhal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu proti
žalovanej zaplatenia 3.800,77 Eur istiny s príslušenstvom titulom nedoplatku za užívanie 2-izbového
bytu č. XX s príslušenstvom nachádzajúcom sa na III. p. bytového domu v H., J. K.. Č.. XX, bytový
dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. XXXX/XXX, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca
tak, ako je uvedené v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. H.. Uviedol, že nájom bytu skončil

výpoveďou prenajímateľa, žalovaná napriek tomu byt užívala až do 14.6.2013 a z bytu sa vysťahovala
až na základe rozsudku OS Pezinok zo dňa 7.5.2013 č.k. 5C/35/2011. Po dobu trvania nájmu a užívania
bytu žalovaná neuhrádzala príslušné mesačné platby spojené s nájmom bytu a ku dňu 31.5.2013 je na
mesačných platbách za nájomné a služby žalobcovi dlžná sumu vo výške 6.765,85 Eur, z toho
- dlh vo výške 588,91 € ku dňu 15.10.2009 je predmetom exekučného konania pod sp. zn. L. XX/XXXX,
- dlh vo výške 2376,17 € ku dňu 31.8.2011 je predmetom súdneho konania OS Pezinok č.k. XC/XX/
XXXX,

čo znamená, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie zostatku dlhu vo výške 3.800,77 Eur a to
za obdobie od 1.9.2011 do 31.5.2013. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením dlhu, má
žalobca podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na prísl. poplatky z omeškania a náhradu
trov konania.

2. Platobným rozkazom č. 37Ro/367/2013-29 zo dňa 28.11.2013 súd žalobe vyhovel.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/88/2014-45 zo dňa 31.07.2015 bol platobný rozkaz v súlade s
ust. § 173 ods.1, 2 O.s.p. pre jeho nedoručiteľnosť žalovanej do vlastných rúk zrušený.4. Žalovaná sa na termín pojednávania dňa 19.10.2017 a 23.11.2017 nedostavila, telefonicky na
podateľňu súdu dňa 23.11.2017 o 12.40 hod. oznámila, že sa nemôže na pojednávanie dostaviť zo
zdravotných dôvodov ( žiadny doklad súdu nedoručila) a súhlasila s konaním vo svojej neprítomnosti,

k žalobe sa nevyjadrila, preto súd vo veci konal a rozhodoval v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 157
ods. 1 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobným návrhom, zmluvou o
nájme bytu zo dňa 5.3.2009, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 12.6.2013,

predpisom a nedoplatkami vyúčtovania za obdobie od 1/2011-5/2013, výpisom z LV č. XXXX k.ú. H. zo
dňa 31.1.2011, odpoveďou Mesta Pezinok zn. X/X XXXXX/XXXX zo dňa 26.8.2014, čiastočným výpisom
z LV č. XXXX k.ú. E. zo dňa 21.2.2017 a zistil, že žaloba žalobcu proti žalovanej e dôvodná.

6. Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že od podania žaloby na súd sa skutkový a
právny stav nezmenil, zotrval na písomnej žalobe a dôvodoch v nej uvedených a s poukazom aj na

písomné listinné dôkazy založené súdu ku konaniu navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k názoru, že žalovaná užívala byt na J. K.. Č.. XX
R. H. na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 5.3.2009, zmluva bola podľa bodu 4.1. uzavretá na dobu
určitú s účinnosťou od 1.2.2009 do 31.12.2010. V bode 5.1. zmluvy o nájme bytu sa zaviazala žalovaná

platiť mesačnú úhradu za predmet nájmu sumu 551,64 € a podľa bodu 5.2. zmluvy sa zaviazala platiť
mesačnúúhradu45,97€nájom,azálohovéplatbyzateplo,voduaelektrinuspoločnýchpriestorovpodľa
aktuálneho rozpisu evidenčného listu vo výške 102,83 € mesačne. Mesačná úhrada za byt je podľa bodu
5.4. zmluvy splatná mesačne do 15.-teho dňa daného mesiaca, a to na účet správcu.
Z LV č. XXXX k.ú. H. zo dňa 31.1.2011 mal súd preukázané, že vlastníkom bytu na J. K.. Č.. XX, H. a

bytového domu je žalobca. Z vyčíslenia aktuálnej výšky dlhu žalovanej k 31.5.2013 (rok 2011, 2012 a
2013) mal súd preukázané, že dlh žalovanej predstavuje výšku 3.800,77 €, t.j. žalovanú sumu.
Z výpovede žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná i napriek skončenia nájmu bytu výpoveďou
prenajímateľa, byt užívala až do 14.6.2013 a z bytu sa vysťahovala až na základe rozhodnutia OS
Pezinok č.k. 5C/35/2011, pričom nájomné a platby spojené s nájmom bytu riadne neplatila.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutočnosti tvrdené žalobcom žiadnym spôsobom nespochybnila,
žiadne dôkazy vo svoj prospech nenavrhla a neoznačila, preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo
skutočností, tvrdených žalobcom, ktorý ich podporil aj dôkaznými prostriedkami.

9. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania.

10. Podľa ust. § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanoví osobitný právny predpis.

11. Podľa ods. 2 vyššie cit. ust. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne

sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

12. Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.(§ 517 ods.
2 OZ - výšku poplatku z omeškania od 1.5.1995 ustanovuje § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.v znení

noviel č. 586/2010 Z.z. a č. 281/2010 Z.z.).

13. Žalobca v konaní pred súdom preukázal výšku žalovaného nedoplatku, preto súd jeho návrhu
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie 3.800,77 Eur spolu s poplatkom z
omeškania0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania od 12.6.2013 do zaplatenia.

14. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal
100% podľa pomeru úspechu žalobcu v súdnom konaní, o ktorom nároku v súlade s ust. § 262ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)