Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209617
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917209617.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci navrhovateľky B. J., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX W., prechodne bytom X. L. XXX,
XXX XX T. proti osobe povinnej platiť výživné B. J., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX W.,
A.. Č.. Q. B. XX, XXX XX U., Č. D., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť B. J., M.. XX. XX. XXXX voči plnoletému dieťaťu B.M. J., M..

XX. XX. XXXX, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
14P/63/2012-28 zo dňa 21. 02. 2013, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 07. 2017, doplneným písomným

podaním dňa 14. 08. 2017 (na č. l. 12 a nasl. p. v.) domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti svojho otca
B. J., M.. XX. XX. XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 14P/63/2012-28 zo dňa 21. 02. 2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 30. 06. 2017 prerušila svoje
štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Rimavskej Sobote a zamestnala sa.

2) Osoba povinná platiť výživné, teda otec navrhovateľky sa k návrhu a jeho doplneniu, teda k listinám,

ktoré mu boli doručené dňa 30. 08. 2017 nevyjadril.

3) Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“)
pojednával v neprítomnosti otca navrhovateľky, ktorý bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas,
avšak sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a nepožiadal

o odročenie pojednávania.

4) Na pojednávaní konanom dňa 23. 11. 2017 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že
návrh podala z dôvodu, že je samostatne zárobkovo činná. Dodala, že sa o seba dokáže samostatne
postarať. Pred cca dva a pól mesiacom začala pracovať v Rakúsku na pozícii pomocnej čašníčky, pričom
jej mesačný príjem predstavoval sumu 1400,- Eur v čistom. Od 15. 12. 2017 má nastúpiť do nového

zamestnania, taktiež na pozíciu pomocnej čašníčky v Rakúsku. V budúcom zamestnaní má prisľúbený
zárobok vo výške 1300,- Eur v čistom plus sprepitné. Zrušenie vyživovacej povinnosti navrhla počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu.

5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 19. 07. 2017, s
jeho doplnením zo dňa 14. 08. 2017, s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16C/13/2010-24 zo dňa 03.

03. 2010, s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14P/63/2012-28 zo dňa 21. 02. 2013, s potvrdením oprerušení štúdia navrhovateľkou zo dňa 06. 07. 2017, s výsledkami lustrácie v Sociálnej poisťovni a
pracovnou zmluvou predloženou navrhovateľkou zo dňa 27. 07. 2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

6) Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/13/2010-24 zo dňa 03. 03. 2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26. 03. 2010 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. Súd
zároveň rozhodol o tom, že navrhovateľku zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti jej matky
a otca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc prvým dňom mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva.

7) Okresný súd Rimavská Sobota následne rozsudkom č. k. 14P/63/2012-28 zo dňa 21. 02. 2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17. 04. 2013 zmenil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 16C/13/2010-24 zo
dňa 03. 03. 2010 a zaviazal otca navrhovateľky prispievať na jej výživu sumou 100,- Eur mesačne, vždy
do 20-teho dňa toto ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc mesiacom január 2013.

8) Z potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb Rimavská Sobota zo dňa 06. 07. 2017 (na č.
l. 2 p. v.) mal súd za preukázané, že navrhovateľka prerušila svoje štúdium.

9) Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne (na č. l. 5-6 p. v.) súd zistil, že navrhovateľka má od 15. 07. 2015

pravidelný príjem.

10) Z pracovnej zmluvy zo dňa 27. 07. 2017 mal súd za preukázané, že navrhovateľka sa zamestnala u
zamestnávateľa Parkhotel Billroth GmbH, Billrothstraße 2, 5340 St. Gilgen am Wolfgangsee, Rakúsko.

11) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie
vyživovacej povinnosti jej otca je dôvodný, keďže navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa

živiť. Súd má za to, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
vyživovacej povinnosti, preto podanému návrhu vyhovel. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia súdu, tak ako to navrhla navrhovateľka.

14) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej iba ako „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany osoby povinnej platiť výživné, teda otca navrhovateľky prípustné
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľky prípustné odvolanie, nakoľko navrhovateľka sa
podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdala práva podať odvolanie voči nemu.