Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203452
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317203452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: F. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/XX, XXX XX N. Ľ., o zaplatenie sumy 148,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.03.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 148,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,19 eur od 26.04.2014

do zaplatenia, zo sumy 21,74 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,18 eur od 26.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 85,50 eur od 26.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť N. Y., M..N.., IČO: XX XXX XXX, ako postupca na
strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvuopostúpenípohľadávokdňa12.02.2016,nazákladektorejbolapohľadávkavočižalovanej,ktorá
je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené

listom zo dňa 12.02.2016. Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
resp. o pripojení, vrátane dodatkov, na základe ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že spoločnosť N.
Y., M..N.. bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej
bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX.

Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
pohľadávku z faktúry č. 7403514460 vo výške 1,19 eur, z faktúry č. 7404528710 vo výške 21,4
eur, z faktúry č. 7405517295 vo výške 40,18 eur, z faktúry č. 7406503154 vo výške 85,50. Žalobca si
z dlžnej sumy uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaná sa vo veci nevyjadril0.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o poskytovaní pripojení a dodatkom k
zmluve, faktúrami, dohodou o zmene účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohodou o
prevzatí dlhu, žiadosťou o zmenu údajov účastníka zmluvy a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci :5. Právny predchodca žalobcu N. Y., M..N.. a žalovaná uzavreli dňa 25.02.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba mobilný internet, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej

ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Na základe dodatku k tejto zmluve
uzatvorenému dňa 25.02.2013 aktivoval pôvodný veriteľ žalovanej program O. N. MI J

Podľa bodu 1. písm. b) Dodatku k zmluve predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so Zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej služieb prostredníctvom
mobilnej siete podniku, cenníkom služieb a týmto dodatkom.

Žalovaná sa zaviazala zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov. Predmetom dodatku bol aj odpredaj zriadenia ZTE Light tab 2 vo vlastníctve pôvodného
veriteľa žalovanej za kúpnu cenu 229,- eur pri výške akontácie 1,- euro. Žalovaná sa zaviazala splatiť

kúpnu cenu zariadenia formou 24 pravidelných mesačných splátok pri výške splátky 9,50 eur mesačne.

6. Pôvodný veriteľ, žalovaná a p. L. E., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, N. Ľ. uzatvorili dňa 16.09.2013
Dohodu o zmene účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohodou o prevzatí dlhu.

Účastníci tejto dohody sa dohodli, že nový Účastník vstupuje do všetkých práv a povinností a preberá od
pôvodného Účastníka všetky záväzky, ktoré vznikli zo Zmluvy uzavretej medzi Podnikom a pôvodným
Účastníkom v znení jej zmien a dodatkov vo vzťahu k poskytovaniu elektronických komunikačných
služieb Podniku (ďalej len „Služby“) prostredníctvom SIM karty uvedenej v tejto dohode nižšie. Účastníci
tejto dohody sa zároveň dohodli, že poplatky a ceny za Služby poskytnuté Podnikom pôvodnému

Účastníkovi do dňa účinnosti tejto dohody je povinný v celom rozsahu uhradiť Podniku ako veriteľovi
pôvodný Účastník a tento dlh nepreberá nový Účastník.

Nový Účastník vyhlasuje, že dňom účinnosti tejto dohody vstupuje do právneho postavenia pôvodného
Účastníka so všetkými právami a povinnosťami prislúchajúcimi pôvodnému Účastníkovi zo Zmluvy a jej

príloh sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete Podniku (ďalej len “Všeobecné podmienky"), s osobitnými podmienkami služieb, ak
ich Podnik vydal pre Služby, ktoré bude nový Účastník využívať (ďalej len „osobitné podmienky“) a
Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej aj len „Cenník“). Nový Účastník svojim podpisom
potvrdzuje prevzatie Zmluvy a jej príloh (dodatku, Všeobecných podmienok, Cenníka a vyššie

špecifikovanej SIM karty od pôvodného Účastníka), že sa zaväzuje riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie Služieb.

7. Pôvodný veriteľ za služby poskytované v období od 08.03.2014 do 07.07.2014 vystavil za poskytnuté

služby faktúru č.7403514460 vo výške 41,54 eur splatnú dňa 25.04.2014, č. 7404528710 vo výške
21,74 eur, splatnú dňa 26.05.2014, č. 7405517295 vo výške 40,18 eur splatnú dňa 25.06.2014 a č.
7406503154 vo výške 85,50 eur splatnú dňa 25.07.2014. Na všetkých faktúrach ako adresát je uvedená
L. E., N. XXX/XX, N. Ľ..

8.Podľa§489zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovrozhodnomobdobí,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,

alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 558 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola dňa 29.02.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Dňa 16.09.2013
bola medzi pôvodným veriteľom žalovanou a p. L. E. uzatvorená Dohoda o zmene účastníka zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dohodou o prevzatí dlhu. Dňom účinnosti tejto dohody p. L. E. vstúpila

do práv a povinností žalovanej vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Pôvodný veriteľ
za služby poskytnuté v období od 08.03.2014 do 07.07.2014 ich cenu vyúčtoval p. L. E..

12. V § 531 ods. 1 OZ je upravená taká zmena v subjektoch na strane dlžníka, keď pôvodný dlžník
prestáva byť účastníkom záväzkového právneho vzťahu a na jeho miesto nastupuje nový dlžník. Ide

teda o dohodu medzi dlžníkom a treťou osobou, na základe ktorej na miesto pôvodného dlžníka
vstupuje tretia zmluvná strana ako nový dlžník. Také prevzatie dlhu sa nazýva privatívne prevzatie dlhu
(intercessio privativa). Prevzatie dlhu je jedným z prípadov, keď v doterajšom záväzkovom právnom
vzťahu dochádza k zmene v osobe dlžníka. Pôvodný dlžník sa ipso iure oslobodzuje zo záväzkového,
ako aj z vecnoprávneho vzťahu.

K prevodu dlhu môže zásadne dôjsť zmluvou o prevzatí dlhu medzi pôvodným dlžníkom a novým
dlžníkom (preberateľom dlhu). Účastníkmi zmluvy môžu byť osoby fyzické i právnické. Zmluva o prevzatí
dlhu musí obsahovať dohodu, že preberateľ dlhu prevezme dlh namiesto dlžníka. Táto zmluva musí mať
písomnú formu.

Zmluva o prevzatí dlhu sa po svojom uzavretí (medzi pôvodným dlžníkom a preberateľom) stáva účinnou
až súhlasom veriteľa. Bez takéhoto súhlasu (ktorého forma nie je predpísaná) nevyvoláva zmluva o
prevzatí dlhu zamýšľané právne účinky (vznikol by iba právny pomer medzi pôvodným dlžníkom a treťou
osobou, veriteľ by však s treťou osobou v žiadnom právnom vzťahu nebol). Účinky prevzatia dlhu teda

nastanú, keď veriteľom prejavený súhlas dôjde pôvodnému dlžníkovi alebo preberateľovi. Tým vstupuje
preberateľ (v rozsahu, v ktorom dlh prevzal) do právneho vzťahu namiesto pôvodného dlžníka (stane
sa dlžníkom miesto neho) a od tej doby je veriteľ oprávnený (a povinný) vymáhať pohľadávku od neho.
Platným prevzatím dlhu tak dochádza k singulárnej sukcesii.13. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú

legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom

súd v tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou.

Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom
konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť. Neposkytnutím
poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný
poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo

poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania; také poučenie by ale presiahlo
poučovaciu povinnosť súdu a bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Pozri rozhodnutie
NS SR sp. zn. 3Cdo/197/2010 zo dňa 31.07.2010.

14. Súd dospel k záveru, že na strane žalobkyne nie je daná vecná pasívna legitimácia. Dňa 16.09.2013

bola uzatvorená medzi žalovanou a p. L. E. dohoda o prevzatí dlhu s ktorou pôvodný veriteľ vyslovil
súhlas. Pani E. vstúpila do práv a povinností žalovanej vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, v žalovanom období využívala služby pôvodného veriteľa, ktoré jej boli vyúčtované
faktúrami predloženými v tomto konaní, pričom tieto neboli uhradené. Súdu preto neostávalo nič iné, iba
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu zamietol a preto žalovanej vzniklo právo na priznanie plnej náhrady trov
konania. Nakoľko však v súvislosti so súdnym konaním jej žiadne trovy nevznikli, súd žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.