Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915204223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5915204223.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zast. advokátska kancelária
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad. A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovaným
v I. rade: OKNÁ - KOBE, s.r.o., bytom Podhora 1314/16, Ružomberok, IČO: 36 798 673 II. rade: J. D. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, O., a v III. rade: C. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. XXXX/
XX, O., v konaní o zaplatenie 9419,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
9.419,92,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,90 % ročne zo sumy 7.554,90,-Eur od

26.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 7.554,90,-Eur od 26.09.2014
aždozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnostivýrokutohtorozsudkustým,ževrozsahuplnenia
jedného z týchto žalovaných v I. a II. rade zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého z týchto
žalovaných a súčasne v rozsahu ich plnenia zaniká aj povinnosť žalovaného v III. rade, ktorá mu bola
uložená platobným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8Cb/80/2015 zo dňa 22.10.2015,
právoplatný dňa 12.11.2015, zaniká povinnosť žalovaných v I. a II. rade.

II.Žalobcovisapriznávanáhradatrovkonaniavrozsahu100%,ktorémuježalovanývI.radeažalovaný
v II. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu telefaxom dňa 15.07.2015 a poštou dňa 20.07.2017, žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v I. rade až v III.
rade, aby žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne sumu vo výške 9 419,92 eur s príslušenstvom,
ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o povolenom prečerpaní
č. 0334353367/2009 a dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 14.04.2009 (ďalej aj ako „zmluva o

úvere“) poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému v I. rade povolené
prečerpanie do výšky 8 500 eur s premennou referenčnou sadzbou BASE RATE PP. Úroky z omeškania
boli dohodnuté vo výške 10 % p. a. + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania. Podpísaním
zmluvy o úvere sa žalovaný v I. rade v zmysle článku I. bod 1. zmluvy o úvere zaviazal poskytnuté
povolené prečerpanie splatiť, platiť úroky, úroky z omeškania a náklady Slovenskej sporiteľne, a.s.
spojené s poskytnutím povoleného prečerpania a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve. Zmluvou
tiež k záväzku žalovaného v I. rade splatiť pohľadávku, ako i ku všetkým jeho záväzkom vyplývajúcim zo

Zmluvy pristúpili žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade. Žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade sa stali
dlžníkmi zo zmluvy o úvere popri žalovanom v I. rade. Všetci žalovaní sa zaviazali splatiť pohľadávku a
plniť ďalšie záväzky podľa zmluvy spoločne a nerozdielne. Nakoľko žalovaní v I. rade až III. rade porušili
svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila v zmysle článku I. bod. 3.zmluvy k zastaveniu poskytovania povoleného prečerpania. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 25.09.2014
bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným v I. rade až III. rade zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámeniami zo dňa 07.10.2014 upovedomila

Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných v I. rade až III. rade o postúpení pohľadávky. Nakoľko si žalovaní
v I. rade až III. rade svoje povinnosti neplnili riadne, výška splatného dlhu žalovaných v I. rade až III. rade
ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla celkom sumu 9 419,92 eur, a to istina vo výške 7 554,90 eur a
príslušenstvo vo výške 1 865,02 eur. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo výške 9
419,92 eur a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014, a to úrokov, úrokov z omeškania a trov

konania. Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky, a to zmluvný 14,90 % ročný úrok z poskytnutého
úveru, určený podľa článku I. bod 1. zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2. všeobecných obchodných
podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu
splatenia úveru (vrátane) a zmluvný 10 % ročný úrok z omeškania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
nakoľko bola zmluva uzavretá pred 01.02.2013, na úroky z omeškania je potrebné aplikovať § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 01.02.2013.

2. Okresný súd Ružomberok na základe listinných dôkazov vydal platobný rozkaz sp. zn.
8Cb/80/2015-51 zo dňa 22.10.2015, ktorým priznal žalobcovi jeho nárok a uložil žalovaným v I. rade
až III. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 419,92 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania
a trovy právneho zastúpenia, spolu vo výške 1 194,59 Eur. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo

doručiť žalovaným v I. rade a II. rade do vlastných rúk, súd uznesením sp. zn. 8Cb/80/2015-63 zo
dňa 16.12.2015 platobný rozkaz zrušil voči žalovaným v I. rade a II. rade a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.Platobnýrozkazsp.zn.8Cb/80/2015-51zodňa22.10.2015nadobudolprávoplatnosťvoči
žalovanému v III. rade dňa 12.11.2015.

3. V súlade s § 180 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd konal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v I. rade a II. rade, žalovanému v I. rade, ktorému bola žaloba
doručená dňa 18.02.2016 a predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk s fikciou doručenia
dňa 03.11.2017 v zmysle § 106 ods. 1 písm. b/ a § 111 ods. 3 CSP a žalovanému v II. rade bola žaloba,
výzva na vyjadrenie a predvolanie doručené v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňa 05.10.2017 a predvolanie

mu bolo doručené v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňa 03.11.2017.

4. Splnomocnenec žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a uviedol, že vzhľadom na to, že
zo strany žalovaných v I. rade a II. rade nedošlo k výslovnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu,
považuje uplatnený nárok za nesporný a navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol

podľa § 274 CSP.

5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to najmä so žalobou zo dňa
16.07.2017, zmluvou o povolenom prečerpaní č. 0334353367/2009 a dohodou o pristúpení k záväzku
zo dňa 14.04.2009, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014, všeobecnými obchodnými

podmienkamiSlovenskejsporiteľne,a.s.asozmluvouopostúpenípohľadávokč.1352/2014-CE,pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653 uzatvorila dňa 14.09.2009 Zmluvu o povolenom prečerpaní č. 0334353367/2009, na základe

ktorej poskytla žalovanému I. rade ako podnikateľovi povolené prečerpanie do výšky 8 500 eur s
premennou referenčnou sadzbou BASE RATE PP. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10 % p.
a. + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania a splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, v
posledný deň kalendárneho mesiaca. Dlžník sa zaviazal poskytnuté povolené prečerpanie splatiť, platiť
úroky, úroky z omeškania, úroky z prečerpania a náklady banky spojené s poskytnutím povoleného

prečerpania a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. K záväzku žalovaného v I. rade pristúpili
žalovaní v II. rade a v III. rade, a to dohodou o pristúpení k záväzku, ktorá bola súčasťou zmluvy o
povolanom prečerpaní č. 0334353367/2009. Žalovaní v II. rade a v III. rade sa tak stali ďalšími dlžníkmi
zo zmluvy a popri žalovanom v I. rade sa zaviazali splatiť poskytnuté povolené prečerpanie, platiť úroky,
úrokyzomeškania,úrokyzprečerpaniaanákladybankyspojenésposkytnutímpovolenéhoprečerpania

a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve spoločne a nerozdielne. Dňa 25.09.2014 bola Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1352/2017/CE pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu,
pričom o postúpení pohľadávky upovedomila žalovaných v I. rade až III. rade Slovenská sporiteľňa a.s.
oznámeniami zo dňa 07.10.2014. Nakoľko žalovaní v I. rade až III. rade neplnili riadne, v deň postúpeniapohľadávky táto dosiahla výšku splatného dlhu žalovaných celkom sumu 9 419,92 eur, predstavujúc
istinu vo výške 7 554,90 eur a príslušenstvo vo výške 1 865,02 eur. Príslušenstvo predstavuje zmluvný
14,90 % ročný úrok z poskytnutého úveru a zmluvný 10 % ročný úrok z omeškania. Súd nezistil sporné

tvrdenia, preto v súlade s § 265 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Cb/80/2015-51 zo dňa 22.10.2015, ktorým priznal žalobcovi
jeho nárok a uložil žalovaným v I. rade až III. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 419,92 eur s
príslušenstvom ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, spolu vo výške 1 194,59 Eur. Nakoľko
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovaným v I. rade a II. rade do vlastných rúk, súd uznesením

sp. zn. 8Cb/80/2015-63 zo dňa 16.12.2015 platobný rozkaz zrušil voči žalovaným v I. rade a II. rade
a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Platobný rozkaz sp. zn. 8Cb/80/2015-51 zo dňa 22.10.2015
nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v III. rade dňa 12.11.2015. Následne dňa 09.02.2017 boli
žalovaní v I. rade a v II. rade súdom vyzvaní, aby sa k uvedenej žalobe vyjadrili a vo svojom vyjadrení
uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy
na preukázanie ich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. Uznesenie Okresného

súdu Ružomberok sp. zn. 8Cb/80/2015-93 zo dňa 09.02.2017 spolu so žalobou a prílohami a poučením
bolo doručené žalovanému v I. dňa 13.02.2017. Žalovanému v II. rade bola žaloba, prílohy k žalobe,
výzva na vyjadrenie a všeobecné poučenie doručené v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 05.10.2017 a
predvolanie na pojednávanie dňa 03.11.2017.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 365 OZ účinného do 31.03.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

9. Podľa § 369 ods. 1 OZ účinného do 31.03.2017 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 768k ods. 3 OZ stanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné

ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.

11. Podľa 526 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná čo do
základu a výšky. Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v I. rade až III.
rade vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o povolenom prečerpaní č. 0334353367/2009
v spojení s dohodou o pristúpení k záväzku uzatvorenej v súlade s § 497 OZ. Žalovanému v I. rade

ako podnikateľovi bolo žalobcom poskytnuté povolené prečerpanie do výšky 8 500 eur s premennou
referenčnou sadzbou BASE RATE PP. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10 % p. a. + výška
úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania a splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, v posledný
deň kalendárneho mesiaca. Dlžník sa zaviazal poskytnuté povolené prečerpanie splatiť, platiť úroky,
úrokyzomeškania,úrokyzprečerpaniaanákladybankyspojenésposkytnutímpovolenéhoprečerpania

a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. K záväzku žalovaného v I. rade pristúpili žalovaní v II. rade
a v III. rade, a to dohodou o pristúpení k záväzku, ktorá bola súčasťou zmluvy o povolanom prečerpaní
č. 0334353367/2009. Žalovaní v II. rade a v III. rade sa tak stali ďalšími dlžníkmi zo zmluvy a popri
žalovanom v I. rade sa zaviazali splatiť poskytnuté povolené prečerpanie splatiť, platiť úroky, úroky zomeškania, úroky z prečerpania a náklady banky spojené s poskytnutím povoleného prečerpania a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve spoločne a nerozdielne. Žalovaní v I. rade až v III. rade neplnili
riadne a dňa 25.09.2014 bola zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2017/CE pohľadávka Slovenskej

sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu, pričom o postúpení pohľadávky upovedomila žalovaných v I. rade
až III. rade Slovenská sporiteľňa a.s. oznámeniami zo dňa 07.10.2014. V deň postúpenia pohľadávky
táto dosiahla výšku splatného dlhu žalovaných celkom sumu 9 419,92, predstavujúc istinu vo výške 7
554,90 eur a príslušenstva vo výške 1 865,02 eur. Príslušenstvo predstavuje zmluvný 14,90 % ročný
úrok z poskytnutého úveru a zmluvný 10 % ročný úrok z omeškania. Súd nezistil sporné tvrdenia, preto

vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Cb/80/2015-51 zo dňa 22.10.2015, ktorým priznal žalobcovi jeho nárok a
uložil žalovaným v I. rade až III. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 419,92 eur s príslušenstvom
ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, spolu vo výške 1 194,59 Eur. Nakoľko sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovaným v I. rade a II. rade do vlastných rúk, súd uznesením sp. zn.
8Cb/80/2015-63 zo dňa 16.12.2015 platobný rozkaz zrušil voči žalovaným v I. rade a II. rade. Platobný
rozkaz sp. zn. 8Cb/80/2015-51 zo dňa 22.10.2015 nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v III. rade

dňa 12.11.2015. Nakoľko žalovaní v I. rade až III. rade dlžnú sumu neuhradili, súd žalobe vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s ohľadom na právoplatný platobný
rozkaz sp. zn. 8Cb/80/2015-51 zo dňa 22.10.2015, ktorým súd uložil žalovanému v III. rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 9 419,92 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia,
spolu vo výške 1 194,59 Eur. Žalovaní v I. rade až III. rade žiadnym spôsobom nespochybnili tvrdenia

žalobcu, ani listinné dôkazy.

13. Súd zároveň priznal žalobcovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 14,90 % ročne zo sumy 7.554,90,-Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
10 % ročne zo sumy 7.554,90,-Eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, nakoľko žalovaní v I. rade až II.

rade tým, že neplnili riadne a včas sú povinní platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve, a to odo dňa, ktorý nasledoval po dni postúpenia pohľadávky. Výška úrokov je v súlade s §
369 ods. 1 OZ, účinného do 31.03.2013.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným v I. rade a v II. rade nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Ružomberok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie

spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvodya dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
365 ods. 1 a ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.