Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216329
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216216329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: A. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. W. XXX, o zaplatenie 427,47 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 309,40 eur ako aj v časti 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy
prevyšujúcej sumu 368,07 eur do 12.9.2016, zo sumy prevyšujúcej sumu 318,07 eur od 13.9.2016 do
17.10.2016, zo sumy prevyšujúcej sumu 248,07 eur od 18.10.2016 do 22.9.2017, zo sumy prevyšujúcej
sumu 198,07 eur od 23.9.2017 do 11.10.2017, zo sumy prevyšujúcej sumu 118,07 eur od 12.10.2017

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 2,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 118,07 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

49,90 eur od 21.11.2013 do 9.6.2016, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 318,07 eur od
13.9.2016 do 17.10.2016, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,07 eur od 18.10.2016 do
22.9.2017, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 198,07 eur od 23.9.2017 do 11.10.2017, s 8
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 118,07 eur od 12.10.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 98 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
7.10.2016 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 427,47 eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 3.11.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanej na základe spoločne uzavretej

zmluvy o pôžičke č. 6131981 z 30.10.2012 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 1497,- eur. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 24,95 eur. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, keď do podania žaloby uhradila sumu vo výške 674,55
eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 25.10.2013 vyzvala žalovanú k okamžitejúhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
427,47 eur, spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky (59,40 eur) po zohľadnení úhrad žalovanej.
Pôvodný žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok

a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.8.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, postupca postúpil 18.1.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku

voči žalovanej. Súd na návrh postupcu uznesením z 12.5.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalobca v podaní zo 16.11.2017 uviedol, že žalovaná suma vo výške 427,47 eur pozostáva z
nesplatenej dlžnej istiny ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu a nesplatených splátok, to
všetko vo výške 368,07 eur ako aj nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 59,40 eur. Z dôvodu

čiastočných úhrad žalovanej realizovaných 12.9.2016 a 22.9.2017 vo výške po 50,- eur, dňa 17.10.2016
vo výške 70,- eur a dňa 11.10.2017 vo výške 80,- eur zobral žalobu v časti 250,- eur s príslušenstvom
späť pričom súčasne upravil aj obdobie a výšky jednotlivých omeškaných súm. Žalobca súčasne zobral
žalobu v časti 59,40 eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky s príslušenstvom späť. Súčasne
uviedol, že uplatnená pohľadávka po čiastočnom späťvzatí predstavuje sumu vo výške 118,07 eur s

príslušenstvom špecifikovaným v podaní žalobcu.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 21.11.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

6. Z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP vyplýva, že podľa tlačiva spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť o zmluva o poskytnutie pôžičky, ktorú žalovaná a

zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. podpísali dňa 30.10.2012, žalovanej bola
schválená pôžička vo výške 800,- eur, ktorá bola splatná 60 mesačnými splátkami po 24,95 eur
mesačne, pričom podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok termín splátky bol do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe a RPMN vo výške 32%, s termínom
konečnej splatnosti 10/2017, pri priemernej RPMN 45,60%, s celkovými nákladmi vo výške 697,- eur a

celkovou sumou na úhradu vo výške 1.497,- eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z
10/25/2013 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom dlh vyčíslila
sumou vo výške 1.277,45 eur. Žalovaná si zásielku uvedenej spoločnosti prevzala dňa 30.10.2013.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná v období od 21.11.2012 do 12.7.2016 uhradila úhrnom

sumu vo výške 674,55 eur.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

8. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.8.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, postupca postúpil 18.1.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku
voči žalovanej vo výške 409,51 eur, ako to vyplýva z oznámenia postupcu vyhotoveného 23.1.2017.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v zmluvnými stranami dohodnutej
lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovanej - Consumer Finance Holding, a.s. - právo
požadovať od dlžníka úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žaloba vo veci bola doručená súdu
dňa 7.10.2016, a tak súd, s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie častižalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku dlžníka,
keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu
splátok splatných do 7.10.2013 vrátane. Nepremlčaný dlh žalovanej titulom dlžných splátok po 24,95

eur, splatných 20.10.2013 a 20.11.2013 a titulom údajne predčasne zosplatnenej istiny úveru vo výške
718,27 eur k 19.12.2013, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, predstavoval úhrnom sumu 768,18
eur, z ktorej žalovaná do rozhodnutia vo veci uhradila sumu vo výške 650,- eur, a tak súd žalobe s
poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP vyhovel v časti zostávajúcej po čiastočnom späťvzatí žaloby, teda
v časti o zaplatenie 118,07 eur.

9. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo
súm s úhradou ktorých bola žalovaná v omeškaní pred jednotlivými čiastkovými úhradami. S poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy dlžných
nepremlčaných splátok nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.11.2013 bola 0,25%, a k 13.9.2016 bolo 0%. Súd

žalobu žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (99%), pričom neúspech žalobcu v časti úroku z
omeškania je procesným úspechom žalovanej (1%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256

ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 98% náhradu trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhoprávneho predpisu.