Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/38/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109202546
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1109202546.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcov: 1./. Š. M., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XX, Z., X./. V. U.,
D.. XX.XX.XXXX, N. N. Y. X, Z., X./. A. M.Z., D.. XX.XX.XXXX, N. N. Y. X, Z., ako právny nástupcovia
po R. M.Z., R. W. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa R. M., sa spolu s ďalšími žalobcami žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
27.06.2003 v konaní sp. zn. 18C/120/2003 domáhali od žalovaného, Ministerstvo spravodlivosti SR,
zaplatenia náhrady škody.

2. Súd uznesením č. k.: 18C/120/2003-88 zo dňa 20.01.2009 vylúčil návrh žalobkyne v 7.
rade proti žalovanému v konaní o náhradu škody na samostatné konanie, z dôvodu, že žalobkyňa v 7.
rade zomrela a neboli súdu zatiaľ známi dedičia. Samostatné konanie bolo ďalej vedené pod sp. zn.
18C/38/2009.

3. Z právoplatného osvedčenia o dedičstve 38D/1379/2005, Dnot 130/2005 zo dňa 12.01.2006 bolo
zistené, že dedičmi po žalobkyni a poručiteľke R. M., sú Š. M., D.. XX.XX.XXXX, X./. V. U., D..
XX.XX.XXXX, X./. A. M., D.. XX.XX.XXXX. Súd uznesením sp.zn. 18C/38/2009-168 rozhodol, že v
konaní na strane žalobcu bude pokračovať s dedičmi žalobkyne, a to so 1. Š. M., D.. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, Z., X. V. U., D.. XX.XX.XXXX, N. N. Y. X, Z. V. X. A. M., D.. XX.XX.XXXX, N. N. Y. X, Z..

4. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.11.2017, zobrali právny nástupcovia
pôvodného žalobcu 1., 2., a 3. rade žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia uviedli, že sú
si vedomí, že nie je nádej aby uspeli, keďže majú vedomosť, že konanie v obdobnej veci, kde na strane
žalobcu vystupoval pán A. B. bolo zamietnuté.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s.

p.") žalobca môže vziať žalobu späť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý podal žalobu, má právo
s ňou disponovať, a teda môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Ide o prejav
vôle žalobcu s tým, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral
späť, toto späťvzatie nemožno odvolať.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, pretože žalobcovia v 1., 2. a 3.
rade svojím dispozitívnym úkonom zobrali žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z
uvedeného dôvodu sa súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nevyžadoval, a preto súd postupom
podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§256CSPak stranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa
posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť konanie
zastavené, pretože žalobcovia v 1., 2. a 3. rade svojím dispozitívnym úkonom zobrali žalobu v celom
rozsahu späť.

13. Z procesného hľadiska to boli žalobcovia, ktorí zavinili, že konanie muselo byť zastavené a preto sú
povinní zaplatiť žalovanému trovy konania. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanému žiadne
trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ a m/ C. s. p.) v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).